February 10th, 2021

Введение в прикладную футурологию. Часть вторая

В прошлом посте  было сказано, что господствующими трендами в развитии нашей цивилизации на текущий момент являются тренды на повышение цены труда, рост его «осмысленности» и снижение уровня отчуждения. Эти самые тренды, можно сказать, образуют некий «метатренд», который, по сути, и определяет дальнейшую судьбу человечества. А именно – то, что в конечном итоге развитие нашего общества придет к состоянию, в котором каждый участник трудового процесса будет, во-первых, получать все его результаты. (Т.е., не будет происходить отчуждения у него прибавочного продукта.) А, во-вторых, будет действовать при этом осознанно, рационально, на основе понимания законов природы.

То есть, фактически должен произойти переход от «сумрачного существования» человека на границе природы и разума, к полностью «дневной», сознательной жизни. В которой каждое действие имеет свой смысл, и каждая минута несет свою ценность. Ну, и разумеется, каждый человек представляет собой самоценную личность, безо всяких там упоминаний о «говорящих орудиях».  Впрочем, о данном моменте мы поговорим несколько позднее. Пока же стоит обратить внимание на иное. На то, что данные тренды – и порождаемое ими глобальное движение человечества – являются, по сути, единственно возможным направлением человеческой эволюции. Вытекающим из того, что более организованная материя является более устойчивой к внешним воздействиям, нежели материя менее организованная.

Да, тут мы затрагиваем тот самый фундаментальный «метатренд», о котором было сказано в прошлом посте, и который по своей длительности превосходит не только продолжительность жизни отдельных социумов, но время существования вида homo sapiens, как такового. Поскольку именно на этой основе покоится все развитие жизни, прошедшая от примитивных одноклеточных до этого самого homo sapiens’а. Но нам, конечно, важнее всего эволюция социальная. Которая так же подчиняется этой закономерности – в том смысле, что общество должно, по умолчанию, как можно эффективнее преобразовывать реальность в т.н. «техносферу». (Т.е., в искусственную среду обитания человека, в которой он только и может выживать.) Причем, те общества, которые оказываются не столь эффективными в данном плане, как правило или поглощаются, или уничтожаются теми, кто смог это сделать.

Наиболее яркий пример последнего – это, разумеется, эпоха колониализма, наступившая после Великих Географических Открытий. В ходе которой европейские государства получили власть над практически всеми остальными социумами на Земле – от обитателей отдаленных тихоокеанских островов до огромного Китая. (Практически лишенного независимости во время Опиумных войн.) А все потому, что европейцы – при всем огромном числе своих недостатков и пороков – смогли достигнуть такого уровня технологического совершенства, которого не было у других народов. Да, разумеется, рассмотрение того, как это случилось, надо делать отдельно, поскольку данная тема очень сложна. Но нас интересует тут, прежде всего, то, что этот пример показывает невозможность неразвития системы производстваCollapse )

Про картины "хорошие" и "плохие"

В топе прочитал  пост  о том, как наши граждане (обозначенные, почему-то, как "обитатели рунета") не понимают и не ценят искусство. В смысле - желают получать от него совершенно не те качества, которые так ценны самим художникам, искусствоведам и прочим обитателям соответствующих тусовок. А те, которые... ну, в общем, традиционно принято именовать "мещанскими". Автор поста - "историк искусства" выразила из в следующей последовательности: 


1) Хорошая картина обязательна должна быть "реалистичной", "вот прямо как в жизни", "похожей".
2) «Хорошая» картина -- это та, которую можно унести домой и повесить у себя дома на стене.
3)Хорошая картина должна быть понятной, без сложностей, не вызывать негативных эмоций, тяжелых раздумий.


То есть, "обитателю рунета" нравятся картины, которые не требуют от него особых затрат на понимание. (Удивительно, почему не использовано слово "мещанин", которое просто просится сюда? ) Это самое желание для профессионального искусствоведа - коим является автор поста - выглядит странно. Точнее даже сказать, враждебно, потому что... Впрочем, об этом будет сказано чуть ниже. Пока же стоит сказать, что основным аргументом, приводимым им в пользу "искусства непонятного" является то, что "... картина, которая создает эмоции, гораздо лучше той, которая просто фиксирует реальность."

На этом фоне сразу же возникает вопрос: ну, а что тогда вам не нравиться в резкой реакции на подобное "эмоциональное творчество". В том смысле, что тот огромный негатив, что оно вызывает - это, безусловно эмоция. А значит - авторы картин добились своей цели. Собственно, значительная часть художников - включая пресловутого Малевича - писали свои работы именно в расчете на эпатаж, на скандал. (И прямо об этом заявляли.) На этом фоне как раз  возмущение подобной реакцией есть очень большая странность.

Впрочем, если подходить без ерничества, то причина данного возмущения следующая: искусство - включая живопись - это, как уже не раз говорилось, ни что иное, как кодировка того состояния, которое находится в голове у творца для передачи другим людям через узкие информационные каналы. Иначе говоря, художник, поэт, писатель, композитор стремиться породить в сознании иных личностей те чувства и мысли, которые он сам испытывает.

Понятно, что подобное действо требует особого метода сжатия - коими и выступают художественные приемы. Зритель (слушатель, читатель) в свою очередь, должен эту самую информацию "разжать", расшифровать.Collapse )