February 11th, 2021

Введение в прикладную футурологию. Часть третья

В прошлом посте было показано, что при наличии множества относительно независимых социумов затормозить прогресс – скажем, ради сохранения социальной стабильности – не получится. Просто потому, что всегда найдется такой социум, который решит не следовать данной идее – и окажется победителем. (Как, например, англичане оказались победителями при столкновении с огромным Китаем, который избрал в свое время именно этот путь.)

Однако тут может возникнуть мысль: а что, если подобного социума не найдется? В том смысле, что для социальных «моносистем» указанная выше закономерность работать не будет, и они вполне способны оставаться достаточно долго в устойчивом положении за счет отказа от развития. Собственно, именно так проживает большая часть т.н. «первобытных племен», защищенных от поглощения естественной изоляцией. Правда, и у этой изоляции есть свой предел, поэтому, в настоящее время значительная часть «первобытности» является чистой имитацией. (Реально изолированных «моносоциумов» осталось ничтожное количество.)

Но возможно представить «моносистему», изоляция которой будет практически идеальной. Это – «моносоциум Земля», т.е., планета, объединенная в единый социальный организм. В подобной «моносистеме» угроза победы более совершенного общества отсутствует, а значит, вполне возможна ситуация, при которой прогресс окажется блокированным – и в социальном, и в научно-техническом плане. Подобная модель была показана в вышедшем в 1908 году романе Джека Лондона «Железная пята», в котором описывалась именно эта ситуация. (Т.е, существование единого всепланетного государства, в котором правящая верхушка не позволяет никакого развития.)

Причем, надо сказать, что на момент выхода «Железной пяты» все это выглядело вполне достижимым. В том смысле, что возможность создания некоего «всемирного союза империалистов», которые договорились о разделе сфер влияния и отказались от борьбы друг с другом ради усиления своего господства над «низшими», казалась тогда весьма вероятной. Причем, установлению этой «всемирной пяты» не могли помешать даже войны – у Джека Лондона описывается война США и Германии. (По роману – тогдашних сверхдержав.) Так же, как Гражданская война в Штатах не помешала установлению в них единой империалистической системы.

Но в действительности все, разумеется, пошло совершенно не так. В том смысле, что война на самом деле состоялась, однако ее разрушительная мощь оказалась на много порядков более высокой, нежели виделось из 1908 года. Да что там 1908! В августе 1914 года немецкие солдаты, уходящие на фронт, говорили своим родным: «мы вернемся до того, как опадут листья!» То есть, войну планировалось завершить до зимы 1914 года. Причем при любом исходе: или немцы войдут в Париж, или они будут разбиты. Итог этого, как известно, оказался много и много печальнее: четырехлетнее сидение в окопах, периодически перемежаемое лобовыми атаками на укрепленные позиции. (Уносящими десятки тысяч жизней, но при этом приводившие практически ни к чему.) Перекопанная окопами Европа, цветущие поля и леса, превращенные в «лунный пейзаж», почти 20 миллионов погибших, десятки миллионов отравленных, искалеченных людей со сломанной психикой, и, в довершение ко всему, завершившая войну эпидемия «испанки». Ну, и разумеется, разрушенная экономика, триллионные расходы, вылетевшие «в трубу», голод, холод, запустение – в общем, все прелести того, что принесла миру Мировая война.

Понятно, что подобное состояние «отыгралось» совершенно по иному, нежели это виделось из 1908 года.Collapse )

Про снобов, чайные пакетики и идентичность

Некоторое время назад по блогосфере прокатился флешмоб: "Не сноб ли я?" Точнее сказать, вначале он захватил ФБ, а затем уже и ЖЖ . (Про другие платформы сказать ничего не могу.) На первое время это забавляло, поскольку этот самый тест о "снобизме" я читал еще лет шесть-семь назад. (Тогда запомнился вопрос о том, "умеете ли вы готовить соус "песто"? Благодаря чему я узнал о существовании данного соуса.)

Впрочем, как показали поиски в том же ЖЖ, впервые этот опрос появился еще в 2011 году, причем, и это не окончательный результат. Поскольку встречаются мнения, что изначально это было запущено в связи с выходом соответствующего журнала - а случилось это аж в 2008 году. Собственно, именно отсюда проистекают и очевидные анахронизмы теста - например, вопрос о том, покупаете ли вы одежду на вещевых рынках? Напомню, что в 2008 это было актуально даже для столиц - в отличие от настоящего времени. (Вещевые рынки сейчас сохранились, однако исчезла разница между ними и торговыми центрами. И по цене, и по качеству.)

Да и вообще, часть вопросов сейчас вызывает чувство ностальгии. Поскольку фразы: "читаете ли вы глянец?", "читаете ли вы Newsweek, Эксперт или Коммерсант?" - звучат сейчас так же, как 10 лет назад звучала фраза "слушаете ли вы магнитофонные кассеты?" Впрочем, я уже писал, что сейчас продажи компакт-кассет переживают свой взлет, так почему же бумажной прессе не вернуться? Впрочем, пока до этого еще не дошло, хотя сторонники идеи об элитарности бумажных книг уже появились.

Однако если честно, то все это далеко вторично по сравнению с главным. А именно - с тем, что сама идея оценивать человека по тому, пьет ли он чай из пакетиков, пользуется ли устройствами "Apple" или имеет ли ковер на стене, в общем, по тому, как он потребляет, выглядит довольно странно. Ну, в самом деле, какая разница окружающим от этого? Что, человек с заварочным чайником лучше - или хуже - того, кто с пакетиком?Collapse )