February 26th, 2021

Что показала «Главная книга»

Завершился «хешмоб» #главнаякнига, проводимый «редакцией ЖЖ». Результатом опроса стал список  «самых главных книг» для авторов данной платформы. Довольно интересный, кстати, список – в том смысле, что он несколько отличается от привычных списков «главных книг» в других местах. Скажем, туда не попали Достоевский и Хамингуэй,  и попали Корней Чуковский и Николай Носов. Впрочем, если честно, то последние это заслужили – но об этом надо говорить отдельно. Отдельно стоит отметить отсутствие там «антисоветской классики» - Солженицына в первую очередь, ну, и «по мелочи». (Аксенова, Довлатова, и прочих кумиров предыдущего поколения.) А так же – разного рода «тусовочных богов», вроде Гришковца или, не дай Бог, Алексиевич.

В целом же полученный результат позволяет прекрасно увидеть некоторые особенности мышления современной образованной публики – которые, в общем-то, прекрасно читаются по «главным книгам». Особенно это касается двух первых позиций приведенного множества: «Властелина колец» и «Мастера и Маргариты», которые  «с отрывом» лидируют в плане популярности: скажем, найти того, кто не читал указанное произведение Булгакова среди современных 60-40 летних очень тяжело. (ИМХО, это делали даже те, кто практически книг не читал.) С «Властелином колец», разумеется, дело обстоит посложнее – в том смысле, что тут значительную роль сыграл известный фильм Питера Джексона, ставший не только российским, но и мировым феноменом. (Данная трилогия вошла в десятку самых популярных кинокартин в мире.)

Однако надо признать, что и до этого момента произведение Толкина вряд ли можно было назвать «безвестным» - хотя бы потому, что только «ВК» породил такое явление, как «толкиенизм». Т.е. субкультуру, составленную из поклонников данного произведения, доходящую порой до полного «погружения» - в том смысле, что человек осознает себя, прежде всего, связанным с произведениями Толкина.  Причем, это была, кажется, вообще единственная субкультура 1990 годов, имеющая «литературную основу». (Разумеется, ролевики «толкинутыми» не исчерпывались, однако остальных было намного меньше, и отражения в «общественном сознании» они не оставили.) Поэтому оспаривать важность толкинского эпоса так же нет смысла. Так что можно сказать, что указанные две книги, действительно, могут считаться «базовыми» для значительного числа «интеллектуальной» части современного общества, относящихся к поколениям 1960-1980 г.р., которые, собственно, и составляют основную часть авторов ЖЖ.

С чем же это связано? Разумеется, прежде всего, с талантом авторов, поскольку и Булгаков, и Толкин действительно обладали способностями крайне интересно и качественно описывать свои мысли, образы и идеи. Поэтому созданные данными авторами «миры» прекрасно читаются и «расшифровываются» даже достаточно неискушенным читателем. (Например, то же «ВК» воспринимается на несколько порядков проще, нежели породивший его «европейский легендариум» - от «Беовульфа» до «Артуровского цикла».) Думаю, что оспаривать этот момент вряд ли кто будет. Однако не стоит думать, что другие авторы имеют меньшие способности. Скажем, Достоевский и Чехов писали, ИМХО, еще более талантливо, нежели тот же Булгаков с Толкином, однако в список, вообще, не попали.
 
Поэтому важно тут не только то, как данные авторы писали свои книги, но то, что изображается в данных книгах. А изображается там, как нетрудно догадаться, некий фэнтазийный мир, отличающийся от мира текущего. И да – к Булгакову это тоже относится. Кстати, на самом деле у Михаила Афанасьевича есть море великолепных реалистических произведений – скажем, та же «Белая гвардия» или «Театральный роман» -  они не стали «главной книгой ЖЖ». А стала ей именно «Мастер и Маргарита», которая может быть честно отнесена к  фэнтази, несмотря на формальное соотнесение с реальным СССР 1930 годов. И не столько потому, что там принимают участие «фэнтазийные персонажи», вроде Воланда, Коровьего и Азазелло. Но и потому, что сама «организация» нарисованного там пространства имеет один очень характерный признак.

А именно: это пространство «героеориентированно» - в смысле, построено исключительно для «продвижения» по нему главных героевCollapse )

Всем спасибо, все свободны...

Московская мэрия совершенно ожидаемо "обнулила" итоги голосования по памятнику на Лубянской площади. В том смысле, что господин Собянин написал в своем блоге, что голосование на "Активном гражданине" по данному вопросу будет остановлено .

Разумеется, удивляться данному моменту было бы странно: неужели каждому разумному человеку, имеющему хоть какие-то знания о существующей политической системе РФ, могла прийти в голову идея о том, что нынешняя власть окажется способной вернуть на место Феликса Эдмундовича? То есть, человека, который являлся чуть ли не самым непримиримым к буржуазии революционером своего времени. (Про председателя ВЧК вообще умолчу.)

Впрочем, тут даже этот момент не особенно важен на фоне того, что именно обрушение памятника Дзержинскому в 1991 году выступало событием, символически знаменовавшем гибель Советского Союза и образование на его обломков - в числе иных государств - РФ. Думаю, один этот факт раз и навсегда закрывает указанный вопрос. (Да, конечно же, нынешние властители - прежде всего, прагматики. Но игнорировать столь "жирный" символический акт они так же не могут.)

Так что абсурдность идеи с восстановлением - а точнее, с верой в возможность восстановления - была очевидна с самого начала. Разумеется. тут можно было бы сказать, что "вот поэтому должны были поставить Александра Невского". Но и такой вариант так же не сказать, чтобы был особо вероятенCollapse )