anlazz

У блогера Сапожника вышел пост , где он попытался  объяснить разность в протекании «ковидной истерии» в Европе и России. С точки зрения науки политологии – как он авторитетно указывает в том же тексте. Так вот, с точки этой самой науки, причина различия отношения к «коронавирусным ограничениям» в России и Европе оказалась связана – по мнению указанного автора – с тем, что в России «автократия», а в Европе – «демократия». (Сам Сапожник называет устройство власти в РФ «авто (клепто-)кратия», делая реверанс в сторону т.н. «либеральной общественности». Дабы последняя не прокляла его в связи с «оправданием этой страны».)

Дескать, в «цивилизованных странах» власть имеет столь большую «легитимность» - опять же, термины господина Сапожника – что любые ухудшения жизни людей оказываются для нее нечувствительными. «Тоталитарные монстры» - вроде Китая или КНДР – этой самой легитимностью же не заморачиваются вообще. (Кстати, Южная Корея в данной квалификации куда относится?) А вот «автократии» - а именно, наша любимая РФ – подобной роскоши себе позволить не может. И вынуждена как-то «договариваться» с народом, по крайней мере, в том смысле, что не загоняют его в бессмысленный и беспощадный локдаун.

Впрочем, понимая, что указанное недостаточно, Сапожник пускается дальше в размышления относительно «политических» и «базовых» прав, которые – с точки зрения политологии же – по-разному воспринимаются в демократических и автократических государствах. Если кратко, то права «политические» - это по Сапожнику «права коллективные, «права сообществ», и поэтому за них идет «политическая борьба». Права же «базовые» - это права индивидуальные, и никакой политической борьбы за них быть не может. Может быть бунт, но это другое, поскольку «политическая борьба» - это борьба партий, т.е., организованных сил. А бунт – это просто выступление людей против угнетения, и поэтому в силу своей неорганизованности он может быть легко подавлен.

Разумеется, в подобном случае получается, что «автократия» - то есть, то, что существует в РФ – это наиболее заботящийся о гражданах тип государства. Правда, в данную конструкцию как-то не укладывается то, что указанный момент проявляется только в случае с «ковидом». (В других случаях местная власть ведет себя как-то по-другому в плане тех же «базовых прав» - скажем, повышает пенсионный возраст и т.п.) Впрочем, самое интересное тут даже не это – а то, что описанный автор умудрился полностью упустить самый главный фактор человеческого бытия. А именно – экономику. Точнее, не экономику даже, а то, что можно назвать системой общественного производства.

Поэтому ему и пришлось формировать довольно абсурдную конструкцию с «легитимностью» и «базовыми правами» - которые в данном случае оказались противоположными правам политическим.  Абсурдность этой схемы прекрасно видно в приведенном в указанном посте примере с ограничением свободы передвижения, которая оказывается не равной соответствующему «политическому праву»: дескать, описанное в Конституции право – это про выезд/въезд за границу, а не про возможность свободно выходить из дому. (Что звучит забавно на фоне того,  что в Европе и за границу перемещаться «забанили».) А все из-за того, что в размышлениях «политолога» исчезло понимание того, ради чего любой политический режим творит все свои дела. (И хорошие, и плохие.) А делает он их ради того, чтобы правящие классы получали прибыль за счет прибавочной стоимости, возникающей в системе производства( Collapse )

Семин недавно ;выдал свое определение фашизма . А именно, сказал, что фашизм – это «попытка объединить классы, связать их в пучок». Не сказать, чтобы это определение было особо оригинальное и полное, и, ИМХО, гораздо менее удачное, нежели классическое димитровское про «террористическую диктатуру финансового капитала». (В последнем, надо только пополнее раскрыть понятие: что же такое финансовый капитал – для того, чтобы не относить его исключительно к банковскому.) Но это семинское определение вызвало огромный всплеск… ну, скажем так, комментирования среди «патриотического рунета». Дескать, это поклеп и обвинение прежде всего текущей российской власти – ну, и все такое.

На самом деле, кстати, последнее – это типичный выстрел в воздух. Ибо если что и может характеризовать российскую власть – так это то, что свои классовые интересы она декларирует совершенно явно, и ни на какое «фашио» не претендует. Так что «патриоты» могут спать спокойно – если чего в РФ и наличествует, так никак не фашизм «в семинском смысле». (А сам Константин если и хотел «уесть власть», то сделал это не слишком умело.)

Однако есть тут и один довольно интересный момент. В том смысле, что Семин – в отличие от Димитрова, который описывал сложившуюся уже фашистскую систему – попытался найти ту особенность, которая характеризует ее «становление». То есть, направление, в котором идет социум в процессе «фашизации» - пока еще это движение не принято в качестве основного и не поддержано окончательно правящими классами. Последние могут даже – как это было в Веймарской республике – применять к фашистам репрессии. (Как это произошло после «Пивного путча».) Поэтому ни о каком фашистском обществе в это время говорить еще невозможно. Но фашизм, как идеология, уже имеется.

Можно ли выделить ее на этот момент? Разумеется, можно. Благо, признаков фашистской идеологии море – например, в виде деления людей на «своих» и «чужих», в виде культа государства, в виде стремления к войне ну и т.д., и т.п. (Семинское утверждение о том, что фашизм отрицает классовое деление можно отнести сюда же.) Ну, и разумеется, в виде антикоммунизма – который присутствует во всех вариантах фашистской идеологии. Однако, если честно, то все они сводятся, в общем-то, к одному. К стремлению ввергнуть общество в то состояние, в котором оно существовало в «классический классовый период». То есть, до 1917 года, а то и до условного 1789.

Собственно, именно поэтому фашизм – и как социальная структура, и как идеология – возник именно в 1920 годах, не раньше. Поскольку до этого в нем просто не было нужды: все признаки данной идеологии присутствовали в «нормальном состоянии».( Collapse )