March 7th, 2021

Безгосударственный деятель

Горбачеву исполнилось 90 лет, и он продолжает держать пальму первенства по долгожительству среди российских руководителей. Поскольку до такого возраста до него не доживал никто из великих князей, царей, императоров, генсеков и президентов. Поскольку даже Брежнев – которого традиционно считают «эталоном» старика у власти – умер в 75 лет. А «заклятый друг» Михаила Сергеевича – Ельцин – смог «продержаться» всего лишь на год больше. (До 76 годов.) Про остальных даже вспоминать смешно: Сталин покинул этот мир то ли в 74, то ли так же в 75 лет. (Его годом рождения считают то 1878, то 1879 годы.) «Дедушка Ленин» смог дожить всего лишь до 54 годов. София Фредерика Ангальт-Цербская – сиречь, Екатерина Великая – достигла возраста в 67 лет. Иван Васильевич Грозный – опять же, всего лишь до 54 годов. Ну, и т.д., и т.п.

Впрочем, понятно, что сравнивать продолжительность жизни людей прошлого – пускай даже и очень могущественных – и обитателей современного мира, некорректно. Поэтому Грозный, Екатерина, и даже Ленин со Сталиным тут, понятное дело, не пример для сравнения. Но тот же Брежнев вполне близок, равно как и Андропов (70 лет) с Черненко (74 года). (Ельцина пока пропустим: как говориться, попей с его – будешь радоваться тому, что вообще до 70 дотянул.) Поэтому можно сказать, что значительная часть «горбачевского долголетия» связана именно с тем, что он – в свое время – был «спроважен на пенсию». В том смысле, что лишен должности главы государства, отправившись «доживать» остаток своего существования в собственный фонд.

То есть, на очевидно «ненервную» и не требующую особых усилий «работу», обеспечивающую доходы где-то на уровне «верхнего среднего класса». Т.е., не жизнь олигарха, конечно – но и не обычного российского пенсионера. (И даже – не обычного европейского пенсионера.) И это оказалось идеальным для продления жизни указанного субъекта – причем, не только в плане обеспечения его материальными благами. (С которыми, думаю, все и так понятно: ну, там правильное питание, лучшие клиники для лечения и т.д.) Но и с благами «моральными», в смысле, с ощущением себя «нужным людям». Нет, разумеется, не всем – наверное, не надо говорить  о том, как к Горбачеву относятся в России и иных постсоветских странах. Но это с лихвой компенсируется той любовью, которую к Михаил Сергеевичу демонстрирует Европа, особенно Германия. (Недаром все горбачевское семейство проживает именно в этой стране, да и сам бывший президент до недавнего времени жил на вилле в Баварии.)

В общем, можно сказать, что данная личность на старости лет обрела свое желанное Эльдорадо «тихой семейной жизни». Что, собственно, и стало причиной ее долголетия. Правда, эта самая «тихая семейная жизнь» была щедро оплачена обитателями бывшего СССР – развалом страны, межнациональными конфликтами в ней, общим обнищанием населения и прочими «позитивными эффектами». Но это все не вызывает у Горбачева не только пресловутых угрызений совести, но, даже, понимания того, за что его так не любят. «Ведь это не я сделал!» - практически каждый раз заявляет Михаил Сергеевич. Имея в виду, конечно, что это не он  создавал напрямую отрядов боевиков, не разрушал предприятий, не отнимал денег в сберкассах, не проводил государственные границы по месту административных, ну и т.д., и т.п.. И вообще, он желал только хорошего: скажем, заключить в Ново-Огарево новый союзный договор. Но не получилось, и все тут! Нехорошие люди – вроде представителей ГКЧП – помешали.

Именно это больше всего поражает в Горбачеве. В том смысле, что все его действия и заявления показывают, насколько данный субъект может обладать полным непониманием того, какую роль он сыграл в отечественной – да и мировой – истории. Причем, это вовсе не игра на публику – чего можно было ожидать еще в советское/первое постсоветское время – а чистое восприятие его своей деятельности. Мировосприятие человека для которого государств и обществ, фактически не существует, а есть отдельные люди и их проблемы. (Поэтому, скажем, смерть Раисы Максимовны для него трагедия, а распад СССР – нет.) На самом деле, кстати, подобный  тип понимания мира нередок – скорее, наоборот, это именно то, что принято называть «обывательским взглядом на мир». Collapse )

Про "экологистское мышление" - не путать с экологическим

Увидел на главной забавное: пост "Распространенные заблуждения об окружающей среде" . Самым забавным тут стала "заглавная" картинка, где в качестве - очевидно - наиболее ужасных загрязнителей природы были показаны градирни. Как говориться, прямо в тему заголовка, поскольку миф о "страшных трубах", из которых валит некий жуткий и несомненно вредный, дым, является одним из самых распространенных в медиапространстве.

Еще, кстати, градирни предпочитали в свое время изображать в качестве иллюстраций к текстам про АЭС. Где обывателей запугивали коварной "радиацией". (Которая, очевидно, и "дымила".) Впрочем, сейчас уже, вроде как, должно быть известно, что градирня - это не труба, а охладитель для воды. Нечто вроде радиатора, где энергия нагрева передается через испарение - и "жуткий дым" оттуда есть не что иное, как банальный водяной пар. (О том, что пар - это почти чистое Н2О, думаю, так же всем известно.)

Отсюда нетрудно догадаться, какое было качество приведенного материала. В том смысле, что большая часть "разоблачения заблуждений" являет собой ... чистые "экологистские" (не путать с экологическими, т.е. относящимися к экологии, науке об экосистемах) байки и легенды вперемешку с действительно разумными мыслями. И если что и может проиллюстрировать, так это уровень мышления современных "трендсеттеров".

Ну, например, можно взять "разоблачение мифа про роль тропических лесов в производстве кислорода". В том смысле, что сейчас до некоторых "экологистов" начинает, вроде, доходить тот факт, что любая экосистема, в общем-то, замкнута. (По крайней мере, по кислородному циклу.) Collapse )