June 12th, 2021

Про привлекательность социализма 2

На самом деле, кстати, вопрос с описанном в прошлом посте  феноменом – проблеме с привлекательностью социализма – можно с легкостью объяснить одной-единственной фразой. А именно: указанием на то, что социализм есть первая фаза коммунизма. Или, точнее – момент перехода от капитализма к социализму, во время которого существует значительное число подсистем, связанных с «предыдущим» социо-экономическим устройством. И поэтому считать его законченной формацией – и сравнивать с законченной формацией, капитализмом – некорректно.

И если уж делать честное сравнение, то стоит брать «начальную фазу капитализма» - которой выступает т.н. «абсолютизм», являющийся переходом от феодализма. В кавычках потому, что формально абсолютизм – это форма государственного правления, но в данном случае рассматривается не только она, но весь «комплекс» социально-экономического устройства общества того времени. Так вот: если брать этот период, то можно увидеть, что никогда еще положение «простого человека» не опускалось так низко, как в те времена. В том смысле, что в XVII-XVIII века практически можно было наблюдать рост самых различных форм эксплуатации. (Именно рост по сравнению с «предыдущим» состоянием.) Начиная с рабства – которое именно за указанное время распространилось по разного рода «Вест-Индиям». И заканчивая вторичным закрепощением в Восточной Европе и ужесточением крепостного права в России. Ну и конечно, не стоит забывать, что именно в этот период происходило обнищание рабочих до «абсолютного минимума» в истории. (В Европе Западной, понятное дело.)

Таковы были реалии мира, который лежал на «стыке» двух классовых типов социума. Мира, в котором властители стали, фактически, всевластными – могущество царей/королей и магнатов тогда было почти бесконечным, превысив, наверное, могущество древних владык – а массы полностью бесправными. Впрочем, кончилось все это хорошо – 1789 годом, Декларацией прав человека и гражданина, а так же порожденной этим  волной буржуазных революций по всей Европе. Но до этого момента надо было еще дожить. Равно как дожить надо было до развития массовых рабочих движений, которые начались только в 1836 годах с чартистов в Британии. (До этого выступления рабочих были стихийными и легко подавлялись правящими классами.) И которые стали основанием для «первого улучшения» жизни масс, наступившего уже в 1870-1880 годах. (В Европе.) Сделавшего положение рабочего пускай не сытым – сытой она стала лишь после «второго улучшения», связанного с 1917 годом и образованием СССР – но, хотя бы, совместимым с жизнью.

Впрочем, понятно, что подобное сравнение – т.е., сравнение социализма на начальной стадии развития, когда наличествуют еще многие элементы капитализма, включая такие важные, как тип организации производства, и капитализма на этой же стадии (когда еще очень развиты феодальные отношения, и основной бизнес делается именно на них) – мало что дает. Поскольку ни один антисоветчик не примет его, как корректное по самым различным причинам. Поэтому говориться это, разумеется, не для них. А для тех, кто прекрасно понимает, что «просто так», волевым решением властей, или, даже, рукой восставшего вооруженного народа «Рай на Земле» не построить. В смысле:  что никаким одним актом, даже очень массовым и радикальным, невозможно создать общество, которое станет новым этапом человеческого развития, заменяющим этап, который длился несколько тысячелетий. Collapse )