September 20th, 2021

О том, как стоит относиться к выборам

Интересно – но из описанной в прошлом посте особенности буржуазного общества – можно сделать множество интересных выводов. Например – на столь любимую тему «фальсификации выборов». Напомню, что каждый раз после указанных событий – в смысле, после проведения «народного волеизъявления» - в интернете происходит известный всплеск стонов и жалоб на то, что «опять обманули». В смысле – что в результате хитроумных манипуляций со стороны известно кого, среди избранных большинство оказалось представителями т.н. «правящей партии». Впрочем, и по отношению к избранию «неправящих» так же существует известный скепсис, состоящий в том, что они на самом  деле представляют собой «те же яйца, но сбоку». (В смысле – мало чем отличаются от официальных сторонников текущего курса.)

Я, кстати, специально прямо не привожу названия этих самых партий – по той простой причине, что они могут быть различными. Поскольку указанная особенность не выступает признаком одной какой-то страны, а распространяется практически на весь буржуазно-демократический мир. Поскольку везде, где существует практика опускания бюллетеня в урну, наличествует одна и так же ситуация. А именно: реальный результат выборов формирует правящий класс – и только правящий класс. (Вне того, чего желают остальные.) Механизмов для этого может быть множество – начиная с прямого подкупа избирателей и заканчивая еще более прямыми махинациями при подсчете голосов. Разумеется, есть и более «тонкие» вещи. Скажем, ведение политической пропаганды крайне агрессивного толка, рисующего нежелательные для властителей силы – например, коммунистов (настоящих, а не «капээрэфных») – исчадиями зла. (Как это делалось в США 1940-1960 годов.)

Так что считать, что «у нас существует аномальное положение, при котором голоса приписывают за власть, а во всем мире дело обстоит наоборот» было бы смешным: если о чем это и свидетельствует, так это о полном невежестве так считающего. (В том смысле, что он – по какой-то причине – умудрился не прочитать всего, что было сказано о выборах еще в XIX столетии.) А значит, стоит признать, что «выборная манипуляция» - это практически неустранимое свойство буржуазно-демократического механизма, связанная с его глубинными особенностям.

А именно – с уже описанной в прошлом посте неустойчивостью, «незавершенностью» буржуазного мира, являющегося «промежуточным» между настоящим классовым обществом и обществом постклассовым, социалистическим. Т.е., между обществом сословным, аристократическими – в котором представителям высших классов не просто не нужно чего-либо доказывать низам, но наоборот, это низы должны постоянно демонстрировать свою лояльность властителям, а иначе произойдет гибель мира, разрушение Вселенной и прочие неприятные процессы – и обществом, в котором сам смысл существования состоит в обеспечении жизни каждого человека.

Кстати, забавно – но и в первом, и во втором случае «классические» выборные махинации вообще лишаются смысла. Поскольку среди аристократов – в случае необходимости определения некоего консенсуса, как в средневековых аристократических республиках – работают совершенно иные механизмы «политической борьбы». (Например, разнообразные подковерные интриги – вплоть до тайных убийств. Но голоса при этом не фальсифицируются.) И лишь когда число «избранных» увеличивается в связи с расширением ресурсной базы властителей – как, например, произошло в Древнем Риме времен Республики – возникают некие аналоги современной политики. Но это исключительно временное положение – надеюсь, все помнят, что произошло с Римской Республикой. Что же касается социалистической демократии, то о ней надо говорить отдельно. Тут же можно только указать на то, что и в этом случае ни о каких подтасовках или манипуляциях с избирателями и их голосами говорить невозможно.

Буржуа же – в отличие от хозяев прошлого (и людей будущего) – постоянно приходится доказывать свою «правоту». В смысле – свое право на нахождение «наверхуCollapse )

Почему называть Булгакова фашистом - неправильно

Забавно: увидел в топе вчера пост с интригующим названием "Булгаков- обыкновенный фашист." Пошел, разумеется, читать - а там замах на сто рублей, а удар на копейку. В смысле - переложение старой идеи о том, что в своей социал-дарвинистской книжке "Собачье сердце" Михаил Афанасьевич создал карикатуру на пролетариат.

Забавно это потому, что - если кто помнит - то подобные вещи часто писались в начале выхода из-под "капиталистического морока" в начале 2000 годов. Когда до значительного числа населения начало доходить, что принятые во второй половине 1980 годов идеи являются не просто вредными - а катастрофическими для его жизни. Тогда-то и началось ответное отрицание кумиров позднесоветского периода - в том числе и Булгакова. Ну, а "Собачье сердце" - вошедшее, кстати, в позднесоветскую жизнь не столько в виде книге, сколько в виде мегапопулярного фильма Бортко - понятное дело, попало под данный процесс.

Тогда-то и началось обвинение автора (почему-то именно писателя, а не режиссера - хотя см. выше) в антидемократичности и нелюбви к пролетариату. Кстати, интересно, что образ Шарикова тогда трактовался исключительно, как пролетарский - хотя даже из кино понятно, что это несколько не так. (В действительности данный персонаж может быть обозначен подобным образом только после того, как поступил в "отдел очистки". Что же касается его alter ego в виде Клима Чугункина, то последний являлся типичным люмпеном - вором с подработкой в виде балалаечника.)

Но сейчас, разумеется, подобная позиция выглядит довольно наивно. И потому, что сам Булгаков давно уже покинул разряд популярных авторов - став уделом незначительного кружка экзальтированных дамочек старшего возраста. (Тех, для кого "полеты Маргариты голышом" стали в свое время уделом сублимации сексуальной энергии.) Collapse )