anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Categories:

Собственность, жилье и мифы.

Принято считать, что собственность имманентно присуща человеку, составляет некую его «природу», поэтому, никто никогда не расстанется со своей собственностью добровольно. Отсюда делаются далеко идущие выводы: левые хотят нарушить исконную человеческую природу, и их деяния по умолчанию являются насилием, то есть лишением его свободы. Левые предстают как сторонники диктатуры и тоталитаризма.

Это смешение в кучу разного рода понятий имеет результатом снижение возможности здравого понимания реальности и в свою очередь, ограничивает возможность выхода из кризиса. Реально, собственность является вполне исторической категорией, возникшей во вполне определенном месте во вполне определенное время. Собственность в феодальную эпоху отличается от собственности буржуазной, а последняя имеет склонность к значительной эволюции, в конце - концов, «классических» предприятий с одним хозяином осталось не так уж и много.

Но изменение собственности означает то, что она может измениться настолько, что перестанет быть собственность как таковой. Можно сказать, что для реализации ее функция будут использованы иные механизмы. Обычно  мир «без собственности» характеризуют, как мир, в котором ее у всех отобрали. «Отнять и разделить». Но это примитивное понимание неверно. Существует огромная разница в отъеме собственности и в отмене ее. В последнем случае человек получает иные способы организации жизни, в отличии от отъема. Существовала ли ситуация, когда человек добровольно отказывался от  собственности. Кажется, что нет, но это не так…

Как известно, в СССР помимо государственной собственности была еще кооперативная и личная. Рассмотрим последнюю подробнее.

Причем в отличии от распространенного мифа о том, что личная собственность в СССР ограничивалась «парой брюк», отмечу, что к личной собственности в СССР относилось например, жилье. Наличие дома в личной собственности было у весьма большого числа граждан, особенно на селе, потому к маргинальному такой тип отнести нельзя.

Владение домом в СССР давало многие, по нашему мнению, преимущества перед проживанием в государственных квартирах, которые по сути были в состоянии бессрочного найма. По крайней мере сейчас имея выбор перед тем, в каком типе жилья жить, подавляющее большинство выбирает собственность, что вполне понятно. Приватизация жилья была одним из тех инструментов, которым Ельцин и либералы сумели завоевать если не расположение, то лояльность населения. Но является ли это аксиомой?

Вот перед нами график строительства жилья с СССР.




На представленном графике видно, что изначально строительство жилья в основном велось гражданами за свой счет. В связи с ростом индустриализации в 1930 годах началось массовое строительство государством жилья для рабочих, в основном в виде бараков, но тем не менее свое жилье продолжало оставаться основным. Это понятно, у государства были иные приоритеты - необходимо было создавать современную промышленность. Но где-то с середины 1950 гг. идет резкий рост государственного строительства. Пресловутые «хрущевки». Материальная база индустриального государства наконец была создана (с поправкой на послевоенное восстановление), и граждане стали получать наконец плоды своего труда в виде резко возросших возможностей строительства.

Но что интересно, вначале идее резкий рост так же индивидуального жилья. Это понятно—технологии, они общие для всех, и индивидуальный дом построить стало так же проще. Но уже во второй половине 1960 гг. рост личного жилья падает, и остается стабильно небольшим вплоть до конца 1980 годов. Почему советские граждане стали меньше строить сами?

Может потому. что доход советских граждан упал? Но это неверно. Реальная зарплата работника в СССР стабильно росла вплоть до 1990 годов. Вот данные из статистического сборника «Труд в СССР» 1988 года.


Таким образом, ни о каком сокращении доходов населения речи не было. Кроме того, если рассмотреть характер затрат семьи, то можно увидеть, что семейный бюджет становился более «свободным», доля продуктов питания и прочих необходимых затрат падала. Следовательно, доля свободных средств росла. Вследствие этого шло увеличение числа накоплений, а равно и образовывался пресловутый «дефицит».
То есть средства у народа были, и объяснить обеднением снижение доли личного строительства нельзя. Что же тогда заставляло гражданина отказаться от идет построить свое жилье и поселяться в государственном? Единственно что - более максимальное удобство. Оказавшись перед выбором, построить ли жилье самому или жить в государственном, гражданин выбирал тот путь, который соответствовал его интересам.
Разумеется, можно сказать, что государственное жилье имело больший уровень бытового комфорта, нежели частное. Так, оно в большинстве своем имело все удобства и централизованное отопление. Но этот означает по сути то же самое. только в иной форме. Ведь в частном жилье можно сделать такой же уровень комфорта, что и в государственном. Сейчас, например, те же советские и даже дореволюционные дома оборудованы всеми удобствами. Нужны только средства. А средства у народа были...
Но какой смысл был вкладывать их в улучшение личного жилья, если есть возможность получения государственного? Для современного человека, живущего при явном приоритете личного такой вопрос кажется абсурдным. Свое всегда лучше государственного. Но не является ли это всего лишь очередным мифом?
В чем было преимущество государственного жилья при СССР? А во всем. Гражданин получал комфортабельное место проживания, в котором за весьма небольшую плату получал все, что было необходимо. В отличии от личного дома, который постоянно требует ремонта - то крыша потечет, то забор упадет - в государственном жилье никаких забот жилец не имел. Все делало государство. В результате чего тратить деньги на ту самую личную собственность было верхом странности. Да, он не мог продать свою квартиру, не мог впустить жильцов, не мог отдать сыну, проживающему в другом городе.
Но нужно ли было это гражданину?

Нет. Зачем продавать жилье, если работа была везде, где жил гражданин, и если он переезжал в другой город на другую работу, то завод, как правило предоставлял ему новое жилье. А иначе как заставить переехать, если нет безработицы. Зачем при этой системе «впускать жильцов» тоже остается загадкой. Ухудшать свои жилищные условия, живя с чужими людьми, ради увеличения денежных средств не столь уж очевидная выгода. Что же касается передачи сыну- то если тот был необходимым работником, то получал свое жилье от государства. А тунеядцев в СССР не любили...
Можно рассмотреть и прочие аргументы, вроде более рациональной организации транспорта и инфраструктуры для государственного жилья в СССР. Но общем оказывалось, что мифические блага собственности оказывались ничтожными по сравнению с реальными благами, даваемыми государственным жильем. Поэтому гражданин вплоть до конца 1980 годов так и не стремился обзавестись своим домом, более того, активно переезжая из личного жилья в государственное. То, что в конце 1980 эти разумные аргументы утратили свою силу, надо разбираться отдельно. Но это уже другая тема...
Таким образом, никакой абсолютности понятия «собственность» и имманентной при сущности его «человеческой природе» нет. Если общество дает человеку эффективные механизмы, способные заменять собственность, то он  легко отказывается от нее. В СССР не было "рынка жилья", не было риэлторских агентств и огромных денег, крутящихся на этом рынке. Не было ипотеки, хотя была ссуда на строительство жилья под ничтожный процент. Но при этом человек оказывался в более выигрышном положении, нежели сейчас, отказываясь от условных благ собственнического мира, но получая реальные блага.
Tags: СССР, прикладная мифология, экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments