Для примере возьмем одно из популярных сейчас понятий –«империю», а так же – ее производные: «имперство», «имперское мышление» и т.д. Эта самая «империя» неизбежно возникают в любом споре о «судьбе России» - причем, и в отрицательной, и в положительной коннотации. Отрицательное значение «имперству», разумеется, приписывают «либералы». (И, что кажется удивительным, т.н. «русские националисты».) Для них пресловутое «имперское мышление» представляет собой одну из самых ненавистных базовых черт «русской государственности», связанной с неустранимой потребностью его к расширению своего влияния. (То есть – к построению империи.) Впрочем, на одном государстве «либералы» обычно не останавливаются, а стараются приписать указанное «имперство» всему народу. В самом крайнем варианте эта идея звучит примерно так: «эти русские не сидят на своем месте, постепенно обустраивая его – а постоянно лезут «вовне», стараясь завлечь под свое влияние как можно больше народу.» (Ну, а о том, что отсюда вытекает неизбежная русофобия – то есть, стремление сделать как можно хуже для русских, чтобы те сидели смирно и никуда не лезли – тут даже говорить не нужно.)
Однако ровно то же самое – только с другим знаком – утверждают и «имперцы». Для них Россия – это страна непрерывной экспансии и расширения, превнесения своего влияния другим народам. (Что и представляет собой единственную ее ценность.) В любом случае, и «имперцы» и «антиимперцы» согласны в одном – у нашей страны есть какая-то особая черта, которая не дает ей заняться исключительно «внутренними делами», заставляя бросать силы вовне. (Не важно – хорошо это или плохо.) Но так ли это – в том смысле, что пресловутое «имперское мышление» есть наша отличительная особенность?
* * *
На самом деле, конечно, нет. Возьмем, для примера, Европу и посмотрим, какие государства можно считать не затронутыми указанным «имперским мышлением»? (Хотя на самом деле, Европа тут хороша только из-за относительной известности ее истории – поскольку то же самое можно сделать с любой другой частью света.) Ну, думаю, что Великобританию надо сразу отбросить – поскольку вряд ли кто не слышал про Британскую Империю, над которой никогда не заходило Солнце. И конечно, про то, что именно Британия владела Индией, тоже практически все знают. Поэтому считать англичан не обладающими «имперским мышлением» - это очень и очень большое оскорбление для данной нации. Однако если мы пойдем дальше, то увидим, что одной Великобританией тут дело не ограничивается.
Возьмем ее давних соседей и соперников – французов. Тут, понятное дело, сразу вспоминается то, что в их истории было аж две империи: Первая и Вторая. (Возглавляемые так же двумя Наполеонами – Первым и Третьим.) Однако обыкновенно на этом знания об «имперской Франции» и ограничивается – тем более, что Вторая Империя, как известно, завершилась 146 лет назад, в 1870 году, после знаменитого поражения под Седаном. Тем не менее, стоит не забывать, что даже после этого Франция осталась крупной колониальной державой, сохраняющей не только власть над Алжиром – про что так же более-менее известно – но и имеющей большие владения в других местах. Например, в Индокитае - причем, последние сохранялись вплоть до 1950 годов, пока вьетнамцы под руководством Хо Ши Мина не выбросили этих пожирателей лягушек вон. Впрочем, одними Индокитаем и Алжиром дело не ограничивалось – во Французскую колониальную империю входили обширные территории Африки, а так же, множество островов.
Да и вообще, как не считать обладающую «имперским мышлением» нацию, которая дала стиль «ампир» (Empire). Поэтому оставим Францию и обратимся к ее соседфм. Например, к Испании. Надеюсь, тут тоже все помнят, что данная страна так же являлась одной из величайших колониальных империй в истории. Причем, по величине своей практически не уступающей империи Британской. (По крайней мере, по занимаемым площадям.) Например, во власти испанской короны была практически вся Латинская Америка, которую, собственно, и называют Латинской потому, что население этой территории говорит на иберо-романских языках: испанском и португальском. (Родственным латыни.) Кстати, это показывает на то, что и Португалия была не такой уж и миролюбивой страной – что является новостью для тех, кто не знает про Васко де Гама и прочих великих мореплавателях и колонизаторах. Но если вернуться к Испании, то можно увидеть, что значительную часть своих колониальных владений она сохраняла до самого последнего времени – например, Куба, Филиппины и Пуэрто-Рико были аннексированы США во время Испано-Американской войны 1898 года. А, к примеру, Марокко, вообще стало независимым лишь после Второй Мировой войны.
Так что считать испанцев «мирными овечками», в любом случае, глупо. Хотя, если честно, тут следует задават другой вопрос: а кого не глупо? Какое государство может вообще рассматриваться лишенным «имперских амбиций». Из «больших европейских наций» можно вспомнить еще Германию. Но уж тут то говорить об «неимперскости» просто смешно: все-таки, три Рейха открыто свидетельствуют об обратном. И это даже не говоря о колониальных владениях. Впрочем, поскольку Первый Рейх, он Священная Империя Германской нации охватывал не только территорию современной Германии, но и Австрию, то практически то же самое можно сказать и про данное государство. Да, еще вспомнить, для полного счастью, знаменитую Австро-Венгерскую Империю, так талантливо «воспетую» Ярославом Гашеком. Кстати, несмотря на некоторую карикатурность данного государственного образования – связанного, опять-таки, с тем, что мы знаем о ней в основном из «Швейка» - оно было самой, что ни на есть, «настоящей» Империей, жестко подавляющей все поползновения подчиненных народов к самостоятельности.
* * *
Ну, что там еще остается? Италия? Да, Италия, вроде как с римских времен никакой «имперскостью» не страдала. А точнее, наоборот, вынуждена была входить в состав самых разных имперских образований – от Испанской до Германской. Однако, обретя в середине XIX века независимость и государственное единство, она быстро захотела наверстать упущенное. (Что, в конечном итоге, привело ее к конфликту с уже упомянутой Австро-Венгрией –по вопросу о том, кто же будет хозяйничать на Балканах. Ну, и естественно, во время правления фашистов итальянской сверхидеей стала мечта о восстановлении римского могущества. Правда, единственное, что ради этого более-менее удалось сделать, была оккупация Эфиопии – все остальное для потомков Юлия Цезаря закончилось неизбежным обломом. Но ведь неспособность к завоеваниям не означает нежелание их проводить?
От Италии перейдем к Северной Европе. Кто там? Скажем, Швеция. На первый взгляд – страна, начисто лишенная «имперских амбиций», которую так любят приводить в пример «либералы». Но, с другой стороны, есть известное выражение «везет, как шведам под Полтавой». Связано оно, как известно, с тем, что именно тут шведское войско потерпело оглушительное поражение от России. Однако, Полтава – это вовсе не Швеция, а очень и очень далекое от нее место. И, следовательно, шведские войска там могли быть только, как войска завоевательные – что, в реальности и было. Более того, данное государство чуть ли не официально именовалось империей, а Балтийской море считало «шведским озером» - по той простой причине, что большая часть побережья указанного водоема было владением шведской короны. И лишь после поражения под указанным городом начался закат имперских амбиций данного государства. Впрочем, продолжался он более ста лет – в течение которых шведы периодически пытались угрожать России, однако в результате чего потеряли все зависимые территории, включая Финляндию. Короче, та же история, что и с Италией – в плане желаний и возможностей. Кстати, забавно, но данное государство на пике своего могущества пыталось иметь и заморские колонии – правда, так же безуспешно. (А не надо было иметь дело с Мазепой!)
Впрочем, если про то, что Швеция пыталась быть империей еще помнят – то вот колониальные владения Нидерландов для большинства остаются загадкой. Хотя в свое время данное государство активно конкурировало с Великобританией за звание великой морской державы. Правда, проиграло – с соответствующим результатом. Однако, например, владения в Индонезии оставались нидерландскими вплоть до Второй Мировой войны – когда они были оккупированы Японией. Так что, если кто думает, что Нидерланды – это марихуана, футбол, и, простите, лица нетрадиционной половой ориентации, тот глубоко заблуждается.
* * *
Так что куда не сунься, какую «миролюбивую и толерантную страну» не возьми – почти везде в прошлом оказывается был период активных завоеваний. Осуществляемых до тех пор, пока данное государство не «натыкалось» на более серьезную силу. (Как Швеция – на Россию или Нидерланды – на Британию.) Это – и только это – и выступало единственным ограничителем от желания приобрести новые территории. (Даже вновь образованные страны, вроде Болгарии – и то вступали на этот путь.) Причем, относится данная особенность не только ко временам капитализма, но вообще, ко всей человеческой истории, начиная с Древнего Мира. Точнее – к истории классового общества, поскольку именно для него характерно устремление к непрерывному обретению новых территорий – а точнее, ресурсной базы: рабов, земель с крепостными, рынков сбыта. Поскольку, чем больше данная база, тем успешнее приобретший ее субъект в конкурентной борьбе.
Впрочем, о данной особенности было сказано уже немало, поэтому подробно останавливаться на ней нет смысла. Единственное, на чем тут следует заострить внимание, так это на том, что, в рамках вышесказанного, аномальным оказывается не «имперство», а его отсутствие. Точнее, не оказывается – а кажется – поскольку, как уже было сказано, оно связано вовсе не с какими-то глубинными особенностями «национального мышления», а с наличием более крупных и сильных социальных систем, которые и ограничивают возможности «малышей». (Ну, и зачастую прямо вовлекают их в свое «поле».) Так что те немногие страны, которые, как может показаться, «не страдают имперством», на самом деле, просто не могут это делать. (Именно это относится к столь любимой «либералами» Швейцарии, зажатой между такими мощными странами, как Франция и Германия.)
Однако, есть и реальные исключения из данного правила – но их очень и очень немного, и относятся они к крайне аномальным ситуациям. В основном – это бывшие советские республики, вроде Прибалтики, пережившие такие фундаментальные катаклизмы, которые полностью переломали всю их внутреннюю структуру и превратили в нечто исторически невероятное. Впрочем, можно сказать точнее – и обиднее: в государства-мертвецы, социальные зомби, могущие существовать только на пожирании богатейшего «советского наследства». Но о данной проблеме надо говорить отдельно, тут же можно сказать только то, что время жизни данных «зомби» крайне ограничено. Как говориться, и слава Богу! Так что можно сказать только то, что единственное, о чем говорит указанное «имперское мышление», декларируемое в качестве «особого свойства» России – так это о том, что «либералы», как обычно, занимаются переворачиванием реальности с ног на голову: то есть, абсолютно нормальное свойство классового общества объявляют исконным русским недостатком, возводя в норму исключительную аномальщину. (На которую «натягивают» все остальные социумы, причем, порой очень жестко – даже Британию превращая в «миролюбивую и толерантную страну.) Ну, а наши «имперцы» с радостью подхватывают все это – только перевернув на 180 градусов. (Получается забавный спор двух слепых о живописи – причем, с матом и мордобоем.)
Впрочем, что тут поделаешь – ведь и те, и другие, сами по себе, так же представляют собой «социальные извращения», порожденные аномальной ситуацией распада СССР. Но это, понятное дело, уже совершенно иная тема…
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →