Правда, о том, что означает для обычного человека подобное действие – как правило, не оговаривается: считается, что высокая рождаемость есть благо – и точка. Хотя на самом деле, главное, что дает указанная особенность – это высокую конкуренцию на рынке труда, и, как следствие, дешевую рабочую силу. То есть, для правящих классов высокая рождаемость действительно благо, а вот благо ли она для масс – это еще вопрос. (Если, конечно, не рассматривать «массы» развитых стран, как «сопаразитические» общности по отношению к «властителям» - живущие, в основном, за счет соэксплуатации иных социумов – такая модель была довольно популярна до недавнего времени.)
Впрочем, как уже было сказано в позапрошлом посте, полностью реализовать указанную модель – то есть, «неотрадиционное общества» - не удается никому. Поскольку, в самом лучшем случае, получается разделение социального устройства на «традиционную часть» - то есть, живущую по тем самым «истинным ценностям», причем делающую это подчеркнуто декларативно. И часть «модернистскую», реализующую жизненно важные для современного общества потребности – в частности, производственные и научно-технические. Подобная картина существует, например, в Иране – где под видом «исламского государства» скрывается «обыкновенный» капитализм со значительным количеством госсобственности – то есть, примерно то же самое, что существует в других более-менее развитых странах. Это дает Ирану возможность выдерживать внешнее давление со стороны Запада и непосредственных соседей. (Вроде саудитов.) Однако, как уже говорилось, особо обольщаться «иранской моделью» не стоит: во-первых, сама «исламская революция» оказалась достаточно серьезной проблемой для страны. Поскольку привела к немалым затратам средств и времени на уравновешивание «традиционной» и «модернистской» части. (В результате чего, например, запустить ту же АЭС в Бушере удалось только к 2010 году –авместо планируемого 1987.)
А, во-вторых, получить значительные плюсы «традиции» - вроде уже помянутой рождаемости –тут не удается. (Рождаемость в Иране ниже, чем в РФ.) А ведь Иран – это реально наиболее удачный пример использования «традиционализма»! Во всех остальных случаях (ИГИЛ, Талибан) ситуация с производством оказывается катастрофической! То есть, подобные системы могут существовать только за счет значительных внешних вливаний – например, от саудитов или США. Причем, «вливать» приходится не только оружие – но и медикаменты, технику, одежду, а так же банальное продовольствие. Ведь оказывается, что даже в не самых развитых регионах мира вернуться к привычному традиционному хозяйствованию оказывается непросто: последнее требует наличие значительного числа крестьян, живущих в практической нищете, благодаря поборов с которых и может существовать немногочисленная «элита». (Впрочем, понятно, что сколько шкур с вилланов не дери, «надрать», например, на современное оружие не получится.) В настоящее время подобное, в связи с на порядки возросшей мобильности населения, просто невозможно: последнее банально бежит из «традиционного рая» как можно дальше.
* * *
Так что, можно сказать, что ничего хорошего из подобных попыток не получается. Для сравнения: те же «модернистские режимы» Ближнего Востока, практически в тех же самых условиях (а на самом деле, гораздо худших) демонстрировали на порядок более высокую эффективность. В том смысле, что выстраивали достаточно сложные производственные системы, охватывающие значительную часть населения страны. Более того – была создана пусть и не сказать, чтобы выдающаяся, но все же инфраструктура, до сих пор выступающая основой жизни в регионах. Кстати, даже та «эффективность» «традиционалистов», которую иногда пытаются у них найти – приводя в пример, скажем, способность к военным действиям –в реальности основана как раз на созданных модернистами системах – начиная с электроснабжения и заканчивая образованием. Поскольку, например, костяком «командирского корпуса» того же ИГИЛ выступают… офицеры иракской армии, уничтоженной при оккупации страны. То есть –люди, получившие реальное светское образование. «Оттуда же» берутся и медики – благодаря которым фундаменталисты не мрут от незначительных ранений, что было бы неизбежным при настоящем «возвращении к традиции». Ну и, как уже было сказано, исламисты вовсе не на верблюдах набеги устраивают – а ездят на машинах, которые заправляют бензином. (Бензин, машины и дороги, понятное дело, не Аллах им дает.)
В общем, в подобным случае мы можем наблюдать чистейших утилизаторов. Впрочем, как можно догадаться, одним Ближнем Востоком тут дело не ограничивается: практически все «возвращатели к традициям» - вплоть до украинских националистов – существуют именно за счет утилизации созданного ранее. Так что считать данный феномен самостоятельным невозможно: это практически чистая «виртуальщина», реконструкторство с реальными предметами, не более того. То есть, можно сказать, что при попытке создания «традиционной утопии» никакого реального возврата в прошлое не происходит. Пока не происходит, разумеется – поскольку сохранение созданных в «Золотые десятилетия» подсистем позволяет «традиционалистам» существовать в некотором «полуигровом» режиме. Демонстрируя порой эффектные внешне, но бессмысленные в общесистемном плане, действия. (Вроде разрушения памятников и отрезания голов на камеру.)
Кстати, подобная особенность вполне может обеспечивать определенную популярность «фундаметалистских режимов» у представителей развитых и относительно развитых стран. (Причем, не только исламских – скажем, на Украине происходит примерно то же самое.) У представителей неразвитых, разумеется, главной причиной выбора указанной «стороны» выступает полное отсутствие каких-либо перспектив в жизни – в связи с кризисом национальной экономики. (Спровоцированным стремлением включить их в «мировой рынок».) Впрочем, в любом случае понятно, что и то, и то возможно только тогда, когда есть «субстрат», за счет которого пресловутые «боевики» могут существовать.
То есть – когда есть система общественного производства. И вот тут мы переходим от частных вопросов к проблемам фундаментальным. То есть – к пониманию того, как же развивается общество вообще, и как оно может развиваться в будущем. Поскольку указанный приоритет производства всегда и везде ставит четкий «фильтр» для вариантов общественного устройства. А именно, он, во-первых, должен обеспечиваться некий производственный минимум, достаточный для выживания населения. То есть – необходимо, хотя бы, наличие сельского хозяйства, производящего продукты. А так же – некоторой минимальной промышленности, дающей одежду, жилища и инструменты для сельхозработ. Это - minimum minimorum для человека вообще: жить на улице голым и питаться тем, что Природа пошлет, можно только в очень-очень-очень узкой географической области.(Тропические леса Африки, Южной Америки, некоторые острова Тихого океана – и все.) Во всех остальных местах для проживания необходимо наличие хоть какого-то производства.
Ну, и во-вторых, этот «миниморум», сам по себе, есть «сферический конь в вакууме». Поскольку в реальности всегда существуют соседи, вряд ли могущие спокойно мириться, что какие-то ресурсы – а ресурсы есть всегда и везде – находятся в руках дикарей. В смысле – в руках тех, кто не может противопоставить им сравнимый военно-промышленный потенциал. Подобная особенность делает невозможным «даунгрейдинг» социума в полном смысле этого слова – то есть, упрощение его всех систем до какого-то уровня прошлого. Поскольку сделать это «для всех» не получится никак. (Если только глобальная катастрофа, вроде падения астероида – да и то, не факт.) Поэтому, в самом лучшем случае «традиционалистам» придется делать то, что, например, делает Иран – то есть, закрывать глаза на несоответствие научных представлений «истинным ценностям». А вслед за этим придется делать то же самое и на сам образ мышления вовлеченных в сложные производственные системы людей. И единственное, что тут становится возможным – так это некоторые требования к «внешнему благочестию». (Не сказать, кстати, чтобы последнее было особенно полезно – поскольку затраты на это неизбежно снижают эффективность системы.)
* * *
То есть, вместо настоящей Традиции придется создавать некий «картонный традиционализм», под которым скрывать реальный модерн – со всеми вытекающими последствиями, вроде падения рождаемости, нравственности и роста феминистических настроений. Причем, рано или поздно, но накопление модернистских изменений придет к такому нарастанию противоречий, что все преимущества «иранского пути» будут покажутся смешными. И это – единственный вариант «традиционалистского» неутилизаторского общества. Во всех остальных – можно вести речь исключительно о паразитических системах, живущих только за счет прожирания созданных ранее ресурсов – ну, и за счет помощи извне. («Антисистемах» по Гумилеву.) Никакого иного варианта существования «трационализма» невозможно.
Так что следует прямо признать: подобная модель общественного развития нежизнеспособна. И все попытки представить ее существования в будущем возможны только при невозможных в реальности допущениях. Впрочем, на самом деле, подобное может только радовать – поскольку новое погружение человечества в прошлое в реальности не выглядит слишком радостной перспективой. А следовательно, разрешаться текущий кризис – точнее, Суперкризис – будет по совершенно иному сценарию. О котором, конечно же, надо говорить отдельно…
