На самом деле, вопрос, поднятый в прошлом посте – там, где говорилось про курдов, красный флаг и поддержку всего этого Россией – выходит далеко за пределы описанного частного случая. В смысле – момента, что насквозь капиталистическая и антикоммунистическая Российская Федерация может поддерживать достаточно прогрессивные силы. Такие, что появись аналог их «внутри» страны – и на его подавление были бы брошены все наличные силы. Кстати, указанная ситуация – не сказать, чтобы достаточно редкое явления. Напротив, в нашей «последней» истории указанное состояние встречается довольно часто, всегда становясь основанием для жестких интернет-споров. Когда с одной стороны утверждается о благости российской помощи, а с другой – о том, что как может антисоветская и капиталистическая страна делать что-то полезное. Впрочем, сразу стоит сказать – может Причем, относится это не только, и не столько к современной РФ…
* * *
Однако не будем слишком забегать вперед. Укажем только на то, что странная на первый взгляд ситуация – когда одна и та же «сущность» может иметь совершенно разные проявления на разных «уровнях бытия» - по сути, есть нормальное состояние для истории. Поскольку – как это можно легко понять – в течение длительного периода господства классового общества вообще не было иных сил, нежели так или иначе связанных с системой эксплуатации. То есть – классовых и эксплуататорских. Или, точнее, подобные силы были – но они были крайне слабы относительно «власти хозяев». Тем не менее, исторического движения это не отменяло. Более того, именно процессы взаимодействия между собой различных «угнетательских сил», по сути, и создавали «питательную среду» для тех, кто представлял собой их врагов. Тут, наверное, должно было быть много про «пломбированный вагон», но не буду набрасывать ...
Скажу только, что одними лишь «внешними» противниками Революции, которые объективно оказали ей помощь в осуществлении тут дело не ограничивается. Поскольку еще более важной была пресловутая «внутренняя политика». В результате которой, например, та же «охранка» оказалась неспособной полностью подавить революционное движение – несмотря на свои практически неограниченные полномочия и значительные силы. А все потому, что в данной организации и руководители, и подчиненные думали, прежде всего, о своих личных целях. О доходах, чинах, орденах и т.д. – и выстраивали свою стратегию именно исходя из данной цели…
Ну, а революционеры думали и действовали иначе. Поэтому, как показала история, вся мощь имеющейся репрессивной машины оказалась бесполезной перед слабым внешне, но ориентированным на общую цель революционным движением. Впрочем, как уже говорилось – это не является «чистой» особенность России, а напротив, есть проявление одного из фундаментальных законов Вселенной. Благодаря которому революционные – то есть, ориентированные на историческое развитие – силы всегда побеждают. Несмотря на ведущуюся с ними борьбу, несмотря на общую слабость и малочисленность.
И напротив, любой режим – сколь бы мощным он не был – попавший в состояние, когда каждый заботится только о личной выгоде, всегда оказывается обречен. (А ведь именно такая судьба любого социума, построенного на принципе частной собственности.) Впрочем, нет – какое-то время он может существовать. При условии, если и окружающие его общества страдают подобным недугом. Но стоит появиться некоей системе, в которой данный недостаток был бы хоть чуть-чуть ослаблен – и она может праздновать победу. Разумеется, в том случае, если ее «мощность» хоть как-то сравнима с мощностью исходной системы: к сожалению или к счастью, но слишком «мелкая» группа вряд ли сломает пусть разложенную, но большую социосистему.
Правда, процесс разложения в любом случае, рано или поздно, но дойдет до того, как указанный «мегасоциум» рухнет сам по себе – за счет неизбежного давления среды. (Так что надеяться на «вечную социальную жизнь» в классовом обществе не стоит ни при каких условиях.) Но это, понятное дело, уже совершенно другая история.
* * *
Тут же – возвращаясь к поставленной теме – стоит сделать лишь самый главный вывод. А именно: понять, что одним из важнейших оснований для существования прогрессивных сил в условиях совершенно противоположного мира выступает наличие известных противоречий между его ведущими игроками. Правда, тут сразу стоит отметить, что одновременно с этим данный мир не должен иметь уровень энтропии выше некоторого минимума. Поскольку очевидно, что в условном «Сомали» развивать левое и коммунистическое движение невозможно –просто потому, что там банально нет нужной концентрации ресурсов. («Социальной энергии» в социодинамическом смысле.) Тем не менее, сразу стоит сказать, что подобный вариант «общественного устройства» не может быть признан особо распространенным. Просто потому, что территории, охваченные «абсолютным Хаосом», как правило, могут сохранять независимость только в очень специфических условиях. В противном случае они «разбираются» более структурированными игроками. (Если только речь не идет о чем-то, абсолютно никому не нужном.)
То есть, если говорить о ситуации, которую можно было бы охарактеризовать, как «всемирноисторическая катастрофа» - то есть, тот самый «останов истории» с невозможностью дальнейшего прогресса – то стоит признать, что вероятность подобного варианта невелики. Это мог быть бы, во-первых, некий вариант «однополярного мира», той самой «железной крышки олигархии», которая описана в романе Ивана Ефремова «Час Быка». Опасность подобного варианта развития довольно сильно ощущалась лет двадцать назад – но сейчас становится понятным, что это не про нас. (Кстати, для «создания» Торманса Ефремову пришлось придумать особую планету – например, сделать ее достаточно «старой» для того, чтобы не допустить возможности добычи радиоактивных элементов. Что, как говориться, намекает…)
Ну, и во-вторых, «мир без будущего» – это мир, где победил некий вариант «абсолютного хаоса», того самого постапокалипсиса, что столь любим современными фантастами. Этот мир так же можно считать на долгое время исключенным из процесса исторического прогресса – но он так же маловероятен, как и «железная крышка». Просто потому, что требует одновременного уничтожения всех крупных «игроков» - что возможно лишь при планетарной катастрофе. (Например, при падении крупного астероида.) А вот глобальная война в оказанном плане уже оказывается под вопросом – даже при условии применения СЯС. Поскольку модель «ядерной зимы» в реальности не так уж и бесспорна, как это еще недавно казалось…
А вот при самом вероятном ходе истории – а именно, образовании нескольких противостоящих друг другу военных и экономических блоков – напротив, создается довольно благоприятная ситуация для «вызревания» тех локусов будущего, что в грядущем станут основанием для нового мира. Правда, с одним важнейшим допущением: речь должна идти исключительно о «периферии». То есть – развитые страны с самого начала имеет смысл исключить из данного процесса, поскольку тут существует, если так можно сказать, вариант построения «Торманса-лайт». В том смысле, что правящие классы тут еще могут контролировать ситуацию в смысле поддержания какого-то «общего консенсуса». (Благоприятного для себя, разумеется.) «Периферия» подобное положение себе позволить уже не может – просто потому, что у нее нет требуемых ресурсов. В том смысле, что «формально» в данной области может быть сколь угодно жесткая диктатура. Ну, а реально… Ну, а реально – можно посмотреть на существующие примеры активного левого движения в той же Индии, Латинской Америки или, хотя бы на упомянутых курдов. Или вспомнить уже помянутую Российскую Империю, где «жесткость законов всегда компенсируется необязательностью их исполнения». Наверное, не стоит тут еще раз говорить о том, что данное положение есть общий признак «периферии», а не какая-то особая российская черта.
* * *
Ну, и забавно, конечно, то, что многие левые возмущаются данным положением – хотя реально именно оно не дает превратится их стране в уже помянутый «Торманс». (Пускай и в «облегченном» варианте.)
Таким образом можно сказать, что ленинская концепция «слабого звена» - то есть, социума, классовые механизмы которого имеют меньшую силу, нежели в «ядре» существующего мира, и поэтому в условиях серьезного кризиса неизбежно дадут «трещину» - является не просто актуальной в настоящее время, но и выглядит гораздо более очевидной, нежели сто лет назад. Кстати, говоря об упомянутых механизмах, стоит понимать, что речь идет не только о системе подавления, но и о других способах контроля. Например, о системе своеобразного «подкупа» одной части трудящихся за счет другой. Или о «стравливании» их друг с другом, наподобие того процесса, что наблюдается сейчас в Европе – где главными врагами местных работников становятся сейчас пресловутые «мигранты». Сознательно завозимые извне и поддерживаемые за счет государства – причем, специально поддерживаемые на уровне нищеты, для того, чтобы не допустить интеграции их в принимающий социум. Все это оказывается действенным для того, чтобы не допустить возникновения реального левого движения – и напротив, поддерживает существенные правые настроения. То есть – создает основание для того самого «облегченного Торманса».
Но, в целом – применительно ко всему миру – подобная система работать не может, так как для нее просто не хватит ресурсов. (Пускай «периферия» и пытается копировать «центр».) Поэтому остановить прогресс, замкнуть пространство и остановить время тут не получится. А значит, говорить о «конце истории» нет никакого смысла – она все равно, при любом раскладе, окажется действенной и направит развитие нашей цивилизации по тому пути, который является единственно возможным. То есть – по пути восхождения из изначальной дикости и подчиненности природе в управляемое и разумно устроенное общество. Т.е., коммунизм. Рано или поздно, несмотря на все зигзаги и тупики, на все отступления и поражения, на все жертвы и страдания. Просто потому, что иного пути нет.
И это не может не радовать…
