anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Еще раз о «безопасном обществе» в свете общественной безопасности

Как и следовало ожидать, тема безопасности после случившейся резни в пермской школе оказалась крайне актуальна. В том смысле, что поднялась вполне ожидаемая волна предложений и требований по ее усилению, получивших закономерное развитие в идее оснащения всех школ «рамками безопасности». (То есть – даже в самом глухом поселке должна быть поставлена пресловутая «рамка».) Ну, и разумеется – требованием «разобраться» с тем, какие ЧОПы занимаются школьной охраной, с передачей этой самой функции то ли неким «лицензированным фирмам», то ли национальной гвардии. Впрочем, учитывая, что деньги на подобных мероприятиях можно поднять немалые, удивляться указанному результату не приходится. (Вот с гвардией непонятно: если она будет школы охранять, да еще детские сады в придачу – останется ли у нее время на что-нибудь иное?)

Указанное «направление решений», в целом, можно считать характерным для существующего мира – поскольку благодаря ему каждый получает то, что хочет. Государственные мужи – факты, подтверждающие их заботу о народе (не пропустили трагедию – рамки поставили), представители бизнеса и связанные с ним чиновники – способ получения прибыли, ну, а обыватели – уверенность в том, что об их безопасности позаботятся «свыше». Правда, как можно легко догадаться, даже при успешной реализации данной «программу» останется масса вопросов – в том плане, насколько это все эффективно. Поскольку та же система «антитеррористической защиты», щедро проводимая в последние два десятилетия, показывает обратное. (Причем, не только в РФ.) Да и сам факт наличия школьной охраны, существующий уже более 10 лет, так же мало на что влияет. (Кстати, не то, что во времена СССР, но и в «бандитские» 1990 годы никакой охраны у школ не было – и, тем не менее, особых проблем это не вызывало.)

То есть, получается, что все усилия, направляемые сегодня на повышения безопасности общества, оказываются, в лучшем случае, не слишком эффективными – вроде того, как увеличение количества стражей порядка почти в три раза, позволило несколько ограничить уличную преступность по сравнению с 1990 годами. (Впрочем, достигнуть советского уровня безопасности при этом так и не удалось.) Тем более, если рассматривать указанную проблему комплексно – то есть, не только в плане преступности, но вообще, в плане получения негарантированных проблем на свою голову, причем проблем жизненно-критичных (вроде производственных травм, автокатастроф, терроризма, болезней и т.п.) – то можно увидеть, что достигнуть советских показателей так и не удается. Несмотря на то, что в указанную сферу вкладываются реальные деньги, а развитие технического прогресса позволяет решать такие задачи, что еще недавно казались неразрешимыми. (К примеру, покрыть всю доступную поверхность камерами наблюдения или на порядок уменьшить повреждения при ДТП за счет подушек безопасности.)

* * *

Все это показывает ошибочность современной системы миропредставления, исходя из которого принимаются указанные решения. Но одновременно с этим, позволяет – за счет сравнения с прошлым –увидеть и те механизмы, что позволяли реально обеспечить то состояние, которое можно назвать «безопасным обществом». О нем я уже не раз писал, поэтому тут скажу очень кратко: «безопасное общество» - это общество, в котором отсутствует возможность подвергаться фатальной опасности без собственного желания. Еще раз: это не «общество безопасности», стремящееся к контролю всего и вся – которое, кстати, сегодня видится многим, как единственный способ защититься от текущих проблем. И которое как раз и вводится через тотальный видеоконтроль и контроль всех коммуникаций граждан, всевластие полиции и тому подобные механизмы. (Причем, на Западе к этом идут быстрее, нежели у нас – однако, с ожидаемым околонулевым результатом.) Нет, «безопасное общество» - это нечто иное: это общество, в котором ликвидированы, или, по крайней мере, «понижены» конкурентные механизмы между людьми. Вследствие чего становится возможным хоть часть жизни организовывать согласно здравому смыслу, ну, а в самом лучшем случае – научным представлениям. (В отличие от современной ситуации, где все подчинено одному только требованию – требованию конкурентной борьбы.)

В результате чего возникает довольно интересная ситуация, в которой получить проблемы на собственную… э-э-э, голову, конечно, можно – но только при желании оных. Это, кстати, приводит к тому, что подобные «поиски приключений» становятся повсеместными – начиная с экстремальных видов отдыха (альпинизм и вообще, «экстремальный туризм», распостранившийся в 1960 годы) и заканчивая откровенным «заигрыванием» с асоциальным поведением («блатная культура», алкоголизм и наркомания, молодежные «ритуальные драки» в 1980 годах). Сюда, кстати, можно отнести и пресловутые «бригады» начала 1990 годов, которые, во многом, были некой «игрой в бандитов». (Хотя впоследствии быстро переросли в настоящую преступность.) Впрочем, это явление довольно сложное, и его необходимо разбирать отдельно. Пока же стоит понять, что основным фактором, определяющим данную особенность поведения была выглядевшая неизбежной возможность «вернуться обратно в мир». То есть, самопроизвольного выбора типа поведения: опасность/безопасность.

Впоследствии это и сыграло столь роковую роль – когда оказалось, что все настолько увлеклись «игрой», что реальный мир рухнул, и вернуться назад нет никакой возможности. Впрочем, для нас в рамках поставленной темы важно скорее другое – то, что отсюда можно понять, что же реально приводит к росту опасности, а так же – как этого можно избежать. То есть – определить причину неизбежных фейлов современного мира в данном вопросе, а так же – найти путь, способный их избежать. (Просто потому, что два «очевидных» решения: «общество безопасности», тратящее все свои силы на увеличение контроля – и, в итоге, этим самым контролем «захлебывающееся»; и противостоящее ему «неотрадиционное» общество, в котором единственной целью становится выживание, вряд ли могут рассматриваться, как оптимальные.) Хотя, понятно, что указанный путь и нереализуем в нынешнем мире по глобальным причинам: собственность всегда и везде порождает конкуренцию, даже тогда, когда от последней однозначно хотят отказаться.

* * *

Итак, «безопасное общество» появляется тогда, когда вместо «сверхидеи» капиталистического мира – «победы в конкурентной борьбе любой ценой» - появляется представление о том, что можно потратить силы на что-то другое. А то, что этим «другим» становится вековая мечта о жизни, где будут удовлетворены основные потребности человека в выживании (еда, кров, лечение и безопасность) – совершенно неудивительно. (Удивительное было бы, если при этом был выбран бы иной, более актуальный – но менее очевидный путь.) То есть, несмотря на то, что «безопасное общество», в конечном итоге, приводит к катастрофическим последствиям, оно является наиболее вероятным вариантом преодоления «разделенного мира». И благодаря этому – несомненно прогрессивным явлением с единственной проблемой существования. Которая заключается в том, что после достижения указанного состояния должен быть сделан следующий неизбежный шаг. То есть, основная беда «безопасного общества» не в нем самом, а в том, оно воспримется, как некое Эльдорадо. Как некая вершина, достигнув которую, больше некуда стало идти. Такая вот получается «загогулина» - а на самом деле, следствие диалектичности мира: любое прогрессивное явление неизбежно обязано иметь продолжение. Поскольку иначе – катастрофа.

Впрочем, до 1991 года указанная особенность так же была абсолютно неочевидной, и лишь последовавшие после событий того времени действия по разрушению СССР, а затем и по разрушению сложившегося после Второй Мировой войны мира показали, насколько важно не останавливаться на полпути. Впрочем, они же позволили понять, сколь важным выступает достижение указанной «площадки» безопасного общества для дальнейшего движения. Поскольку оказалось, что вне нее невозможно не только получить результаты, лучшие, нежели были в самых различных областях – от науки до спорта (который выродился в чисто коммерческое, накаченное допингом, шоу). Но невозможно даже удержаться на имеющихся «высотах», не упав в деградацию и откат к самым глубинным формам развала. (Что очень хорошо видно на примере бывшего СССР, да и не только его.) То есть, отказавшись от работавших тогда механизмов, невозможно обеспечить даже имеющийся уровень проживания при помощи иных, более привычных, средств. (Будь то тотальный контроль и полицейский террор в «развитых странах», религиозное варварство в странах Ближнего Востока, или попытка скомбинировать то и другое на постсоветском пространстве.)

А значит, новое открытие «безопасного общества» по мере разрушения механизмов «старого» становится неизбежным. (Правда, уже на другом уровне восприятия.) Но об этом будет сказано чуть позднее…

Tags: безопасное общество, безопасность, постсоветизм, социодинамика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 56 comments