«Этично то, что эффективно и служит общему благу (делу коммунизма).
То, что не служит этому общему благу - неэтично.
Но и то, что неэффективно - тоже неэтично.
Жертвовать собой ради жертвования, вкалывать ради вкалывания, чтобы "сделать красиво" - это не только бессмыслица, но еще и вредная бессмыслица. Синдром "небесной сотни". Непонятно, за что погибнуть, но красиво.
Может быть, возникнет вопрос, а не является ли все это оправданием идеи типа цель оправдывает жертвы и т.д.
Нет, не является. Поскольку неоправданные жертвы общему благу, безусловно не служат. И в этом смысле они неэтичны.
А вот по поводу неэффективности - вот именно поэтому мы, левые, и испытываем постоянное чувство неловкости, неправильности. Мы не можем ощутить полного счастья и ощущения своей правоты - мы можем только кое-как барахтаться. Именно потому, что мы понимаем: наши действия, увы, чудовищно неэффективны...»
На самом деле тут Завацкая поднимает настолько серьезную тему – а точнее, множество тем – что на раскрытие их можно потратить не один десяток страниц. (Возможно, она сама это сделает –ну, а может быть, нет.) Тем не менее, стоит отметить главное – указанную связь этики и эффективности. Причем, хотя тут речь идет о левых, однако только ими данный вопрос не исчерпывается. Дело в том, что практически всегда в современном – и несовременном – мире этику связывают с некими внешними факторами. В большинстве своем - внечеловеческими, божественными. Моральные нормы во всех религиях – начиная с самых примитивных – даруются людьми высшим Божеством. Впоследствии это несколько вуалируется обращением к Традиции: дескать, всегда так было, а значит, всегда и будет – но сути это не меняет.
В подобном случае неудивительно, что чем дальше, тем чаще возникают разного рода «ниспровергатели» традиционной этики в пользу какой-то «своей». Самым известным из них является, конечно же, Ницше (поэтому оно и носит название «ницшеанства»)– но одним им дело, конечно же, не исчерпывается. Наиболее популярным направлением в этом деле является то, которое было в свое время подмечено Достоевским: «Если Бога нет – то все дозволено». Правда, Федор Михайлович выступает тут (а равно и везде) двояко – с одной стороны, как тонкий наблюдатель, подмечающий разного рода особенности и изменения мира, а с другой – как непременный защитник Традиции. Не видящий того, насколько она не соответствует изменившейся реальности – а точнее, видящий, но не понимающей альтернативы этому. Потому, что указанное «все дозволено» - однозначно хуже, нежели установленные когда-то в веках ограничения и нормы. Это прекрасно подтверждается практикой, согласно которой большая часть «ницшеанских» этик реально оказываются катастрофическими. (Самый известный пример последнего – этика фашистская.)
* * *
Однако эта дихотомию – «этика традиционная vs произвольная» - является ложной, поскольку существует и третий способ разрешения проблем. О нем я не раз уже писал, а вот теперь написала и Завацкая. Это – понимание этики, как механизма, направленного на решение тех или иных проблем. Собственно, и Традиция, как таковая, относится к той же категории – поскольку традиционная этика есть не что иное, как найденные эмпирическим путем критерии взаимоотношения людей в традиционном обществе, оптимальные для его существования. Именно общества – а не отдельных личностей, поскольку последнее гораздо менее важно для жизни человека. Ведь человек может выжить исключительно в социуме, в системе общественного производства – без которого каждый обречен только на смерть. (Как уже не раз говорилось, ареал «биологического существования» человека крайне узок – тропически леса Африки, а точнее, не просто леса – а граница их с горным и степным ландшафтом.)
Впрочем, говоря об оптимуме для общества, тут сразу надо обратить внимание на то, что, поскольку большая часть «традиционных социумов», рассматриваемых нами, есть социумы классовые – то оптимизация в них ведется исключительно в направлении максимизации выгод правящих классов. Собственно, в классовом обществе только представители последних и рассматриваются, как «члены» - все остальные же есть лишь «субстрат» для их деятельности. Именно поэтому и возникают указанные «ниспровергатели» и их сторонники: для основной массы населения чем дальше – тем менее привлекательными становятся привычные моральные и этические нормы. Тем более, этот процесс ускоряется по мере усиления развития этих низов в связи с усложнением производственных процессов. (То самое развитие производительных сил.) В подобном положении привычные отсылки к «Высшим Силам» перестают играть роль «универсальной гарантии» - и начинается поиск иной, отличной от привычной этики.
То есть – указанного выше «ницшеанства». Правда, этот поиск сразу же попадает в ловушку: дело в том, что, поскольку основой для поиска даже для «отрицателей» служит классовая этика, то последние неизбежно воспроизводят ее нормы, только адаптированные «под себя». Наверное, большая часть из них делает это ненамеренно – но, в любом случае, получив подобную систему, избежать искушения «побыть наверху» не может. В результате большинство «произвольных этик» выстраиваются на уже указанном принципе – «все дозволено» - но с небольшим дополнением. А именно – «все» - это для «высших», низшие же в указанном обществе оказываются в подчинении последним. Причем, еще более серьезном, нежели в случае Традиции – как это случилось с фашизмом.
* * *
Поэтому, сделав шаг в понимании «локальности» этики – то есть, в связанности ее не с какими-то высшими силами, а с интересами конкретного социума – следует на этом не останавливаться. А двигаться дальше, поняв – что оптимальной для людей будет именно та этика, которая обеспечивает максимум благ для большинства. То есть – этика, связанная именно с «низшими классами», та самая «классовая этика», которой любят возмущаться либералы. (Которая, на самом деле, ничем чем отличается от этики традиционной – поскольку последняя так же классовая, только относящаяся к правящим классам.) Впрочем, поскольку пресловутые либералы так же находятся в плену своих классовых интересов – причем, понятное дело, относятся они далеко не к народным массам – то последнее не удивительно. (Либералы тут без кавычек, поскольку речь тут идет о людях, ставящих во главу угла т.н. «гражданские права и свободы» - а не о социал-дарвиниствующих антисоветчиках, которые любят называть себя подобным «именем».) Тем не менее, необходимо понимать, что, поскольку «низы» в классовом обществе могут существовать только тогда, когда существуют «верхи» - то есть, это понятие («угнетенные классы») возможно только при угнетении – то классовая этика низов так же не есть что-то окончательное.
Поскольку, в идеале, после снятия классового устройства общество кардинально меняется – и вместе с ним меняется и этика. В конечном итоге снова приходя к благополучию общества в целом – в котором уже нет антагонистических классов, а в конечном итоге – и классов вообще. Впрочем, обо всем этом уже не раз говорилось – так же, как и о том, что в классовом обществе любое «универсалистское» понимание этики (то есть, попытка «покрыть» ей все антагонистические классы) неминуемо приводит к подчинению «низших» «высшими». Причем, не важно, на чем это базируется: на Высшем Откровении, на Древних Традициях – или на «современных достижениях науки, согласно которым к творческому труду способны не более 20% населения». (Разумеется – поскольку остальные 80% просто не пробовали им заниматься по той простой причине, что им надо кормить свои семьи.) Результат всегда будет одинаков…
В общем, «общая этика» - до того момента, как будет создано «общее общество» - невозможна, а попытки ее создания - однозначно вредны. Впрочем, все вышесказанное – это еще «призказка», необходимое вступление. Ну, а теперь самое главное –то, что, собственно, так точно сформулировала Яна Завацкая – и что так тяжело оказалось принять ее комментаторам. А именно – если этого общества нет сейчас, то это не значит, что его не существует вообще. Поскольку оно есть в будущем. А значит, есть смысл выстраивать свою этическую систему, исходя из этого наличия – то есть, жить ради того общества, которое еще не существует, но которое обязательно будет построено. Собственно, это настоящее открытие Яны – впрочем, разумеется, она далеко не первая, кто сформулировал его, но в существующем информационном пространстве подобные утверждения крайне редки.
* * *
И вот тут мы приходим к крайне интересному моменту – к тому, как же связана эффективность и указанная «ориентировка на будущее». А оно связано очень тесно – поскольку именно подобная особенность и есть самое главное отличие человека разумного от всего остального. Я уже писал об этом не раз: само существование нашего вида возможно только благодаря тому, что мы хоть слабо, но может предвидеть будущее. Делается это посредством создания моделей текущей реальности и «обработке» их перед тем, как начинать вносить изменения в окружающий мир. (Таким образом можно избежать самых грубых ошибок – например, посадки семян тогда, когда они не могут взойти.) Собственно, именно это есть главное отличие процесса человеческого труда, позволяющего последнему полностью преобразовывать Вселенную. Но если с трудовой ориентацией на будущее сейчас все нормально (условно нормально) – любое крупное изменение начинается именно с проекта, причем, часто рассчитанного на десятилетия – то в плане остальной деятельности дело обстоит гораздо хуже. Поскольку в ней выйти за пределы настоящего крайне тяжело – ранее это мало кто делал, да и не нужно было.
Но это не повод отказываться от данного прорыва – особенно сейчас, и особенно для левых. (Которые давно уже живут в полной жо.., пардон, в глубоком кризисе.) Так что – думайте о будущем и ради будущего, и будет вам счастье! Правда, при это не следует путать будущее реальное – и свои фантазии о нем. Но это, разумеется, тема уже другого разговора…
