anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Еще на тему этики

У Яны Завацкой – Синей Вороны – вышел очередной интересный пост, посвященный вопросу этики в современном обществе. В связи с его краткостью есть смысл привести его почти целиком:
«Этично то, что эффективно и служит общему благу (делу коммунизма).
То, что не служит этому общему благу - неэтично.
Но и то, что неэффективно - тоже неэтично.
Жертвовать собой ради жертвования, вкалывать ради вкалывания, чтобы "сделать красиво" - это не только бессмыслица, но еще и вредная бессмыслица. Синдром "небесной сотни". Непонятно, за что погибнуть, но красиво.
Может быть, возникнет вопрос, а не является ли все это оправданием идеи типа цель оправдывает жертвы и т.д.
Нет, не является. Поскольку неоправданные жертвы общему благу, безусловно не служат. И в этом смысле они неэтичны.
А вот по поводу неэффективности - вот именно поэтому мы, левые, и испытываем постоянное чувство неловкости, неправильности. Мы не можем ощутить полного счастья и ощущения своей правоты - мы можем только кое-как барахтаться. Именно потому, что мы понимаем: наши действия, увы, чудовищно неэффективны...»


На самом деле тут Завацкая поднимает настолько серьезную тему – а точнее, множество тем – что на раскрытие их можно потратить не один десяток страниц. (Возможно, она сама это сделает –ну, а может быть, нет.) Тем не менее, стоит отметить главное – указанную связь этики и эффективности. Причем, хотя тут речь идет о левых, однако только ими данный вопрос не исчерпывается. Дело в том, что практически всегда в современном – и несовременном – мире этику связывают с некими внешними факторами. В большинстве своем - внечеловеческими, божественными. Моральные нормы во всех религиях – начиная с самых примитивных – даруются людьми высшим Божеством. Впоследствии это несколько вуалируется обращением к Традиции: дескать, всегда так было, а значит, всегда и будет – но сути это не меняет.

В подобном случае неудивительно, что чем дальше, тем чаще возникают разного рода «ниспровергатели» традиционной этики в пользу какой-то «своей». Самым известным из них является, конечно же, Ницше (поэтому оно и носит название «ницшеанства»)– но одним им дело, конечно же, не исчерпывается. Наиболее популярным направлением в этом деле является то, которое было в свое время подмечено Достоевским: «Если Бога нет – то все дозволено». Правда, Федор Михайлович выступает тут (а равно и везде) двояко – с одной стороны, как тонкий наблюдатель, подмечающий разного рода особенности и изменения мира, а с другой – как непременный защитник Традиции. Не видящий того, насколько она не соответствует изменившейся реальности – а точнее, видящий, но не понимающей альтернативы этому. Потому, что указанное «все дозволено» - однозначно хуже, нежели установленные когда-то в веках ограничения и нормы. Это прекрасно подтверждается практикой, согласно которой большая часть «ницшеанских» этик реально оказываются катастрофическими. (Самый известный пример последнего – этика фашистская.)

* * *

Однако эта дихотомию – «этика традиционная vs произвольная» - является ложной, поскольку существует и третий способ разрешения проблем. О нем я не раз уже писал, а вот теперь написала и Завацкая. Это – понимание этики, как механизма, направленного на решение тех или иных проблем. Собственно, и Традиция, как таковая, относится к той же категории – поскольку традиционная этика есть не что иное, как найденные эмпирическим путем критерии взаимоотношения людей в традиционном обществе, оптимальные для его существования. Именно общества – а не отдельных личностей, поскольку последнее гораздо менее важно для жизни человека. Ведь человек может выжить исключительно в социуме, в системе общественного производства – без которого каждый обречен только на смерть. (Как уже не раз говорилось, ареал «биологического существования» человека крайне узок – тропически леса Африки, а точнее, не просто леса – а граница их с горным и степным ландшафтом.)

Впрочем, говоря об оптимуме для общества, тут сразу надо обратить внимание на то, что, поскольку большая часть «традиционных социумов», рассматриваемых нами, есть социумы классовые – то оптимизация в них ведется исключительно в направлении максимизации выгод правящих классов. Собственно, в классовом обществе только представители последних и рассматриваются, как «члены» - все остальные же есть лишь «субстрат» для их деятельности. Именно поэтому и возникают указанные «ниспровергатели» и их сторонники: для основной массы населения чем дальше – тем менее привлекательными становятся привычные моральные и этические нормы. Тем более, этот процесс ускоряется по мере усиления развития этих низов в связи с усложнением производственных процессов. (То самое развитие производительных сил.) В подобном положении привычные отсылки к «Высшим Силам» перестают играть роль «универсальной гарантии» - и начинается поиск иной, отличной от привычной этики.

То есть – указанного выше «ницшеанства». Правда, этот поиск сразу же попадает в ловушку: дело в том, что, поскольку основой для поиска даже для «отрицателей» служит классовая этика, то последние неизбежно воспроизводят ее нормы, только адаптированные «под себя». Наверное, большая часть из них делает это ненамеренно – но, в любом случае, получив подобную систему, избежать искушения «побыть наверху» не может. В результате большинство «произвольных этик» выстраиваются на уже указанном принципе – «все дозволено» - но с небольшим дополнением. А именно – «все» - это для «высших», низшие же в указанном обществе оказываются в подчинении последним. Причем, еще более серьезном, нежели в случае Традиции – как это случилось с фашизмом.

* * *

Поэтому, сделав шаг в понимании «локальности» этики – то есть, в связанности ее не с какими-то высшими силами, а с интересами конкретного социума – следует на этом не останавливаться. А двигаться дальше, поняв – что оптимальной для людей будет именно та этика, которая обеспечивает максимум благ для большинства. То есть – этика, связанная именно с «низшими классами», та самая «классовая этика», которой любят возмущаться либералы. (Которая, на самом деле, ничем чем отличается от этики традиционной – поскольку последняя так же классовая, только относящаяся к правящим классам.) Впрочем, поскольку пресловутые либералы так же находятся в плену своих классовых интересов – причем, понятное дело, относятся они далеко не к народным массам – то последнее не удивительно. (Либералы тут без кавычек, поскольку речь тут идет о людях, ставящих во главу угла т.н. «гражданские права и свободы» - а не о социал-дарвиниствующих антисоветчиках, которые любят называть себя подобным «именем».) Тем не менее, необходимо понимать, что, поскольку «низы» в классовом обществе могут существовать только тогда, когда существуют «верхи» - то есть, это понятие («угнетенные классы») возможно только при угнетении – то классовая этика низов так же не есть что-то окончательное.

Поскольку, в идеале, после снятия классового устройства общество кардинально меняется – и вместе с ним меняется и этика. В конечном итоге снова приходя к благополучию общества в целом – в котором уже нет антагонистических классов, а в конечном итоге – и классов вообще. Впрочем, обо всем этом уже не раз говорилось – так же, как и о том, что в классовом обществе любое «универсалистское» понимание этики (то есть, попытка «покрыть» ей все антагонистические классы) неминуемо приводит к подчинению «низших» «высшими». Причем, не важно, на чем это базируется: на Высшем Откровении, на Древних Традициях – или на «современных достижениях науки, согласно которым к творческому труду способны не более 20% населения». (Разумеется – поскольку остальные 80% просто не пробовали им заниматься по той простой причине, что им надо кормить свои семьи.) Результат всегда будет одинаков…

В общем, «общая этика» - до того момента, как будет создано «общее общество» - невозможна, а попытки ее создания - однозначно вредны. Впрочем, все вышесказанное – это еще «призказка», необходимое вступление. Ну, а теперь самое главное –то, что, собственно, так точно сформулировала Яна Завацкая – и что так тяжело оказалось принять ее комментаторам. А именно – если этого общества нет сейчас, то это не значит, что его не существует вообще. Поскольку оно есть в будущем. А значит, есть смысл выстраивать свою этическую систему, исходя из этого наличия – то есть, жить ради того общества, которое еще не существует, но которое обязательно будет построено. Собственно, это настоящее открытие Яны – впрочем, разумеется, она далеко не первая, кто сформулировал его, но в существующем информационном пространстве подобные утверждения крайне редки.

* * *

И вот тут мы приходим к крайне интересному моменту – к тому, как же связана эффективность и указанная «ориентировка на будущее». А оно связано очень тесно – поскольку именно подобная особенность и есть самое главное отличие человека разумного от всего остального. Я уже писал об этом не раз: само существование нашего вида возможно только благодаря тому, что мы хоть слабо, но может предвидеть будущее. Делается это посредством создания моделей текущей реальности и «обработке» их перед тем, как начинать вносить изменения в окружающий мир. (Таким образом можно избежать самых грубых ошибок – например, посадки семян тогда, когда они не могут взойти.) Собственно, именно это есть главное отличие процесса человеческого труда, позволяющего последнему полностью преобразовывать Вселенную. Но если с трудовой ориентацией на будущее сейчас все нормально (условно нормально) – любое крупное изменение начинается именно с проекта, причем, часто рассчитанного на десятилетия – то в плане остальной деятельности дело обстоит гораздо хуже. Поскольку в ней выйти за пределы настоящего крайне тяжело – ранее это мало кто делал, да и не нужно было.

Но это не повод отказываться от данного прорыва – особенно сейчас, и особенно для левых. (Которые давно уже живут в полной жо.., пардон, в глубоком кризисе.) Так что – думайте о будущем и ради будущего, и будет вам счастье! Правда, при это не следует путать будущее реальное – и свои фантазии о нем. Но это, разумеется, тема уже другого разговора…


Tags: классовая борьба, левые, общество, социодинамика, этика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 181 comments

with_astronotus

February 9 2018, 11:11:15 UTC 7 months ago Edited:  February 9 2018, 11:12:48 UTC

Правда, при это не следует путать будущее реальное – и свои фантазии о нем.

Каковы критерии «реальности» или «фантазируемости» будущего?

«Ефремовское» будущее, например, бесспорная «фантазия» с точки зрения логики, но разве оно не служит эффективным костяком моделирования «реальности»?

Если такие критерии задать только в самом общем виде (e.g., «реальное» будущее то, которое базируется на предсказательной силе диамата и истмата), то они быстро будут девальвированы (например, «почему истмат, а не позитивное эмпирическое знание?»).

Если же их задавать в более конкретной форме, в итоге результатом применения этих критериев к любому реальному прогнозу, особенно в форме литературного произведения, станет очередная вкусовщина в стиле «политеизм давал больше свободы, чем монотеизм», «звездолёты хорошо, а супермены плохо» и т.п. глупостей несусветных, одна дурнее другой.
Ефремовское будущее фантастично в реализации - но исторично в том плане, что базируется на идее смены формаций. То есть - неизвестно, как будут летать космические корабли или как будут строить дома, но о том, что классовый тип устройства общества сменится бесклассовым, можно говорить достаточно уверенно. Разумеется, это не значит, будто данная перемена будет сейчас или через несколько десятилетий - может, на нее потребуются столетия, но это неважно. Поскольку перейти от капитализма к чему-то иному, нежели коммунизм, невозможно. (Ну, гибель человечества - это "тривиальный случай", рассматривать который нет смысла.)

В крайнем случае, возможен откат в условное "средневековье" - с новым повторением того же цикла. И так до тех пор, пока не получится. Ну, или пока человечество не погибнет окончательно.

with_astronotus

7 months ago

anlazz

7 months ago

yakommunist

7 months ago

PerusDemari

7 months ago

yakommunist

7 months ago

with_astronotus

7 months ago

yakommunist

7 months ago

with_astronotus

7 months ago

yakommunist

7 months ago

PerusDemari

7 months ago

"жить ради того общества, которое еще не существует, но которое обязательно будет построено." - выглядит так, словно речь идет о Царстве Божьем.

В общем, любая попытка свести этику к функционализму неизбежно столкнется с проблемами оценки как эффективности, в совокупности с вопросом, что именно служит общему благу, а что не служит ему, так и с сопротивлением человека крайней форме рационализма, которая пренебрегает понятиями добра/зла в нашем эволюционном понимании.

имхо, попытки "левых" придумать какую-то свою этику на мой личный взгляд исходят из понимания ими, что изменения в обществе, желаемые для левых, не возможны без применения насилия, так как левые не хотят ждать эволюционного процесса изменений (что сильно обесценивает утверждение, что такое общество "есть в будущем") из-за явной неуверенности в конечном результате и желании "при жизни увидеть огни коммунизма". А раз так, то действия направленные на приближение цели следует оправдать.
Никакие изменения в политике невозможны без применения насилия.

Более того, отказ от изменений тоже сопряжён с насилием. Левые здесь неоригинальны.

«Чтобы остановить революцию, нам нужна маленькая победоносная война»©.

leiba_gagarin

7 months ago

nektosteen

7 months ago

PerusDemari

7 months ago

leiba_gagarin

7 months ago

opiat_5x5

February 9 2018, 13:05:23 UTC 7 months ago Edited:  February 9 2018, 13:12:05 UTC

Давайте сперва поймём, что такое "общее благо".
Общее благо это материальный синергетический эффект возникающий вследствие общественного разделения труда/службы*, выражающийся в существенном (на порядки) росте производительности такого труда/службы и соответствующем приросте совокупного общественного продукта и объёма оказываемых услуг.
(*) - под службой понимается непосредственно не связанная с производством деятельность врача, учителя, учёного, милиционера, военнослужащего, чиновника и т.п..

Из этого определения понятно, почему это действительно благо - при меньших трудозатратах получается больший материальный результат, и почему оно общее - такой прирост материальных благ реализуем только сообща и поэтому он (прирост) в равной степени принадлежит всем.

Понятно, что разделённый труд/службу необходимо как-то координировать, а конечный (отчуждённый) совокупный продукт - как-то распределять между членами общества. И поскольку работать на своём рабочем месте и одновременно координировать/распределять невозможно, обществу для последнего нужна специальная "сеть" координаторов/распределителей - управляющий класс. Во всяком случае, пока эту деятельность нельзя поручить компьютеру.
Из сказанного следует, что благотворное общественное разделение труда с необходимостью порождает управляющий класс, порождает классовое общество. Поэтому классовость является неотъемлемым свойством человеческого общества, и соотв. бесклассовое общество попросту невозможно.

Далее. Применим положение "этично то, что эффективно и служит общему благу" к вышеописанному классовому обществу. Получим, что для рабочего класса этично быть эффективными - выбирать рабочее место "по способностям" и добросовестно на нём трудиться. А для управляющего класса этично поддерживать и всемерно углублять имеющееся разделение труда, ведь именно это делает общее благо максимальным.
Осталось понять, а что конкретно должен делать управляющий класс для упомянутого поддержания/углубления. И понятно, что главное здесь - обеспечивать такое распределение общественного продукта, чтобы рабочий класс вёл себя этично - вышеуказанным образом, т.е. достойно. Такое распределение естественно назвать справедливым, что, подчеркнём, является этической категорией.
Вот и выходит, что для управляющего класса этично быть справедливым, а рабочего класса этично быть достойным.
Давайте сперва поймём, что такое "общее благо".
Общее благо это материальный синергетический эффект возникающий вследствие общественного разделения труда/службы*, выражающийся в существенном (на порядки) росте производительности такого труда/службы и соответствующем приросте совокупного общественного продукта и объёма оказываемых услуг... з этого определения понятно, почему это действительно благо - при меньших трудозатратах получается больший материальный результат, и почему оно общее - такой прирост материальных благ реализуем только сообща и поэтому он (прирост) в равной степени принадлежит всем.

Да! Стала твоя страна колониальной империей - господствующий класс работает генералами и наместниками, простые люди - солдатами и мелкими чиновниками. Всем хорошо, сообща получаем прибыль!

opiat_5x5

7 months ago

yz201011

7 months ago

stanislav_v_l

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

yz201011

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

yz201011

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

yz201011

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

yz201011

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

yz201011

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

yz201011

7 months ago

igor_sabadah

7 months ago

yz201011

7 months ago

with_astronotus

7 months ago

stanislav_v_l

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

stanislav_v_l

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

stanislav_v_l

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

yz201011

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

yz201011

7 months ago

Ну вот зачем сюда на силу, без мыла, впихивать классовое общество? Это зашоренность или просто глупость?

Моральные нормы во всех религиях – начиная с самых примитивных – даруются людьми высшим Божеством
...
то оптимизация в них ведется исключительно в направлении максимизации выгод правящих классов


Где в Библии ( Коране, Торе, Типитаке ) - оптимализация к выгоде правящих классов?
"Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога..."(тм) - не она? :))

lazy_flyer

7 months ago

Бред, простейший пример: этично ли  разобрать одного здорового на запчасти для десятка больных? А ведь польза несомненна...

Пример действительно простейший: общество, в котором допустимо произвольное - то есть, без всякой вины - уничтожение своих членов, неизбежно теряет солидарные качества. Именно поэтому, кстати, каннибализм своих всегда был "запрещен" практически с самого начала превращения человеческого стада в человеческое общество.

PerusDemari

7 months ago

Впрочем, обо всем этом уже не раз говорилось – так же, как и о том, что в классовом обществе любое «универсалистское» понимание этики (то есть, попытка «покрыть» ей все антагонистические классы) неминуемо приводит к подчинению «низших» «высшими».
наконец-то, ведь уже полтора века Маркс сформулировал классовый интерес пролетариата, а нынешние левые и слышать не хотят о нем.

как же связана эффективность и указанная «ориентировка на будущее». А оно связано очень тесно – поскольку именно подобная особенность и есть самое главное отличие человека разумного от всего остального.
будущее состоит в том, что классы исчезнут, значит мы должны уже сейчас считать этичным такое поведение, которое отражает это изменение, ведет к нему.

Простой пример. Мужчина работает эффективнее женщины, говорит нам марксист Смирнов, вот поэтому она занимает подчиненное положение, а не потому что ей прав не хватает. Но будущее-то совсем не таково, а стало быть, кто поддерживает существующий порядок, поступает неэтично. Но консерваторы требуют, чтобы всякий знал свое место в иерархическом обществе.

с трудовой ориентацией на будущее сейчас все нормально (условно нормально), то в плане остальной деятельности дело обстоит гораздо хуже
Вот-вот. Мир состоит не только из заводов буржуя, где трудится пролетариат, он стоит из социальной сферы, благодаря которой существует общество, то есть вообще возможны и пролетариат и сами заводы. Отказать голодному в хлебе, униженному в борьбе за его права - убийственная стратегия особенно для левых. (Которые давно уже живут в полной жо.., пардон, в глубоком кризисе.) Потому и живут.
будущее состоит в том, что классы исчезнут, значит мы должны уже сейчас считать этичным такое поведение, которое отражает это изменение, ведет к нему.
Предположим, член общинного общества начал вести себя как член рабовладельческого. Потому что рабовладельческий строй - это будущее. Будет ли его поведение моральным?

Отказать голодному в хлебе, униженному в борьбе за его права - убийственная стратегия
СССР не отказывал. Ну и как, успешная стратегия?
Бгг. Без традиционной этики вы никогда не сможете обосновать, что в жопу трахаться нельзя. А без этого краеугольного камня в России коммунисты не коммунисты.
Почему? Гомосексуализм это природный механизм защищающий человечество от размножения в нём генетического мусора. Никакой традиционной этики здесь не нужно.

Артем Алешин

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

Артем Алешин

7 months ago

quangel

7 months ago

PerusDemari

7 months ago

opiat_5x5

February 9 2018, 17:34:33 UTC 7 months ago Edited:  February 9 2018, 17:39:10 UTC

"А вот по поводу неэффективности - вот именно поэтому мы, левые, и испытываем постоянное чувство неловкости, неправильности. Мы не можем ощутить полного счастья и ощущения своей правоты - мы можем только кое-как барахтаться. Именно потому, что мы понимаем: наши действия, увы, чудовищно неэффективны.
Может быть, сейчас, в отсутствие революционной ситуации, иное и невозможно.
Но может быть, мы просто не видим эффективных путей.
И над этим надо думать."

И вот, что получается, если подумать.
Этично то, что эффективно служит общему благу. А то, что служит ему максимально эффективно, ещё и эстетично - красиво.
Из воздействий служащих общему благу, самым эффективным является то, которое запускают цепную реакцию общественно полезных изменений. Ибо конечный общественно полезный результат такого воздействия будет несопоставимо масштабнее "первотолчка". А если ещё такой "первотолчок" будет казаться просто косметическим изменением общественных отношений, то он не вызовет адекватного сопротивления антиобщественных сил, и поэтому окажется максимально эффективным воздействием - "красивым ходом".

Осталось предложить такой "красивый ход". Так вот, один из таких ходов - введение тотального избирательного права. Это когда право голоса получают поголовно все граждане страны, но за несовершеннолетних детей голосуют родители или лица их замещающие. Это существенно меняет электоральную картину в пользу молодых и активных родителей несовершеннолетних, что с каждым голосованием будет всё больше и больше служить общему благу.

На первый взгляд кажется, что эта мера ничего не изменит. Но так и должно быть! Ведь выше было сказано, что "красивый ход" поначалу и должен казаться просто косметическим изменением. И осознать его огромный общественно полезный эффект можно лишь тогда, когда "поезд уже ушёл".
Знаете, а я вам ещё идейку подброшу (в дополнение к ренте и детоизбирателям) - с примерно той же реализуемостью (т.е. - никакой), но зато (в случае невероятной удачи) - куда большей эффективностью (заодно и пропиариться получится - как у Жирика с многожёнством):

Смотрите, как складно получается: сразу и социальные, и имущественные вопросы снимаются, и простому народу наверняка понравится (как и любые другие вопросы с "клубничкой"... о! кстати: откажетесь - отдам идею Грудинину).

yakommunist

7 months ago

77dmk

7 months ago

yakommunist

7 months ago

77dmk

7 months ago

yakommunist

7 months ago

77dmk

7 months ago

yakommunist

7 months ago

77dmk

7 months ago

yakommunist

7 months ago

77dmk

7 months ago

yakommunist

7 months ago

77dmk

7 months ago

yakommunist

7 months ago

77dmk

7 months ago

yakommunist

7 months ago

77dmk

7 months ago

yakommunist

7 months ago

77dmk

7 months ago

yakommunist

7 months ago

yakommunist

7 months ago

77dmk

7 months ago

yakommunist

7 months ago

77dmk

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

yakommunist

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

77dmk

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

77dmk

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

77dmk

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

77dmk

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

77dmk

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

77dmk

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

77dmk

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

77dmk

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

77dmk

7 months ago

yakommunist

7 months ago

77dmk

7 months ago

black_semargl

7 months ago

77dmk

7 months ago

black_semargl

7 months ago

77dmk

7 months ago

77dmk

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

77dmk

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

77dmk

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

77dmk

7 months ago

black_semargl

7 months ago

77dmk

7 months ago

black_semargl

7 months ago

77dmk

7 months ago

black_semargl

7 months ago

77dmk

7 months ago

black_semargl

7 months ago

smertnyy

7 months ago

igor_sabadah

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

igor_sabadah

7 months ago

Коммунизм на всей Земле - это будущая общественная и международная формация. А переход к новой формации всегда сопровождался появлением новой, нацеленной на это массовой идеологии. Значит, следует искать эту новую идеологию, без которой о глобальном коммунизме нечего и мечтать. Кто вместо этого упорно держится за старые идеологии, тот вольно или невольно оттягивает переход человечества к новой формации.
А чем тебя марксизм не устраивает?

quangel

7 months ago

nektosteen

7 months ago

quangel

7 months ago

nektosteen

7 months ago

quangel

7 months ago

nektosteen

7 months ago

quangel

7 months ago

yakommunist

7 months ago

nektosteen

7 months ago

kauri_39

7 months ago

nektosteen

7 months ago

kauri_39

7 months ago

nektosteen

7 months ago

kauri_39

7 months ago

nektosteen

7 months ago

kauri_39

7 months ago

nektosteen

7 months ago

yakommunist

7 months ago

kauri_39

7 months ago

yakommunist

7 months ago

kauri_39

7 months ago

yakommunist

7 months ago

kauri_39

7 months ago

yakommunist

7 months ago

kauri_39

7 months ago

yakommunist

7 months ago

kauri_39

7 months ago

yakommunist

7 months ago

Очень жаль. Как странно, что люди взялись заново открывать велосипеды причем крайне наивно и гордятся этим. Советская философия в обсуждаемой сфере сделала весьма не мало но вам и читать в голову не приходит. Нет вы беретесь сами открывать (или...гы, Синяя ворона "сделала открытие") материалистического понимания морали. Хотя об этом, о материалистическом понимании морали написаны горы, ну просто горы текстов.
И что хуже всего, написано с громадным количеством ошибок и неувязок. Соответственно и выводы вовсе не марксистские, не материалистические - а наоборот классический идеализм. Я хочу написать развернутый текст но болен... в общем как получится.
А если у всей этой горы текстов в начале общая системная ошибка? Тогда разумней её устранить и написать новый. Возможно Синяя Ворона такую ошибку обнаружила, ну и...

smirnoff_v

7 months ago

opiat_5x5

7 months ago

anlazz

7 months ago

smirnoff_v

7 months ago

Лишь парочка адекватных комментаторов в посте.
Большая же часть - ничего не поняла. Ибо встатет вопрос не только адекватного восприятия будущего, но и текущей реальности и прошлого. - и как мы видим подмену их "неадекватными моделями" реальности, состоящей из жуткой мешанины
Заблуждений , выросших из руин ссср.
я прочел комментарии, они все по теме. Пишут и спорят про эффективность и мораль.
Странно считать этику ,традицию, да и социальную модель чем-то иным кроме как частью технологического процесса в данном технологисеском укладе.

Это не более чем инструкция для работников для работы по текущим технологиям и на данном оборудовании.

Наступает новый технологический уклад и вместе с ним в мусор выкидывается старое оборудование, старая этика с традицией и старая соцформация.

Стоило появиться технике, содержание которой стало стоить дешевле чем содержание рабов с той же производительностью и рабовладение стало убыточным, а вместе с ним убыточной стала традиция и этика его сопровождающая.

В том числе и христианская, которая легитимизировала рабство даже в своих заповедях - словами "не укради раба у соседа своего".

Отношение к этике и традиции как божественному откровавению - дань клерикальному прошлому, когда иного обоснования разделения людей на рабов и господ и быть не могло.

Сейчас наступило время, когда любая текущая этика и традиция сразу после своего появления воспринимается не иначе как 10-ый Айфон, после появления которого все жаждут скорейшего появления 11-го Айфона.

В обществе созрело понимание этики и традиции как последней версии операционной системы человеческих взаимоотношений и самой души человека на данный момент.

И ровно так как раньше большинство жаждало стабильности этики и традиции, ровно так мы идем к тому, что большинство будет желать скорейшего апгрейда этики и традиции.

История доказала - чем быстрее шел прогресс, тем быстрее шел апгрейд этики и традиции.

А потому все должны осознать - чем быстрее цикл "ересь-традиция-пережиток", тем быстрее ход прогресса.

Видный левый теоретик и публицист Кунгуров очень доходчиво обосновал в своих постах неизбежность смены социальной формации при переходе к очередному технологическому укладу.

Применительно как к России царской, так и России путинской.