anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Еще на тему этики

У Яны Завацкой – Синей Вороны – вышел очередной интересный пост, посвященный вопросу этики в современном обществе. В связи с его краткостью есть смысл привести его почти целиком:
«Этично то, что эффективно и служит общему благу (делу коммунизма).
То, что не служит этому общему благу - неэтично.
Но и то, что неэффективно - тоже неэтично.
Жертвовать собой ради жертвования, вкалывать ради вкалывания, чтобы "сделать красиво" - это не только бессмыслица, но еще и вредная бессмыслица. Синдром "небесной сотни". Непонятно, за что погибнуть, но красиво.
Может быть, возникнет вопрос, а не является ли все это оправданием идеи типа цель оправдывает жертвы и т.д.
Нет, не является. Поскольку неоправданные жертвы общему благу, безусловно не служат. И в этом смысле они неэтичны.
А вот по поводу неэффективности - вот именно поэтому мы, левые, и испытываем постоянное чувство неловкости, неправильности. Мы не можем ощутить полного счастья и ощущения своей правоты - мы можем только кое-как барахтаться. Именно потому, что мы понимаем: наши действия, увы, чудовищно неэффективны...»


На самом деле тут Завацкая поднимает настолько серьезную тему – а точнее, множество тем – что на раскрытие их можно потратить не один десяток страниц. (Возможно, она сама это сделает –ну, а может быть, нет.) Тем не менее, стоит отметить главное – указанную связь этики и эффективности. Причем, хотя тут речь идет о левых, однако только ими данный вопрос не исчерпывается. Дело в том, что практически всегда в современном – и несовременном – мире этику связывают с некими внешними факторами. В большинстве своем - внечеловеческими, божественными. Моральные нормы во всех религиях – начиная с самых примитивных – даруются людьми высшим Божеством. Впоследствии это несколько вуалируется обращением к Традиции: дескать, всегда так было, а значит, всегда и будет – но сути это не меняет.

В подобном случае неудивительно, что чем дальше, тем чаще возникают разного рода «ниспровергатели» традиционной этики в пользу какой-то «своей». Самым известным из них является, конечно же, Ницше (поэтому оно и носит название «ницшеанства»)– но одним им дело, конечно же, не исчерпывается. Наиболее популярным направлением в этом деле является то, которое было в свое время подмечено Достоевским: «Если Бога нет – то все дозволено». Правда, Федор Михайлович выступает тут (а равно и везде) двояко – с одной стороны, как тонкий наблюдатель, подмечающий разного рода особенности и изменения мира, а с другой – как непременный защитник Традиции. Не видящий того, насколько она не соответствует изменившейся реальности – а точнее, видящий, но не понимающей альтернативы этому. Потому, что указанное «все дозволено» - однозначно хуже, нежели установленные когда-то в веках ограничения и нормы. Это прекрасно подтверждается практикой, согласно которой большая часть «ницшеанских» этик реально оказываются катастрофическими. (Самый известный пример последнего – этика фашистская.)

* * *

Однако эта дихотомию – «этика традиционная vs произвольная» - является ложной, поскольку существует и третий способ разрешения проблем. О нем я не раз уже писал, а вот теперь написала и Завацкая. Это – понимание этики, как механизма, направленного на решение тех или иных проблем. Собственно, и Традиция, как таковая, относится к той же категории – поскольку традиционная этика есть не что иное, как найденные эмпирическим путем критерии взаимоотношения людей в традиционном обществе, оптимальные для его существования. Именно общества – а не отдельных личностей, поскольку последнее гораздо менее важно для жизни человека. Ведь человек может выжить исключительно в социуме, в системе общественного производства – без которого каждый обречен только на смерть. (Как уже не раз говорилось, ареал «биологического существования» человека крайне узок – тропически леса Африки, а точнее, не просто леса – а граница их с горным и степным ландшафтом.)

Впрочем, говоря об оптимуме для общества, тут сразу надо обратить внимание на то, что, поскольку большая часть «традиционных социумов», рассматриваемых нами, есть социумы классовые – то оптимизация в них ведется исключительно в направлении максимизации выгод правящих классов. Собственно, в классовом обществе только представители последних и рассматриваются, как «члены» - все остальные же есть лишь «субстрат» для их деятельности. Именно поэтому и возникают указанные «ниспровергатели» и их сторонники: для основной массы населения чем дальше – тем менее привлекательными становятся привычные моральные и этические нормы. Тем более, этот процесс ускоряется по мере усиления развития этих низов в связи с усложнением производственных процессов. (То самое развитие производительных сил.) В подобном положении привычные отсылки к «Высшим Силам» перестают играть роль «универсальной гарантии» - и начинается поиск иной, отличной от привычной этики.

То есть – указанного выше «ницшеанства». Правда, этот поиск сразу же попадает в ловушку: дело в том, что, поскольку основой для поиска даже для «отрицателей» служит классовая этика, то последние неизбежно воспроизводят ее нормы, только адаптированные «под себя». Наверное, большая часть из них делает это ненамеренно – но, в любом случае, получив подобную систему, избежать искушения «побыть наверху» не может. В результате большинство «произвольных этик» выстраиваются на уже указанном принципе – «все дозволено» - но с небольшим дополнением. А именно – «все» - это для «высших», низшие же в указанном обществе оказываются в подчинении последним. Причем, еще более серьезном, нежели в случае Традиции – как это случилось с фашизмом.

* * *

Поэтому, сделав шаг в понимании «локальности» этики – то есть, в связанности ее не с какими-то высшими силами, а с интересами конкретного социума – следует на этом не останавливаться. А двигаться дальше, поняв – что оптимальной для людей будет именно та этика, которая обеспечивает максимум благ для большинства. То есть – этика, связанная именно с «низшими классами», та самая «классовая этика», которой любят возмущаться либералы. (Которая, на самом деле, ничем чем отличается от этики традиционной – поскольку последняя так же классовая, только относящаяся к правящим классам.) Впрочем, поскольку пресловутые либералы так же находятся в плену своих классовых интересов – причем, понятное дело, относятся они далеко не к народным массам – то последнее не удивительно. (Либералы тут без кавычек, поскольку речь тут идет о людях, ставящих во главу угла т.н. «гражданские права и свободы» - а не о социал-дарвиниствующих антисоветчиках, которые любят называть себя подобным «именем».) Тем не менее, необходимо понимать, что, поскольку «низы» в классовом обществе могут существовать только тогда, когда существуют «верхи» - то есть, это понятие («угнетенные классы») возможно только при угнетении – то классовая этика низов так же не есть что-то окончательное.

Поскольку, в идеале, после снятия классового устройства общество кардинально меняется – и вместе с ним меняется и этика. В конечном итоге снова приходя к благополучию общества в целом – в котором уже нет антагонистических классов, а в конечном итоге – и классов вообще. Впрочем, обо всем этом уже не раз говорилось – так же, как и о том, что в классовом обществе любое «универсалистское» понимание этики (то есть, попытка «покрыть» ей все антагонистические классы) неминуемо приводит к подчинению «низших» «высшими». Причем, не важно, на чем это базируется: на Высшем Откровении, на Древних Традициях – или на «современных достижениях науки, согласно которым к творческому труду способны не более 20% населения». (Разумеется – поскольку остальные 80% просто не пробовали им заниматься по той простой причине, что им надо кормить свои семьи.) Результат всегда будет одинаков…

В общем, «общая этика» - до того момента, как будет создано «общее общество» - невозможна, а попытки ее создания - однозначно вредны. Впрочем, все вышесказанное – это еще «призказка», необходимое вступление. Ну, а теперь самое главное –то, что, собственно, так точно сформулировала Яна Завацкая – и что так тяжело оказалось принять ее комментаторам. А именно – если этого общества нет сейчас, то это не значит, что его не существует вообще. Поскольку оно есть в будущем. А значит, есть смысл выстраивать свою этическую систему, исходя из этого наличия – то есть, жить ради того общества, которое еще не существует, но которое обязательно будет построено. Собственно, это настоящее открытие Яны – впрочем, разумеется, она далеко не первая, кто сформулировал его, но в существующем информационном пространстве подобные утверждения крайне редки.

* * *

И вот тут мы приходим к крайне интересному моменту – к тому, как же связана эффективность и указанная «ориентировка на будущее». А оно связано очень тесно – поскольку именно подобная особенность и есть самое главное отличие человека разумного от всего остального. Я уже писал об этом не раз: само существование нашего вида возможно только благодаря тому, что мы хоть слабо, но может предвидеть будущее. Делается это посредством создания моделей текущей реальности и «обработке» их перед тем, как начинать вносить изменения в окружающий мир. (Таким образом можно избежать самых грубых ошибок – например, посадки семян тогда, когда они не могут взойти.) Собственно, именно это есть главное отличие процесса человеческого труда, позволяющего последнему полностью преобразовывать Вселенную. Но если с трудовой ориентацией на будущее сейчас все нормально (условно нормально) – любое крупное изменение начинается именно с проекта, причем, часто рассчитанного на десятилетия – то в плане остальной деятельности дело обстоит гораздо хуже. Поскольку в ней выйти за пределы настоящего крайне тяжело – ранее это мало кто делал, да и не нужно было.

Но это не повод отказываться от данного прорыва – особенно сейчас, и особенно для левых. (Которые давно уже живут в полной жо.., пардон, в глубоком кризисе.) Так что – думайте о будущем и ради будущего, и будет вам счастье! Правда, при это не следует путать будущее реальное – и свои фантазии о нем. Но это, разумеется, тема уже другого разговора…


Tags: классовая борьба, левые, общество, социодинамика, этика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 181 comments

with_astronotus

February 9 2018, 11:11:15 UTC 10 months ago Edited:  February 9 2018, 11:12:48 UTC

Правда, при это не следует путать будущее реальное – и свои фантазии о нем.

Каковы критерии «реальности» или «фантазируемости» будущего?

«Ефремовское» будущее, например, бесспорная «фантазия» с точки зрения логики, но разве оно не служит эффективным костяком моделирования «реальности»?

Если такие критерии задать только в самом общем виде (e.g., «реальное» будущее то, которое базируется на предсказательной силе диамата и истмата), то они быстро будут девальвированы (например, «почему истмат, а не позитивное эмпирическое знание?»).

Если же их задавать в более конкретной форме, в итоге результатом применения этих критериев к любому реальному прогнозу, особенно в форме литературного произведения, станет очередная вкусовщина в стиле «политеизм давал больше свободы, чем монотеизм», «звездолёты хорошо, а супермены плохо» и т.п. глупостей несусветных, одна дурнее другой.
Ефремовское будущее фантастично в реализации - но исторично в том плане, что базируется на идее смены формаций. То есть - неизвестно, как будут летать космические корабли или как будут строить дома, но о том, что классовый тип устройства общества сменится бесклассовым, можно говорить достаточно уверенно. Разумеется, это не значит, будто данная перемена будет сейчас или через несколько десятилетий - может, на нее потребуются столетия, но это неважно. Поскольку перейти от капитализма к чему-то иному, нежели коммунизм, невозможно. (Ну, гибель человечества - это "тривиальный случай", рассматривать который нет смысла.)

В крайнем случае, возможен откат в условное "средневековье" - с новым повторением того же цикла. И так до тех пор, пока не получится. Ну, или пока человечество не погибнет окончательно.

with_astronotus

10 months ago

anlazz

10 months ago

yakommunist

10 months ago

PerusDemari

10 months ago

yakommunist

10 months ago

with_astronotus

10 months ago

yakommunist

10 months ago

with_astronotus

10 months ago

yakommunist

10 months ago

PerusDemari

10 months ago

"жить ради того общества, которое еще не существует, но которое обязательно будет построено." - выглядит так, словно речь идет о Царстве Божьем.

В общем, любая попытка свести этику к функционализму неизбежно столкнется с проблемами оценки как эффективности, в совокупности с вопросом, что именно служит общему благу, а что не служит ему, так и с сопротивлением человека крайней форме рационализма, которая пренебрегает понятиями добра/зла в нашем эволюционном понимании.

имхо, попытки "левых" придумать какую-то свою этику на мой личный взгляд исходят из понимания ими, что изменения в обществе, желаемые для левых, не возможны без применения насилия, так как левые не хотят ждать эволюционного процесса изменений (что сильно обесценивает утверждение, что такое общество "есть в будущем") из-за явной неуверенности в конечном результате и желании "при жизни увидеть огни коммунизма". А раз так, то действия направленные на приближение цели следует оправдать.
Никакие изменения в политике невозможны без применения насилия.

Более того, отказ от изменений тоже сопряжён с насилием. Левые здесь неоригинальны.

«Чтобы остановить революцию, нам нужна маленькая победоносная война»©.

leiba_gagarin

10 months ago

nektosteen

10 months ago

PerusDemari

10 months ago

leiba_gagarin

10 months ago

opiat_5x5

February 9 2018, 13:05:23 UTC 10 months ago Edited:  February 9 2018, 13:12:05 UTC

Давайте сперва поймём, что такое "общее благо".
Общее благо это материальный синергетический эффект возникающий вследствие общественного разделения труда/службы*, выражающийся в существенном (на порядки) росте производительности такого труда/службы и соответствующем приросте совокупного общественного продукта и объёма оказываемых услуг.
(*) - под службой понимается непосредственно не связанная с производством деятельность врача, учителя, учёного, милиционера, военнослужащего, чиновника и т.п..

Из этого определения понятно, почему это действительно благо - при меньших трудозатратах получается больший материальный результат, и почему оно общее - такой прирост материальных благ реализуем только сообща и поэтому он (прирост) в равной степени принадлежит всем.

Понятно, что разделённый труд/службу необходимо как-то координировать, а конечный (отчуждённый) совокупный продукт - как-то распределять между членами общества. И поскольку работать на своём рабочем месте и одновременно координировать/распределять невозможно, обществу для последнего нужна специальная "сеть" координаторов/распределителей - управляющий класс. Во всяком случае, пока эту деятельность нельзя поручить компьютеру.
Из сказанного следует, что благотворное общественное разделение труда с необходимостью порождает управляющий класс, порождает классовое общество. Поэтому классовость является неотъемлемым свойством человеческого общества, и соотв. бесклассовое общество попросту невозможно.

Далее. Применим положение "этично то, что эффективно и служит общему благу" к вышеописанному классовому обществу. Получим, что для рабочего класса этично быть эффективными - выбирать рабочее место "по способностям" и добросовестно на нём трудиться. А для управляющего класса этично поддерживать и всемерно углублять имеющееся разделение труда, ведь именно это делает общее благо максимальным.
Осталось понять, а что конкретно должен делать управляющий класс для упомянутого поддержания/углубления. И понятно, что главное здесь - обеспечивать такое распределение общественного продукта, чтобы рабочий класс вёл себя этично - вышеуказанным образом, т.е. достойно. Такое распределение естественно назвать справедливым, что, подчеркнём, является этической категорией.
Вот и выходит, что для управляющего класса этично быть справедливым, а рабочего класса этично быть достойным.
Давайте сперва поймём, что такое "общее благо".
Общее благо это материальный синергетический эффект возникающий вследствие общественного разделения труда/службы*, выражающийся в существенном (на порядки) росте производительности такого труда/службы и соответствующем приросте совокупного общественного продукта и объёма оказываемых услуг... з этого определения понятно, почему это действительно благо - при меньших трудозатратах получается больший материальный результат, и почему оно общее - такой прирост материальных благ реализуем только сообща и поэтому он (прирост) в равной степени принадлежит всем.

Да! Стала твоя страна колониальной империей - господствующий класс работает генералами и наместниками, простые люди - солдатами и мелкими чиновниками. Всем хорошо, сообща получаем прибыль!

opiat_5x5

10 months ago

yz201011

10 months ago

stanislav_v_l

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

yz201011

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

yz201011

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

yz201011

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

yz201011

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

yz201011

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

yz201011

10 months ago

igor_sabadah

10 months ago

yz201011

10 months ago

with_astronotus

10 months ago

stanislav_v_l

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

stanislav_v_l

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

stanislav_v_l

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

yz201011

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

yz201011

10 months ago

Ну вот зачем сюда на силу, без мыла, впихивать классовое общество? Это зашоренность или просто глупость?

Моральные нормы во всех религиях – начиная с самых примитивных – даруются людьми высшим Божеством
...
то оптимизация в них ведется исключительно в направлении максимизации выгод правящих классов


Где в Библии ( Коране, Торе, Типитаке ) - оптимализация к выгоде правящих классов?
"Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога..."(тм) - не она? :))

lazy_flyer

10 months ago

Бред, простейший пример: этично ли  разобрать одного здорового на запчасти для десятка больных? А ведь польза несомненна...

Пример действительно простейший: общество, в котором допустимо произвольное - то есть, без всякой вины - уничтожение своих членов, неизбежно теряет солидарные качества. Именно поэтому, кстати, каннибализм своих всегда был "запрещен" практически с самого начала превращения человеческого стада в человеческое общество.

PerusDemari

10 months ago

Впрочем, обо всем этом уже не раз говорилось – так же, как и о том, что в классовом обществе любое «универсалистское» понимание этики (то есть, попытка «покрыть» ей все антагонистические классы) неминуемо приводит к подчинению «низших» «высшими».
наконец-то, ведь уже полтора века Маркс сформулировал классовый интерес пролетариата, а нынешние левые и слышать не хотят о нем.

как же связана эффективность и указанная «ориентировка на будущее». А оно связано очень тесно – поскольку именно подобная особенность и есть самое главное отличие человека разумного от всего остального.
будущее состоит в том, что классы исчезнут, значит мы должны уже сейчас считать этичным такое поведение, которое отражает это изменение, ведет к нему.

Простой пример. Мужчина работает эффективнее женщины, говорит нам марксист Смирнов, вот поэтому она занимает подчиненное положение, а не потому что ей прав не хватает. Но будущее-то совсем не таково, а стало быть, кто поддерживает существующий порядок, поступает неэтично. Но консерваторы требуют, чтобы всякий знал свое место в иерархическом обществе.

с трудовой ориентацией на будущее сейчас все нормально (условно нормально), то в плане остальной деятельности дело обстоит гораздо хуже
Вот-вот. Мир состоит не только из заводов буржуя, где трудится пролетариат, он стоит из социальной сферы, благодаря которой существует общество, то есть вообще возможны и пролетариат и сами заводы. Отказать голодному в хлебе, униженному в борьбе за его права - убийственная стратегия особенно для левых. (Которые давно уже живут в полной жо.., пардон, в глубоком кризисе.) Потому и живут.
будущее состоит в том, что классы исчезнут, значит мы должны уже сейчас считать этичным такое поведение, которое отражает это изменение, ведет к нему.
Предположим, член общинного общества начал вести себя как член рабовладельческого. Потому что рабовладельческий строй - это будущее. Будет ли его поведение моральным?

Отказать голодному в хлебе, униженному в борьбе за его права - убийственная стратегия
СССР не отказывал. Ну и как, успешная стратегия?
Бгг. Без традиционной этики вы никогда не сможете обосновать, что в жопу трахаться нельзя. А без этого краеугольного камня в России коммунисты не коммунисты.
Почему? Гомосексуализм это природный механизм защищающий человечество от размножения в нём генетического мусора. Никакой традиционной этики здесь не нужно.

Артем Алешин

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

Артем Алешин

10 months ago

quangel

10 months ago

PerusDemari

10 months ago

opiat_5x5

February 9 2018, 17:34:33 UTC 10 months ago Edited:  February 9 2018, 17:39:10 UTC

"А вот по поводу неэффективности - вот именно поэтому мы, левые, и испытываем постоянное чувство неловкости, неправильности. Мы не можем ощутить полного счастья и ощущения своей правоты - мы можем только кое-как барахтаться. Именно потому, что мы понимаем: наши действия, увы, чудовищно неэффективны.
Может быть, сейчас, в отсутствие революционной ситуации, иное и невозможно.
Но может быть, мы просто не видим эффективных путей.
И над этим надо думать."

И вот, что получается, если подумать.
Этично то, что эффективно служит общему благу. А то, что служит ему максимально эффективно, ещё и эстетично - красиво.
Из воздействий служащих общему благу, самым эффективным является то, которое запускают цепную реакцию общественно полезных изменений. Ибо конечный общественно полезный результат такого воздействия будет несопоставимо масштабнее "первотолчка". А если ещё такой "первотолчок" будет казаться просто косметическим изменением общественных отношений, то он не вызовет адекватного сопротивления антиобщественных сил, и поэтому окажется максимально эффективным воздействием - "красивым ходом".

Осталось предложить такой "красивый ход". Так вот, один из таких ходов - введение тотального избирательного права. Это когда право голоса получают поголовно все граждане страны, но за несовершеннолетних детей голосуют родители или лица их замещающие. Это существенно меняет электоральную картину в пользу молодых и активных родителей несовершеннолетних, что с каждым голосованием будет всё больше и больше служить общему благу.

На первый взгляд кажется, что эта мера ничего не изменит. Но так и должно быть! Ведь выше было сказано, что "красивый ход" поначалу и должен казаться просто косметическим изменением. И осознать его огромный общественно полезный эффект можно лишь тогда, когда "поезд уже ушёл".
Знаете, а я вам ещё идейку подброшу (в дополнение к ренте и детоизбирателям) - с примерно той же реализуемостью (т.е. - никакой), но зато (в случае невероятной удачи) - куда большей эффективностью (заодно и пропиариться получится - как у Жирика с многожёнством):

Смотрите, как складно получается: сразу и социальные, и имущественные вопросы снимаются, и простому народу наверняка понравится (как и любые другие вопросы с "клубничкой"... о! кстати: откажетесь - отдам идею Грудинину).

yakommunist

10 months ago

77dmk

10 months ago

yakommunist

10 months ago

77dmk

10 months ago

yakommunist

10 months ago

77dmk

10 months ago

yakommunist

10 months ago

77dmk

10 months ago

yakommunist

10 months ago

77dmk

10 months ago

yakommunist

10 months ago

77dmk

10 months ago

yakommunist

10 months ago

77dmk

10 months ago

yakommunist

10 months ago

77dmk

10 months ago

yakommunist

10 months ago

77dmk

10 months ago

yakommunist

10 months ago

yakommunist

10 months ago

77dmk

10 months ago

yakommunist

10 months ago

77dmk

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

yakommunist

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

77dmk

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

77dmk

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

77dmk

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

77dmk

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

77dmk

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

77dmk

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

77dmk

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

77dmk

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

77dmk

10 months ago

yakommunist

10 months ago

77dmk

10 months ago

black_semargl

10 months ago

77dmk

10 months ago

black_semargl

10 months ago

77dmk

10 months ago

77dmk

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

77dmk

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

77dmk

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

77dmk

10 months ago

black_semargl

10 months ago

77dmk

10 months ago

black_semargl

10 months ago

77dmk

10 months ago

black_semargl

10 months ago

77dmk

10 months ago

black_semargl

10 months ago

smertnyy

10 months ago

igor_sabadah

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

igor_sabadah

10 months ago

Коммунизм на всей Земле - это будущая общественная и международная формация. А переход к новой формации всегда сопровождался появлением новой, нацеленной на это массовой идеологии. Значит, следует искать эту новую идеологию, без которой о глобальном коммунизме нечего и мечтать. Кто вместо этого упорно держится за старые идеологии, тот вольно или невольно оттягивает переход человечества к новой формации.
А чем тебя марксизм не устраивает?

quangel

10 months ago

nektosteen

10 months ago

quangel

10 months ago

nektosteen

10 months ago

quangel

10 months ago

nektosteen

10 months ago

quangel

10 months ago

yakommunist

10 months ago

nektosteen

10 months ago

kauri_39

10 months ago

nektosteen

10 months ago

kauri_39

10 months ago

nektosteen

10 months ago

kauri_39

10 months ago

nektosteen

10 months ago

kauri_39

10 months ago

nektosteen

10 months ago

yakommunist

10 months ago

kauri_39

10 months ago

yakommunist

10 months ago

kauri_39

10 months ago

yakommunist

10 months ago

kauri_39

10 months ago

yakommunist

10 months ago

kauri_39

10 months ago

yakommunist

10 months ago

kauri_39

10 months ago

yakommunist

10 months ago

Очень жаль. Как странно, что люди взялись заново открывать велосипеды причем крайне наивно и гордятся этим. Советская философия в обсуждаемой сфере сделала весьма не мало но вам и читать в голову не приходит. Нет вы беретесь сами открывать (или...гы, Синяя ворона "сделала открытие") материалистического понимания морали. Хотя об этом, о материалистическом понимании морали написаны горы, ну просто горы текстов.
И что хуже всего, написано с громадным количеством ошибок и неувязок. Соответственно и выводы вовсе не марксистские, не материалистические - а наоборот классический идеализм. Я хочу написать развернутый текст но болен... в общем как получится.
А если у всей этой горы текстов в начале общая системная ошибка? Тогда разумней её устранить и написать новый. Возможно Синяя Ворона такую ошибку обнаружила, ну и...

smirnoff_v

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

anlazz

10 months ago

smirnoff_v

10 months ago

Лишь парочка адекватных комментаторов в посте.
Большая же часть - ничего не поняла. Ибо встатет вопрос не только адекватного восприятия будущего, но и текущей реальности и прошлого. - и как мы видим подмену их "неадекватными моделями" реальности, состоящей из жуткой мешанины
Заблуждений , выросших из руин ссср.
я прочел комментарии, они все по теме. Пишут и спорят про эффективность и мораль.
Странно считать этику ,традицию, да и социальную модель чем-то иным кроме как частью технологического процесса в данном технологисеском укладе.

Это не более чем инструкция для работников для работы по текущим технологиям и на данном оборудовании.

Наступает новый технологический уклад и вместе с ним в мусор выкидывается старое оборудование, старая этика с традицией и старая соцформация.

Стоило появиться технике, содержание которой стало стоить дешевле чем содержание рабов с той же производительностью и рабовладение стало убыточным, а вместе с ним убыточной стала традиция и этика его сопровождающая.

В том числе и христианская, которая легитимизировала рабство даже в своих заповедях - словами "не укради раба у соседа своего".

Отношение к этике и традиции как божественному откровавению - дань клерикальному прошлому, когда иного обоснования разделения людей на рабов и господ и быть не могло.

Сейчас наступило время, когда любая текущая этика и традиция сразу после своего появления воспринимается не иначе как 10-ый Айфон, после появления которого все жаждут скорейшего появления 11-го Айфона.

В обществе созрело понимание этики и традиции как последней версии операционной системы человеческих взаимоотношений и самой души человека на данный момент.

И ровно так как раньше большинство жаждало стабильности этики и традиции, ровно так мы идем к тому, что большинство будет желать скорейшего апгрейда этики и традиции.

История доказала - чем быстрее шел прогресс, тем быстрее шел апгрейд этики и традиции.

А потому все должны осознать - чем быстрее цикл "ересь-традиция-пережиток", тем быстрее ход прогресса.

Видный левый теоретик и публицист Кунгуров очень доходчиво обосновал в своих постах неизбежность смены социальной формации при переходе к очередному технологическому укладу.

Применительно как к России царской, так и России путинской.