anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Еще раз об этике

Использование в качестве главного критерия этики эффективность существования социума позволяет относительно легко разрешать многие серьезные проблемы – которые и в «традиционной», и в «ницшеанской» этической системе кажутся неразрешимыми. Например, извечный вопрос о том, чьей жизнью следует пожертвовать, чтобы спасти другие жизни. Напомню, что «традиционный путь» разрешения этой проблемы через сравнение ценности «закладываемой» жертвы с ценностью спасенных – то есть, через максиму: «ценнее жизни человека являются жизни двух и более людей» - как правило, не работает. Поскольку жизнь для каждого индивидуального субъекта представляет собой не просто ценность – а сверхценность. Бесконечность. А с бесконечностями, как известно из математики, работать надо очень и очень осторожно – «просто так» складывать и умножать их не получится.

Именно поэтому просто так не получится складывать, умножать и сравнивать жизни – как бы разумными не казались подобные операции. А значит – известное обвинение, брошенное в свое время «ницшеанцам» со стороны Федора Михайловича Достоевского «о слезинке ребенка, которая не стоит никакой высшей гармонии», опровергнуть оказывается очень тяжело. И значит – наиболее вероятным путем разрешения сложных этических проблем тут становится полный отказ от  какого-либо действия вообще. Поскольку альтернативой недеяния – в том числе, и прикрытого «традиционными ритуалами» - тут становится открытое признание примата эгоизма и собственной выгоды – с соответствующим отношением ко всем остальным. В крайней форме это выражается в максиме: слеза «нашего» ребенка в сто крат важнее жизней «их» детей. (К примеру, именно подобный подход широко демонстрируют антисоветчики – для которых один пострадавший «от совка» во много раз ценнее всех жертв классовой системы.) Тем не менее, стоит признать, что подобное «готтенготское» отношение к морали в условиях примата «индивидуальной этики» является единственно возможным. Поскольку иначе стоит действительно погрузиться в «дзен»: ведь любое действие помимо положительных имеет и отрицательные результаты. (Ту самую «энтропию».)

* * *

Эту проблему может устранить только переход к «социальному» критерию, позволяющему выйти из плена «дурных бесконечностей». И при этом реально обеспечить максимально возможное качество жизни человека – поскольку последнее, как уже не раз говорилось, напрямую зависит от состояния «вмещающего социума». О данном свойстве, которое можно назвать «кармой», я уже писал – поэтому особо повторяться не буду. Отмечу только то, что эту самую «карму» мы могли на своей шкуре почувствовать во время 1990 годов –когда разрушенное общество больно ударило практически по каждому. Причем, этот удар в реальности был только первым – и на нем действие указанной «кармы» не закончилась. (Скажем, прямо сейчас мы можем увидеть, как подобный «ответ» испытывают украинцы.) Именно поэтому переход от оперирования «индивидуальным благом» к благу, связанному с социумом, на самом деле вовсе не приводит к потере последнего, а, скорее, к переходу от коротких отрезков временного рассмотрения к длинным…

На которых личное счастье человека оказывается определяемым той средой, в которую он погружен – то есть, тем, насколько общество оптимальным образом способно обеспечивать «преобразование» физического мира в пригодную для него форму. (Еще раз напомню: его «природная зона обитания» - узенькая полоска границы тропических лесов Африки со степным и горным ландшафтом.) Собственно, именно в этом плане и стоит рассматривать все существующие этические ситуации.

В подобном случае большинство «неразрешимых» ситуаций разрешаются довольно просто. Правда, довольно неожиданно: к примеру, та же приведенная выше ситуация с выбором между принесением в жертву одной жизни ради спасения многих – столь любимая философами модель с несущейся вагонеткой, которую можно остановить, столкнув на рельсы одного из прохожих – в данном рассмотрении разрешается довольно контрринтуитивно. В том смысле, что выясняется: делать это категорически нельзя. Поскольку данное поведение неизбежно ведет к ухудшению общей «атмосферы» в обществе: ведь каждый будет бояться, что столкнут именно его. В результате он , во-первых, будет сторониться близких контактов с окружающими, а  во-вторых, будет стремиться столкнуть соседа, чтобы избежать подобной участи. Неудивительно, что при подобном подходе возможность коллективного взаимодействия быстро сойдет к нулю – то есть, остановить ту же вагонетку альтернативным путем (скажем, массовым сбросом камней на пути) не получится. Ну, и разумеется, не получится дальнейшие действия по усилению безопасности и т.п. вещи – так как при подобной морали единственной мыслью индивида будет то, как бы не оказаться в числе «сталкиваемых», а вовсе не предотвращение будущих катастроф.

* * *

Собственно, именно поэтому в любом обществе всегда должны работать механизмы «спасения попавших в беду», даже если это в реальности может привести к еще большим жертвам. Это «понимали» (а точнее, использовали) даже во времена Традиции – поскольку те социумы, что «забивали» на данную максиму, очень быстро гибли. (То есть – спасение «товарищей» всегда было основой действий любой армии.) Это понимание сохраняется и сегодня: к примеру, те же спасатели, спускающиеся в шахты и иные опасные места рискуют очень сильно – причем, абсолютно не связано с числом спасенных. Но «не лезть» невозможно – поскольку каждый шахтер должен верить: его спасут – иначе его жизнь превратится в Ад. То же самое можно сказать и про множество других подобных ситуаций: к примеру, ради спасения того же Нобиле или челюскинцев в свое время было затрачено несоизмеримо много сил и риска. Однако поступать по другому было невозможно.

Да и сейчас, даже при господствующем социал-дарвинизме, никто не решается отказаться от спасения тех же дебилов-рыбаков, регулярно оказывающихся на отколовшихся льдинах. Хотя все понимают, что они виноваты сами, и что средства, потраченные на их спасения (с вертолета и т.д.) непропорционально велики. Но оставить их погибать невозможно, поскольку на этом строится само человеческое общество. То же самое можно сказать и про медицину – которую, несмотря на все «рыночные реформы», все еще позиционируют, как общедоступная. И хотя формально это давно уже не так – но никто не решается сказать прямо: нет денег – умри. Это действуют еще сохраняющиеся с советских времен представления о том, что социум должен давать хотя бы некий минимум жизненно-важных благо, ну, а в ответ на это  граждане должны выполнять некий минимум гражданских обязанностей. Еще раз – данное представление еще действует, хотя и слабо.

Именно поэтому врачи пускай не слишком эффективно – но лечат за свою зарплату, педагоги – учат. Ходят автобусы и поезда, подается свет и газ – хотя в огромном количестве случаев зарплата работников такова, что за нее можно было бы «еще и немножко вредить». Тем не менее, именно этот негласный договор позволяет существовать и стране, и ее гражданам – причем, даже тем, которые придерживаются обратной точки зрения. (Поскольку очевидно, что вряд ли кто в мире стал бы церемониться с «10% рыночно эффективных», если бы за ними не было указанной «совковой массы» и «совковой страны».)

* * *

Впрочем, это будет уже слишком большое отклонение от темы этики, поэтому вернемся обратно к ней. И отметим, что в данном случае можно увидеть, что именно переход к «социальному рассмотрению» позволяет избежать большинство логических ловушек, характерных для «этики индивидуальной». То есть, пресловутого «маятникового движения» между Традицией – с ее однозначной ориентацией на классовое общество в «сословном варианте» - и «либеральным ницшеанством», сводящимся в своем крайнем выражении к свехкраткой стратегии «хапнуть и убежать». Которая есть всего лишь иное выражение уголовного принципа: «умри ты сегодня, а я – завтра» - однозначно деструктивного и паразитического, могущего существовать только при условии наличие внешней «богатой» основы. И, собственно, именно поэтому неизбежно приводящего к катастрофе. (Как можно понять – это лишь откладывание «смерти», а не борьба с ней.)

Ну, а выводы из всего этого можно сделать соответствующие…


Tags: общество, прикладная мифология, психология, этика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 59 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →