anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Еще раз об этике

Использование в качестве главного критерия этики эффективность существования социума позволяет относительно легко разрешать многие серьезные проблемы – которые и в «традиционной», и в «ницшеанской» этической системе кажутся неразрешимыми. Например, извечный вопрос о том, чьей жизнью следует пожертвовать, чтобы спасти другие жизни. Напомню, что «традиционный путь» разрешения этой проблемы через сравнение ценности «закладываемой» жертвы с ценностью спасенных – то есть, через максиму: «ценнее жизни человека являются жизни двух и более людей» - как правило, не работает. Поскольку жизнь для каждого индивидуального субъекта представляет собой не просто ценность – а сверхценность. Бесконечность. А с бесконечностями, как известно из математики, работать надо очень и очень осторожно – «просто так» складывать и умножать их не получится.

Именно поэтому просто так не получится складывать, умножать и сравнивать жизни – как бы разумными не казались подобные операции. А значит – известное обвинение, брошенное в свое время «ницшеанцам» со стороны Федора Михайловича Достоевского «о слезинке ребенка, которая не стоит никакой высшей гармонии», опровергнуть оказывается очень тяжело. И значит – наиболее вероятным путем разрешения сложных этических проблем тут становится полный отказ от  какого-либо действия вообще. Поскольку альтернативой недеяния – в том числе, и прикрытого «традиционными ритуалами» - тут становится открытое признание примата эгоизма и собственной выгоды – с соответствующим отношением ко всем остальным. В крайней форме это выражается в максиме: слеза «нашего» ребенка в сто крат важнее жизней «их» детей. (К примеру, именно подобный подход широко демонстрируют антисоветчики – для которых один пострадавший «от совка» во много раз ценнее всех жертв классовой системы.) Тем не менее, стоит признать, что подобное «готтенготское» отношение к морали в условиях примата «индивидуальной этики» является единственно возможным. Поскольку иначе стоит действительно погрузиться в «дзен»: ведь любое действие помимо положительных имеет и отрицательные результаты. (Ту самую «энтропию».)

* * *

Эту проблему может устранить только переход к «социальному» критерию, позволяющему выйти из плена «дурных бесконечностей». И при этом реально обеспечить максимально возможное качество жизни человека – поскольку последнее, как уже не раз говорилось, напрямую зависит от состояния «вмещающего социума». О данном свойстве, которое можно назвать «кармой», я уже писал – поэтому особо повторяться не буду. Отмечу только то, что эту самую «карму» мы могли на своей шкуре почувствовать во время 1990 годов –когда разрушенное общество больно ударило практически по каждому. Причем, этот удар в реальности был только первым – и на нем действие указанной «кармы» не закончилась. (Скажем, прямо сейчас мы можем увидеть, как подобный «ответ» испытывают украинцы.) Именно поэтому переход от оперирования «индивидуальным благом» к благу, связанному с социумом, на самом деле вовсе не приводит к потере последнего, а, скорее, к переходу от коротких отрезков временного рассмотрения к длинным…

На которых личное счастье человека оказывается определяемым той средой, в которую он погружен – то есть, тем, насколько общество оптимальным образом способно обеспечивать «преобразование» физического мира в пригодную для него форму. (Еще раз напомню: его «природная зона обитания» - узенькая полоска границы тропических лесов Африки со степным и горным ландшафтом.) Собственно, именно в этом плане и стоит рассматривать все существующие этические ситуации.

В подобном случае большинство «неразрешимых» ситуаций разрешаются довольно просто. Правда, довольно неожиданно: к примеру, та же приведенная выше ситуация с выбором между принесением в жертву одной жизни ради спасения многих – столь любимая философами модель с несущейся вагонеткой, которую можно остановить, столкнув на рельсы одного из прохожих – в данном рассмотрении разрешается довольно контрринтуитивно. В том смысле, что выясняется: делать это категорически нельзя. Поскольку данное поведение неизбежно ведет к ухудшению общей «атмосферы» в обществе: ведь каждый будет бояться, что столкнут именно его. В результате он , во-первых, будет сторониться близких контактов с окружающими, а  во-вторых, будет стремиться столкнуть соседа, чтобы избежать подобной участи. Неудивительно, что при подобном подходе возможность коллективного взаимодействия быстро сойдет к нулю – то есть, остановить ту же вагонетку альтернативным путем (скажем, массовым сбросом камней на пути) не получится. Ну, и разумеется, не получится дальнейшие действия по усилению безопасности и т.п. вещи – так как при подобной морали единственной мыслью индивида будет то, как бы не оказаться в числе «сталкиваемых», а вовсе не предотвращение будущих катастроф.

* * *

Собственно, именно поэтому в любом обществе всегда должны работать механизмы «спасения попавших в беду», даже если это в реальности может привести к еще большим жертвам. Это «понимали» (а точнее, использовали) даже во времена Традиции – поскольку те социумы, что «забивали» на данную максиму, очень быстро гибли. (То есть – спасение «товарищей» всегда было основой действий любой армии.) Это понимание сохраняется и сегодня: к примеру, те же спасатели, спускающиеся в шахты и иные опасные места рискуют очень сильно – причем, абсолютно не связано с числом спасенных. Но «не лезть» невозможно – поскольку каждый шахтер должен верить: его спасут – иначе его жизнь превратится в Ад. То же самое можно сказать и про множество других подобных ситуаций: к примеру, ради спасения того же Нобиле или челюскинцев в свое время было затрачено несоизмеримо много сил и риска. Однако поступать по другому было невозможно.

Да и сейчас, даже при господствующем социал-дарвинизме, никто не решается отказаться от спасения тех же дебилов-рыбаков, регулярно оказывающихся на отколовшихся льдинах. Хотя все понимают, что они виноваты сами, и что средства, потраченные на их спасения (с вертолета и т.д.) непропорционально велики. Но оставить их погибать невозможно, поскольку на этом строится само человеческое общество. То же самое можно сказать и про медицину – которую, несмотря на все «рыночные реформы», все еще позиционируют, как общедоступная. И хотя формально это давно уже не так – но никто не решается сказать прямо: нет денег – умри. Это действуют еще сохраняющиеся с советских времен представления о том, что социум должен давать хотя бы некий минимум жизненно-важных благо, ну, а в ответ на это  граждане должны выполнять некий минимум гражданских обязанностей. Еще раз – данное представление еще действует, хотя и слабо.

Именно поэтому врачи пускай не слишком эффективно – но лечат за свою зарплату, педагоги – учат. Ходят автобусы и поезда, подается свет и газ – хотя в огромном количестве случаев зарплата работников такова, что за нее можно было бы «еще и немножко вредить». Тем не менее, именно этот негласный договор позволяет существовать и стране, и ее гражданам – причем, даже тем, которые придерживаются обратной точки зрения. (Поскольку очевидно, что вряд ли кто в мире стал бы церемониться с «10% рыночно эффективных», если бы за ними не было указанной «совковой массы» и «совковой страны».)

* * *

Впрочем, это будет уже слишком большое отклонение от темы этики, поэтому вернемся обратно к ней. И отметим, что в данном случае можно увидеть, что именно переход к «социальному рассмотрению» позволяет избежать большинство логических ловушек, характерных для «этики индивидуальной». То есть, пресловутого «маятникового движения» между Традицией – с ее однозначной ориентацией на классовое общество в «сословном варианте» - и «либеральным ницшеанством», сводящимся в своем крайнем выражении к свехкраткой стратегии «хапнуть и убежать». Которая есть всего лишь иное выражение уголовного принципа: «умри ты сегодня, а я – завтра» - однозначно деструктивного и паразитического, могущего существовать только при условии наличие внешней «богатой» основы. И, собственно, именно поэтому неизбежно приводящего к катастрофе. (Как можно понять – это лишь откладывание «смерти», а не борьба с ней.)

Ну, а выводы из всего этого можно сделать соответствующие…


Tags: общество, прикладная мифология, психология, этика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 59 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Энтузиазм и развитие обществаhttps://nipolin.livejournal.com/13459.html

Слеза ребёнка против развития общества.
>> ...к примеру, та же приведенная выше ситуация с выбором между принесением в жертву одной жизни ради спасения многих – столь любимая философами модель с несущейся вагонеткой, которую можно остановить, столкнув на рельсы одного из прохожих – в данном рассмотрении разрешается довольно контрринтуитивно. В том смысле, что выясняется: делать это категорически нельзя. Поскольку данное поведение неизбежно ведет к ухудшению общей «атмосферы» в обществе: ведь каждый будет бояться, что столкнут именно его. В результате он , во-первых, будет сторониться близких контактов с окружающими, а во-вторых, будет стремиться столкнуть соседа, чтобы избежать подобной участи. Неудивительно, что при подобном подходе возможность коллективного взаимодействия быстро сойдет к нулю – то есть, остановить ту же вагонетку альтернативным путем (скажем, массовым сбросом камней на пути) не получится. Ну, и разумеется, не получится дальнейшие действия по усилению безопасности и т.п. вещи – так как при подобной морали единственной мыслью индивида будет то, как бы не оказаться в числе «сталкиваемых», а вовсе не предотвращение будущих катастроф.

Тут вот давеча Яна Завацкая как раз сравнивала сталинизм с его репрессиями с той самой "медициной военного времени", когда, грубо говоря, тех, кого можно было бы откачать, затратив больше ресурсов, тупо оставляют умирать, чтобы откачать других. Ну, типа, невинно осужденные --- это как бы те самые "раненные в живот", с которыми было слишком сложно по-настоящему разбираться, проще осудить тройкой, и всё. Зато, типа, серая зона не выползала из-под шконки.

Это к тому, что при Отце Народов это самое "ухудшение атмосферы" происходило полным ходом, и на него особо не оглядывались. Пример, так сказать, из семейной истории: бабушка, эвакуированная с ГОМЗом в Казань, как-то по дороге на завод в лесополосе заметила диверсантов (хорошо, что раньше, чем они её). Ноги она унесла, но донести куда следовало побоялась, так как родное НКВД со СМЕРШем вызывали, пожалуй, ещё больший страх, чем немцы. Диверсантов в итоге поймали, но они запросто могли понаделать очень больших бед.
А почему у неё СМЕРШ вызывал страх? Было за что бояться?

jora0

10 months ago

yakommunist

10 months ago

jora0

10 months ago

yakommunist

10 months ago

black_semargl

10 months ago

lazy_flyer

10 months ago

jora0

10 months ago

PerusDemari

10 months ago

jora0

10 months ago

Крестьянская община берет на воспитание бедного сиротку - этично.
Мужчины просят женщин следить за сироткой: чтоб не дрался, что ему не выбили зуб или глаз, чтоб особо тяжело не работал - этично
Сиротка вскармливается общиной в качестве рекрута, он пойдет служить в армию вместо отецких сыновей, умирать за царя, так сказать - этично ли это, этичны ли все меры по поддержанию здоровья сиротки?
«либеральным ницшеанством», сводящимся в своем крайнем выражении к свехкраткой стратегии «хапнуть и убежать». Которая есть всего лишь иное выражение уголовного принципа: «умри ты сегодня, а я – завтра» - однозначно деструктивного и паразитического, могущего существовать только при условии наличие внешней «богатой» основы.

Что значит "только"? Она есть, эта основа.
Слезинка ребенка.
А ведь это термин из высказывания - описывающего неадекватное восприятие реальности с одной лишь целью - уменьшить боль. И примирить слабого человека с реальностью.
Проблему вагонетки общество решает иначе. Грубо говоря, проводится лотерея между ВСЕМИ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ членами общества и кому выпадет "счастливый билет", того и бросают на рельсы. Такой способ и отвечает принципу "один человек менее ценен, чем несколько", и не напрягает членов общества, поскольку вероятность вытащить "счастливый билет" очень мала.
Пример. На дорогах страны ежегодно гибнет до 30 тысяч в основном невинных людей. Это цена, которую общество вынуждено платить за возможность пользоваться автомобильным транспортом. Но поскольку вероятность погибнуть в ДТП достаточно мала, люди считают такую цену приемлемой и не комплексуют.
А в более духовно-развитом обществе даже лотереи не понадобится. :) Достаточно спросить - "кто добровольно бросится ради спасения других". :)

opiat_5x5

10 months ago

quangel

10 months ago

opiat_5x5

10 months ago

yakommunist

10 months ago

alex_dragon

February 10 2018, 11:19:47 UTC 10 months ago Edited:  February 10 2018, 11:20:05 UTC

В точку. Очень правильно разложил. Хотя всё равно найдутся дебилы, которым хоть расжуй и в рот положи — будут колыхаться и вонять.
"Сегодня ты, а завтра - я" это Агата Кристи "Ты и Я", а не Ницше.
У Ницше - "благо индивида столь же призрачно сколь и благо вида".
Подобно тому, как сегодня Ленину склонны приписывать позицию его оппонентов, так и Ницше склонны приписывать нигилизм (либерализм). Впрочем, ничего удивительного.

Наконец, если вам интересно, можете исследовать изложенную вами философию "нерациональной жертвы" с позиций ницшеанства, выявить в ней как саму иррациональность, так и волю к власти. Хе-хе.

opiat_5x5

February 10 2018, 14:46:01 UTC 10 months ago Edited:  February 10 2018, 14:47:15 UTC

Этична ли в обсуждаемом смысле деятельность капиталиста?
Капиталист стремится к получению максимальной прибыли, но, подчеркнём, в рамках закона. Т.е. платит положенные налоги на прибыль и всё такое, что само по себе способствует общему благу. Но вот этично ли его стремление к максимальной прибыли? Здесь всё зависит от того, откуда извлекается прибыль: если из общества, то это не этично, но если извне, то деятельность капиталиста, выходит, вполне себе этична.
Осталось понять, откуда всё-таки берётся прибыль. Разумеется все знают, что прибыль капиталист извлекает из общества и поэтому он вор и эксплуататор. А что, если "не всё так однозначно"? Ведь капиталистические страны как-то богатели - увеличивали общее благо. Да и Китай растёт как на дрожжах благодаря в том числе и своим капиталистам.
Воры и эксплуататоры не платят зарплат.
Социалистические государства были и есть гораздо худшие вопы и эксплуататоры - они не дают никакого выбора этим самым эксплуатируемым.

gordeich74

10 months ago

lazy_flyer

February 10 2018, 14:53:45 UTC 10 months ago Edited:  February 10 2018, 14:56:30 UTC

Поскольку жизнь для каждого индивидуального субъекта представляет собой не просто ценность – а сверхценность.

Это либеральная максима так гласит. А с точки зрения социума ценность единицы стремится к нулю.

Да и сейчас, даже при господствующем социал-дарвинизме, никто не решается отказаться от спасения тех же дебилов-рыбаков, регулярно оказывающихся на отколовшихся льдинах.

Вам не кажется, что вы немного искажаете историю? И выдаёте желаемое за действительное? Достаточно обратиться к творчеству Золя, где очень подробно описано спасение шахтёров в заливаемой водой шахте...
У каждого члена нормального социума есть ценность отличная от нуля.

lazy_flyer

10 months ago

botya

10 months ago

lazy_flyer

10 months ago

botya

10 months ago

lazy_flyer

10 months ago

smertnyy

10 months ago

Ну, СССР был вполне себе классовой системой, и загнобил несметное количество пациентов, однако.
Например, извечный вопрос о том, чьей жизнью следует пожертвовать, чтобы спасти другие жизни.

Что и требовалось доказать. Причем дерьмо данной "этики" видно не вооруженным глазом - решение кем жертвовать выдаётся за решение социума в целом, но принимается почему-то узким кругом лиц, в частном случае единолично
При этом наиболее благоприятный моральный климот бывает в обществе. где при принятии решения единолично эта единственная личность всегда выбирает в жертвы себя.

jora0

10 months ago

Это действуют еще сохраняющиеся с советских времен представления о том, что социум должен давать хотя бы некий минимум жизненно-важных благо, ну, а в ответ на это граждане должны выполнять некий минимум гражданских обязанностей

Почему, однако, левые объявили этот минимум жизненно-важных благ неважным, а главное, увеличение его злом - вот в чем вопрос.

В советское время это было очевидным благом, которое давал социализм, но стоит нынче какой-нибудь левой партии или кандидату заявить об этих жизненно-важных благах, о социальном государстве, то левые, включая Анлазза, старательно обливают их грязью, утверждают, что это "за все хорошее, против всего плохого", то есть ерунда. Надо не только не поддерживать, а топить против. А если благ станет больше - это укрепит капитализм, люди ударятся в потреблядство.
Как генералы всегда готовятся к прошлой войне, так и наши левые готовятся к прошлой революции. А новая революция, как и новая война, всегда качественно другая.

yakommunist

10 months ago

yz201011

10 months ago

yakommunist

10 months ago

yz201011

10 months ago

yakommunist

10 months ago

yz201011

10 months ago

yakommunist

10 months ago

yz201011

10 months ago

yakommunist

10 months ago

yz201011

10 months ago

Да, вы все понимаете. Мне это все кажется настолько элементарным, что раздражает необходимость кому-то объяснять. Понятно ведь, что "эффективность"вообще определяется поставленной задачей. Если поставлена задача получить прибыль, то эффективно - ее получить, а остальное неважно. Если поставлена задача построить общество со светлой, доброй, творческой атмосферой, взаимным доверием, гуманностью - то эффективность определяется тем, насколько удалось построить или приблизиться к такому обществу. Ну а этичность для коммуниста может определяться только степенью приближения к коммунистическому миру. В связи с этим интересен, например, вопрос, этична ли благотворительность: некоторые считают, что нет, так как она лишь закрепляет существующий порядок и делает его более терпимым. Но можно посмотреть и с другой стороны: благотворительность (я, конечно, не имею в виду подачки миллиардеров и все эти "фонды". а чисто помощь человека человлеку) развивает в людях солидарность, делает окружающую среду чуть-чуть светлее, добавляет доверия. То есть две стороны есть у этого явления.
Вся проблема именно в двух сторонах одного явления.
Не надо отказываться, но счёт за потраченные средства можно выставить и аккуратно деньги с них собирать.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →