anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Этика и наука. Часть вторая

Итак, после того, как в прошлой части был разобран пример советского (а точнее, раннесоветского) подхода к новациям на примере Сергея Павловича Королева и его ракетной программы, можно сделать определенные выводы. И, прежде всего, отметить, что вопрос взаимоотношений между новатором (инженером, ученым) и обществом тут был достаточно специфичен, довольно сильно отличаясь от того, что существовало и существует до сих пор в иных странах. В том смысле, что начать новационную деятельность в СССР было достаточно просто – что особенно заметно, учитывая общую бедность и слабую развитость страны. Другое дело, что даже в начале этой деятельности крайне важно было показать реальную ценность своих работ – то есть, построить самолет, ракету, повысить урожайность и т.д. Этот самый «железный результат» ценился на порядок выше, нежели горы бумажных отчетов или столь любимая сейчас «публикуемость работ».

Впрочем, традиционный путь так же существовал – в конце концов, Академия Наук в нашей стране ведет свое непрерывное существование со времен Петра Великого! (Это к вопросу о том, разрушили ли большевики все существовавшие до того структуры.) Однако в плане эффективности он оказывался далеко позади указанного нами «практического» пути. Причем, даже в самых, казалось бы, фундаментальных областях. Скажем, тот же Иван Антонович Ефремов, начав заниматься палеонтологией, кандидатскую степень получил… не имея законченного университетского образования. Поскольку, ведя раскопки с 18 (!) лет, он уже к концу 1920 годов имел несколько серьезных открытий в указанной области. Причем, стоит понимать, что речь шла не просто об «копании костей», а о серьезной научной работе, связанной с анализом полученного - то есть, требуемая теоретическая база у Ивана Антоновича была так же превосходной. (Его учителем и руководителем был ведущий русский и советский палеонтолог того времени академик П.П. Сушкин, с которым он занимался с 16 лет.) Но вот формальным доказательством своих способностей Ефремову заниматься было некогда.

Впрочем, впоследствии он легко получил экстерном диплом Геологического Института – в 1937 году, а уже через четыре года (в 1941) защитил докторскую диссертацию. Ну, а о количестве организованных им экспедиций и сделанных открытий даже говорить нет смысла. Достаточно сказать, что он создал целую отрасль в палеонтологической науке – тафономию или теорию о формировании захоронений. (Что позволило вести исследования не «методом тыка», а опираясь на четкие представления, где могут быть найдены останки древних существ, а где – нет.) В любом случае свое имя в историю науки он однозначно вписал – впрочем, не только науки…

* * *

Однако у указанного способа взаимодействия новатора с обществом была и реальная проблема. А именно – могло получиться так, что быстрый и четкий результат показать было невозможно. Вот тогда-то и возникали серьезные проблемы. Именно это произошло с Королевым – да и вообще, со всем руководством РНИИ – в 1938 году, когда выяснилось, что перейти к реализации проектируемых ракет удастся не скоро. Точнее, не так скоро, как это требовалось по результатам «внешнеполитической обстановки». Результат подобных «нестыковок» оказался печальным – Клейменов и Лангемак оказались расстреляны, а Королев и Глушко – помещены в ИТЛ. Такова была плата за оказанное им общественное доверие – и неспособность убедить общество в необходимости более долгих работ. Впрочем, как уже было сказано - это была неизбежность в имеющейся ситуации, когда выделение средств «классическим» способом было невозможно. Особенно если учесть, что занятые в ракетной отрасли (и прочих новационных отраслях) ресурсы перед войной крайне требовались для других, более «приземленных» задач.

То есть, можно сказать, что в СССР новаторам (ученым и инженерам) изначально оказывался огромный «кредит доверия». Но платить за него нужно было по полной –своей жизнью. Впрочем, для настоящего новатора это не проблема: тот же Королев еще в юности рисковал своей жизнью, поднимаясь в воздух на самодельных планерах. Вероятность расстаться с жизнью при этом на порядки превышала вероятность оказаться арестованным в конце 1930 годов. (Кстати, и челюсть он сломал именно при неудачном приземлении – а вовсе не в заключении.) И хотя, как любой нормальный человек, Сергей Павлович после ареста и помещения в лагерь до самого конца жизни сохранил крайне отрицательное отношение к государственным органам, это не помешало ему снова прийти в ту же самую область, и снова действовать «на краю» - в рамках самых рискованных решений. (Хотя мог бы подвизаться на вторых ролях в авиастроении – где степень риска получить неудачу была на порядок ниже.)

Таким образом, можно сказать, что в СССР 1920-1930 годов сложилась достаточно эффективная система взаимодействия новатора и общества. Конечно, следует понимать, что идеальной ее назвать трудно – поскольку, как было показано выше, она часто «била» по добросовестным новаторам. (Особенно если внешние условия менялись слишком быстро – как это произошло перед началом войны.) Да и вообще, тюрьма и каторга – это всегда очень и очень плохо, даже вне того, кто туда попадает. И разумеется, события конца 1930 годов нанесли удар по новационности СССР – причем удар серьезный. Но – как это не цинично звучит – удар этот не был критическим. Поскольку на место «ушедших» (арестованных) новаторов приходили новые – ведь любая научная и техническая область привлекает множество людей. В результате чего расстрел тех же Клейменова и Лангемака не стал концом советского ракетостроения, а гибель Николая Вавилова – не означал конца советской генетики. (Какой бы серьезной не выглядела указанная потеря.)

* * *

А вот ликвидация финансирования научно-технической сферы и одновременно, заполнение ее разного рода проходимцами-«презентаторами», произошедший в 1990 годы – т.е. когда от «советского» подхода перешли к тому, что принято в иных странах – советскую научно-техническую сферу практически убило. (Правда, не до конца – поскольку она в позднесоветское время была настолько мощной, что даже ее распад растянулся на десятилетия.) Хотя все участвующие в данной области лица остались живы и здоровы. (Часть из них, разумеется, уехала, другая – спилась, однако обе эти причины не критичны, поскольку случились он уже после того, как советские навации остались в прошлом.) Более того, ни о каком восстановлении области говорить не приходится даже сейчас – когда появилось более-менее достаточное финансирование и т.д. Т.е., удар, который был нанесен 1990 годам, оказался на порядки сильнее того, что принесли пресловутые «репрессии» вместе с Великой Отечественной войной. (Несмотря на то, что и первое, и второе - есть очень и очень нехорошие процессы с т.з. существования человеческого общества.)

Подобная разница в ситуации – рост новационности при советском отношении в к научно-технической системе и ее резкое падение при системе постсоветском – прекрасно показывает, насколько сильно общественная польза отличается от пользы индивидуальной. И вот тут мы переходим к тому, от чего начали – к этике в ее «общественном» и «индивидуальном» варианте. (Так что все сказанное выше плюс первую часть можно считать очень большим – но вступлением.) К вопросу о том, что очень часто «личная» и «общественная» стратегии оказываются противостоящими друг другу – в том смысле, что достижение максимального личного счастья очень часто противоречит счастью общему и наоборот. Однако при этом «интегральный» показатель в последнем случае оказывается выше – поскольку, в целом от общего блага индивиды выигрывают.

То есть – при советском отношении к науке отдельно взятый представитель мог пострадать, причем пострадать крайне серьезно. (Вплоть до расстрела.) Но в целом советские люди за достаточно длительный период оказывались в выигрыше. Ну, а постсоветские – всегда и везде находятся проигрыше, хотя отдельные индивиды тут могли выиграть очень хорошо. Впрочем, понято, что одной научно-технической сферой данная закономерность не ограничивается –распостраняясь практически на все области человеческой деятельности…


Tags: СССР, инновации, наука, общество
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 96 comments
очепятка: навации
Советую перечитать час быка. Ефремов на примере диалога земных астронавтов с местными тормасианскими ученными объяснил что такое этика в науке и счем ее едят. Что легко можно закопатся в сотнях формулировок и понятиях - работая на показуху. В то время как земляне - в мире ЧБ ставят на то , что любое исследование - должно иметь своим итогом улучшение жизни человека. (Общества) таким образом копаться в отдельных теориях - если они не дают понимания как их можно использовать практически - на просто нет. Нет смысла копаться в механизмах распада - если нет идеи ядерного реактора. Нет смысла копаться в ракетах, если цель не распространение человечества.

doc_mike1

8 months ago

cosmicstarcat

8 months ago

doc_mike1

8 months ago

yakommunist

8 months ago

yz201011

8 months ago

yakommunist

8 months ago

yz201011

8 months ago

>>> То есть – при советском отношении к науке отдельно взятый представитель мог пострадать, причем пострадать крайне серьезно. (Вплоть до расстрела.) Но в целом советские люди за достаточно длительный период оказывались в выигрыше.

такой логикой можно оправдать кого угодно, ведь за любой достаточно долгий период люди совокупно будут жить чуть лучше прошлых поколений.

кроме того, не совсем понятно в свете цитаты

>>> Да и вообще, тюрьма и каторга – это всегда очень и очень плохо, даже вне того, кто туда попадает. И разумеется, события конца 1930 годов нанесли удар по новационности СССР – причем удар серьезный. Но – как это не цинично звучит – удар этот не был критическим. Поскольку на место «ушедших» (арестованных) новаторов приходили новые – ведь любая научная и техническая область привлекает множество людей. В результате чего расстрел тех же Клейменова и Лангемака не стал концом советского ракетостроения, а гибель Николая Вавилова – не означал конца советской генетики. (Какой бы серьезной не выглядела указанная потеря.)


осуждает ли автор порядок вещей в ссср конца 1930 или считает вариантом нормы (это как раз к слову о этике) - и вообще, не ясно описана связь между событиями. Может показаться из текста, что "выигрыш" советского общества прямо связан с тем, что людей, которые двигали прогресс, расстреливали и сажали.
Двигать прогресс вообще занятие опасное для жизни. Вон Чкалова или Неделина никто не сажал. А толку?

opiat_5x5

February 12 2018, 09:21:46 UTC 8 months ago Edited:  February 12 2018, 10:43:11 UTC

"К вопросу о том, что очень часто «личная» и «общественная» стратегии оказываются противостоящими друг другу – в том смысле, что достижение максимального личного счастья очень часто противоречит счастью общему и наоборот."

В этой связи возникает вопрос, возможны ли такие общественные отношения, при которых "личная" и "общественная" стратегии оказываются тождественными? Когда польза, которую получает личность равна пользе, которую получает общество?
Ответ здесь понятен: если каждый гражданин отдаёт в общественный бюджет 50% личного дохода, то общество заинтересовано в максимизации этого дохода В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ, что и гражданин: ведь оба получают поровну.
Далее, если общество распределяет доходы бюджета поровну между гражданами, то каждый гражданин заинтересован в максимизации этих доходов В ТАКОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ, что и все остальные, т.е. как и всё общество: ведь все получают поровну.
Выходит, что человек, как экономически свободная личность (плательщик в бюджет), заинтересован ровно в том же, в чём он заинтересован, как гражданин - равноправный представитель общества (получатель из бюджета). Т.е. в рассматриваемом варианте общественных отношений в каждом человеке наблюдается тождество личного и общественного интереса.

Возразят, что если личность (напр. капиталист) получает свой доход (= прибыль) посредством эксплуатации общества, то вся вышеприведённая логика разрушается. Это верно.
Но если дать каждому гражданину полноценный социальный пакет, социальную ренту не ниже прожиточного минимума и запретить потребительское кредитование (скрытую эксплуатацию общества), то эксплуатация общества становится невозможной. Т.е., для искомого тождества нужно просто дополнить общественные отношения сказанным.

Спросят, а при чём здесь тогда наука? А наука здесь при том, что описанные общественные отношения требуют от работодателей ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО высокопроизводительных рабочих мест, ибо на другие граждане - и так "упакованные" пакетом и рентой - работать не пойдут. А для создания таких рабочих мест нужна наука. Проще говоря, описанные общественные отношения делают науку востребованной работодателями.
Вот такая связь между снятием противоречия между личным и общественным и наукой.
Спросят, а при чём здесь тогда наука?

При вашей схеме - ни при чём. Работать за гроши нормальный учёный не будет.

Lado Bahtadze

8 months ago

yz201011

8 months ago

opiat_5x5

8 months ago

yz201011

8 months ago

opiat_5x5

8 months ago

yz201011

8 months ago

>>>> Результат подобных «нестыковок» оказался печальным – Клейменов и Лангемак оказались расстреляны, а Королев и Глушко – помещены в ИТЛ. Такова была плата за оказанное им общественное доверие – и неспособность убедить общество в необходимости более долгих работ. Впрочем, как уже было сказано - это была неизбежность в имеющейся ситуации, когда выделение средств «классическим» способом было невозможно. Особенно если учесть, что занятые в ракетной отрасли (и прочих новационных отраслях) ресурсы перед войной крайне требовались для других, более «приземленных» задач.

Как и многое другое, события с сотрудниками РНИИ - это политические репрессии, а не результат провалов НИОКР. Всем извесно, что эти репрессии связаны с именем Тухачевского. Т.е. ни какого вопроса с "неспособностью убедить общество в необходимости более долгих работ" не стаяло! На сотрудников РНИИ был написан донос Костиковым по раскрытию им "троцкистской диверсионно-вредительской шайки". Зачем Вам нужна такая мелкая попытка манипуляции фактами - я затрудняюсь сказать.

Если сломанную челюсть Королева вы связываете с прошлой деятельностью, то как объяснить избиения Глушкова?

Да и вообще, даже Ваша формулировка - ИТЛ для конструктора за "неспособность убедить общество(!!!)" (это о каком обществе идет речь? В лице кого именно? Не народ же бил Глушкова. Не народ же составлял акты по работам Королева.) вообще ставят вопросы не к этике прошлого, но к этике настоящего.
Собственно, да. Дело не столько в том, можно ли БЫЛО - а в том, можно ли БУДЕТ.

lazy_flyer

8 months ago

d_nielli

8 months ago

alex_dragon

February 12 2018, 10:19:19 UTC 8 months ago Edited:  February 12 2018, 10:27:24 UTC

Ну ты встал на зыбкую почву. Вместо «вопреки препятствиям» прочтут «благодаря им». Опять же, адвокат дьявола заявит следующее: если отбросить шелуху словесных оборотов, то тогдашняя политика была нацелена на сиюминутный результат — всё равно кто и как получит, лишь бы получил, вынь и положь на стол здесь и сейчас. Фантастика ближнего прицела не даром рулила. Чем это отличается от логики бизнесмена периода накопления? Когда всё равно было кто там такой Форд или Эдисон, лишь бы это прибыль давало. А кто не потянул — естественно подставлялся под удар, потому что козлы отпущения всегда нужны и на «лузера» очень удобно списать все неудачи. Особенно когда начальство жаждет крови и разоблачений по любым поводам. Тогда очень удобно представить ошибку или просто невозможность достижения мгновенных успехов злонамеренными или списать на них нечто вообще постороннее — как в комменте выше отмечено, шили «троцкизм», а не растрату.
Собственно, я уже давно свою позицию по влиянию репрессий на развитие высказал: это неизбежное зло при быстрой перестройке общества. Как выхлопные газы при работе ДВС: никто не считает, что они есть лучшее, что производит двигатель. Более того, следует всячески снижать их количество, а то и отравиться недолго. Но альтернативой этому является идея вообще не заводить мотор. (То есть - поставить на постамент и любоваться, радуясь тому, что не загрязняешь природу.)

Ну, и разумеется, лучше всего условная солнечная батарея в связке с электромотором. (Условная - поскольку с реальными СБ есть проблемы.) Но чтобы дойти до того состояния, когда можно производить подобные вещи, приходится пережить эпоху тепловых машин. Со всеми вытекающими...

yz201011

8 months ago

Lado Bahtadze

8 months ago

yz201011

8 months ago

Lado Bahtadze

8 months ago

yz201011

8 months ago

Батька Махно

8 months ago

yz201011

8 months ago

Батька Махно

8 months ago

yz201011

8 months ago

yakommunist

8 months ago

yz201011

8 months ago

lazy_flyer

8 months ago

yz201011

8 months ago

lazy_flyer

8 months ago

yz201011

8 months ago

yakommunist

8 months ago

yz201011

8 months ago

yakommunist

8 months ago

Батька Махно

8 months ago

yz201011

8 months ago

Батька Махно

8 months ago

yz201011

8 months ago

Батька Махно

8 months ago

yz201011

8 months ago

smertnyy

8 months ago

victor_egorov

8 months ago

yakommunist

8 months ago

Lado Bahtadze

8 months ago

d_nielli

8 months ago

Батька Махно

8 months ago

proseka199

8 months ago

Батька Махно

8 months ago

yakommunist

8 months ago

Батька Махно

8 months ago

yakommunist

8 months ago

Батька Махно

8 months ago

yakommunist

8 months ago

Батька Махно

8 months ago

yakommunist

8 months ago

Батька Махно

8 months ago

d_nielli

8 months ago

Батька Махно

8 months ago

d_nielli

8 months ago

Батька Махно

8 months ago

очень часто «личная» и «общественная» стратегии оказываются противостоящими друг другу – в том смысле, что достижение максимального личного счастья очень часто противоречит счастью общему и наоборот
это только в классовом обществе, а в бесклассовом не так.

Впрочем, автор сам является наглядным примером. Люди в нашей стране хотят социализма. Но так как это противоречит его личным взглядам, он топит против. И никакая этика не помогает против ультраиндивидуализма.
очень часто «личная» и «общественная» стратегии оказываются противостоящими друг другу – в том смысле, что достижение максимального личного счастья очень часто противоречит счастью общему и наоборот
это только в классовом обществе, а в бесклассовом не так.

Да ладно. В чаталгуюке, например: поймал ты больше зайцев - меньше досталось соседу. Или соседнему племени. Классов - ещё нет, неравенства - сколько угодно.

Lado Bahtadze

8 months ago

yz201011

8 months ago

yakommunist

8 months ago

yz201011

8 months ago

Королёв-то выжил, а те кто мог прийти ему на смену - нет.
Вот так в 60х с его смертью кончился прогресс советской космонавтики.
И вообще большевики отличались редкой способностью просрать всё.
Это просто систематическое применение приёма - "меньше кормить и чаще доить", и ожидать больше молока.

drg_bpa

8 months ago

black_semargl

8 months ago

drg_bpa

8 months ago

misha_panda

8 months ago

black_semargl

8 months ago

Кредит доверия оказывался тем, кто сможет уболтать партийно-советское начальство.
Без этого добрые советские "новаторы" могли жужжать без толку сколько угодно.



То есть благодетельные репрессии не влияли на "в целом"?
Это были "отдельные недостатки"?
А вот ликвидация финансирования научно-технической сферы и одновременно, заполнение ее разного рода проходимцами-«презентаторами», произошедший в 1990 годы – т.е. когда от «советского» подхода перешли к тому, что принято в иных странах – советскую научно-техническую сферу практически убило.

Пожалуй единственная здравая мысль во всём опусе.

P.S.
Искренне советую - почитайте немного КАК вели себя тот же Туполев или Яковлев по отношению к конкурентам. Полно материалов в литературе.

opiat_5x5

February 13 2018, 06:18:38 UTC 8 months ago Edited:  February 13 2018, 06:23:12 UTC

Кстати, об этике...

Вот Синяя Ворона пишет https://blau-kraehe.livejournal.com/585232.html:
Капитализм - везде гадость, хоть в Африке, хоть в Зажопинске. хоть в Нью-Йорке. Хорошо, это дерьмо разных сортов - но все это дерьмо. И к этому выводу меня привело именно переживание реальной действительности якобы "хорошего", "правильного" и "с человеческим лицом" капитализма. И понимание, что в других местах капитализм еще ужаснее, нисколько не делает это место более привлекательным. Дерьмо - оно и есть дерьмо.

Трудно с этим не согласиться. Но. Зададим себе вопрос, а гражданская война разве не дерьмо в вышеозначенном смысле? Брат мочит брата, тиф, разруха... А НЭП разве не дерьмо? С нэпманами, Корейками и беспризорниками? Да и коллективизация с её насилием и голодом тоже нельзя сказать, чтобы сахар.
Правда сейчас - задним умом - мы знаем, что после всего этого дерьма наступил социализм. И выходит, что всё это было "правильное" - этичное дерьмо. Т.е., оказывается, что дерьмо действительно бывает т.с. "с человеческим лицом".

Но тогда не имеет ли смысл рассмотреть современный российский капитализм под этим углом зрения? Ещё до озарения нас "задним умом"? Ведь согласитесь, что все остальные "сорта" капитализма солидарно считают наш российский капитализм своим смертным врагом. Может у нашего таки "человеческое лицо"?
Смешно тут то, что Синяя Ворона живет при социализме. Причем она это где-то понимает. И когда про помощь больным рассказывает и когда сетует, что никто не выходит протестовать против отмены социалки или требовать ее увеличения.

Как видим, трудящиеся при социализме как-то с трудом поднимаются на классовую борьбу. А вот в ЮАР, где даже забастовки запрещены, где зарплату раз - и втрое урезают - там такая классовая борьба кипит, что сразу видно, что там капитализм.

opiat_5x5

8 months ago

все что можно вынести из обсуждения этики коммуниста - это то, что при таких коммунистах лучше всего жить в удаленной деревне, если не удалось эмигрировать сразу. Если репрессии - "это неизбежное зло при быстрой перестройке общества. ", значит при случае коммунисты будут воспроизводить туже модель с тем же результатом.