anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

О Столыпине, правых и "двадцати лет мирного времени"

Наверное, нет в России ни одного образованного человека, которому не была бы известна фраза, сказанная Петром Аркадьевичем Столыпиным: «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». Причем, как этот не удивительно, подобное высказывание любят не только монархисты – для которых оно является естественным. Нет, его повторяют практически все, кому не лень – начиная от лоялистов и заканчивая… «либералами». Кстати, именно последние, по сути, и «ввели» данную фразу  в жизнь – причем, вместе с ее автором. Поскольку, если кто помнит, то еще не так давно – по историческим меркам, конечно, то есть, лет двадцать назад – фигура Петра Аркадьевича была для российской либеральной общественности почти сакральной. Как же – автор знаменитой «столыпинской реформы», той самой, что, будь она реализована, спасла бы Россию от проклятых большевиков.

Правда, о том, что в реальности указанная «реформа» треском провалилась – из общины вышло менее четверти крестьян, а заселение Сибири оказалось чисто условным – «либералы» обычно умалчивали. Да и не интересно было им это – что стоят какие-то крестьяне, если речь идет о человеке, боровшимся с самым большим злом на Земле. (С революционерами, которые, почему-то, решили, что «лучшие люди» не заслуживают тех благ и привилегий, которые они имели в свое время.) Именно поэтому Столыпину прощали все – не только «столыпинскую реформу», но и «столыпинские галстуки», кстати,  столь ужаснувшие либеральную интеллигенцию в свое время. Да и вообще, довольно забавный факт либеральной поддержки Сталыпина состоит в том, что указанный деятель был рьяным… антилибералом. В том смысле, что считал своим долгом бороться с проявлениями тех идей, которые для любого человека, придерживающегося либеральных взглядов, должны считаться базовыми. (В смысле свобод печати, собраний и, уж тем более, совести!)

* * *

Впрочем, последнее неудивительно, поскольку,  как уже не раз говорилось, реально современные «либералы» - никакие не либералы, а самые банальные антисоветчики-западники. (А точнее, «ультраантисоветчики-ультразападники», отличающиеся от большинства антисоветчиков-западников только колоссальной упертостью, доходящей до идиотизма.) Впрочем, обсуждать и либералов, и Столыпина надо отдельно. Тут же стоит обратить внимание на несколько иной факт. А именно – на упомянутую вначале фразу, которая, как не удивительно, прекрасно характеризует базовые особенности пресловутого «правого дискурса». И для понимания смысла последней отметить, что в реальности никто указанных «спокойных 20 лет» России не дал. Более того – ей не дали и 10 лет столь желанного «покоя». Причем, вовсе не проклятые большевики и тому подобные «смутьяны» и революционеры, и даже не имеющиеся в стране либералы вместе с консерваторами. Ей не дала этого времени сама история.

Поскольку несколько ранее десятилетнего срока (если считать от 1906 года)– а именно, в августе 1914 года – Российская Империя оказалась вовлечена в Первую Мировую войну. Выйти из которой ей было не суждено, а точнее – суждено, но только «переродившись» в новое, Советское государство. Причем избежать указанного действа страна никак не могла – впрочем, вместе с огромным множеством иных государств. Собственно, данная война не даром именовалась Мировой, поскольку она не ограничивалась какими-то отдельными, локальными государствами, а охватывала практически весь мир – от Канады до Японии. Причины подобного состояния уже не раз разбирались (в том числе и мною), поэтому тут о них будет сказано очень кратко. А именно: поскольку развитие капитала требует непрерывного увеличения рынков, а последние достаточно ограничены, то уровень конкуренции за указанный ресурс неизбежно возрастает. А значит, рано или поздно приходит к такому состоянию, в котором перестает касаться исключительно экономики и охватывает все сферы жизни – вплоть до военной.

Собственно, именно это и случилось в 1914 году, когда германский капитализм, достигший империалистической стадии – то есть, состояния, когда вся государственная система работает исключительно на нужды капитала – схлестнулся с подобным же британским империализмом. (А точнее, вначале с империализмом французским – но это несущественно.) Причем, попутно эта битва гигантов захватила и все близлежащие страны – экономически тесно связанные с указанными центрами. В число последних попала и Россия – поскольку, во-первых, многие отрасли страны просто контролировались англо-французскими владельцами. (Суммарный капитал которых был больше, нежели у немецких «контроллеров».) А, во-вторых, поскольку местный, пускай более слабый, но, все равно, имеющий значение капитал так же находился в конкурентном отношении к капиталу Германии. (И находящейся под влиянием последней Австро-Венгрии.) В том плане, что он так же желал приобретения влияния над Восточной Европой – что и маскировалось знаменитой идеей «Креста над Святой Софией».

В любом случае ожидать, что страна, которая столь тесно вовлечена в мировую экономическую систему, сможет остаться в стороне от грядущей бойни, было бы потрясающей глупостью. Но ведь именно на это и надеялся помянутый в начале Столыпин, планируя свои реформы! Он считал, что, по каким-то причинам, Россия должна получить указанные «два десятилетия покоя». То есть, жизни без кризисов, войн и прочих неприятностей – благодаря чему местная экономика должна была получить необычайный скачок развития. Правда, как уже было сказано, даже на начальном этапе этого скачка, по какой-то причине, ничего особенного не получалось – то есть, какое-то развитие шло, но явно недостаточное для того, чтобы выступить тем драйвером, что способен вытащить экономику России из навалившихся на нее проблем. (И это не говоря уж о том, что значительная часть российского экономического роста обеспечивалась уже помянутыми «иностранными инвестициями» - то есть, прямым переходом целых отраслей под иностранный контроль.) Но, тем не менее, указанное состояние было всего лишь затишьем перед грядущей бурей.

* * *

В любом случае, катастрофа, случившаяся с Россией через три года после начала Мировой войны, прекрасно показала, что даже в идеальном случае «столыпинская модель» не стоит выеденного яйца. В вот тут мы подходим к самому важному. А именно –к тому, что выстраивание теорий, концепций и моделей исходя из «двадцати мирных лет» характерно не только для Петра Аркадьевича Столыпина – но вообще, для всех правых. Собственно, это есть одна из их отличительных особенностей и одно из главных слабых мест в «правых идеях» - поскольку, согласно им, все кризисы, войны и прочие неприятности носят исключительно несистемный характер. В том смысле, что вызываются или случайными событиями: ну, там недальновидностью политических деятелей, внутренними интригами – вплоть до природных бедствий. Либо сознательными действиями неких «внешних сил». Например, опять же, применительно к Российской Империи – работой «германского Генштаба», «английской разведки», «масонских лож» и прочих подобных организаций, не важно, мифических или нет.

А так, если не «ничего не мешало» – то было бы благоденствие под скипетром «Белого Царя». То есть – не важно, что в сельском хозяйстве агротехника в это время находилась на уровне XVII века, что производство прибавочной стоимости падает день ото дня, что промышленность все сильнее переходила под контроль иностранного капитала, а большая часть аристократии лишь проживала свои капиталы, что казнокрадство и коррупция достигали такого уровня, при котором говорить об государственных интересах, не связанных с интересами конкретных фамилий было вообще невозможно… Ну, и т.д., и т.п. – в том смысле, что указанный местный кризис «Петровского служилого государства» наложился на всемирный кризис (тот, что привел к Первой Мировой войне), и поставил Россию на грань выживания. Все это второстепенно, а главное – та самая «англичанка». (Которая, по какой-то причине, не могла поставить Россию на колени во времена Крымской войны – а тут вдруг привела к разрушению устоев и начале Революции.)

Впрочем, как можно легко догадаться, данный вопрос имеет не только историческое значение. В том смысле, что подобную реакцию правые показывают практически всегда и везде – вне зависимости от стран и эпох. Например, для современных правых так же является откровением наличие экономических кризисов. В том смысле, что каждый раз с их начала они начинают отчаянно искать причины возникновения данных коллизий – и, что самое интересное, находят. После чего заявляют, что этот урок учли, и что больше такое никогда не повторится. И так вот уже более полутора столетий! Или – если взять несколько иную область – правые в самых разных странах постоянно удивляются, почему же «нас не любят в мире». В смысле, граждане одной страны не понимают, почему граждане другой страны относятся к ним плохо. Это, кстати, так же универсальное явление – к примеру, американцев не любят в 90% государств земного шара. Но те привыкли, а точнее, создали для себя некий «виртуальный мир» - тот самый, голливудский, в котором США в очередной раз «спасают Землю» - и живут в основном в нем.

А вот «наши» - то есть, российские правые – этого еще не сделали, и поэтому постоянно страдают от пресловутой «русофобии». В результате чего одни из них – те, что «либералы» - предлагают сдаться и стать «хорошими для всех». (За счет народа, разумеется.) А другие – «патриоты» - напротив, собираются то ли силой «заставить весь мир любить нас», то ли – напротив, закрыться от него, построив забор вокруг границы. О том, что, в общем-то, всеобщая нелюбовь есть норма для классового общества – в котором каждый старается сожрать каждого – ни те, ни другие, разумеется, не задумываются. Впрочем, понятно, что это – тема уже для другого разговора. А тут, завершая вышесказанное, стоит понять одно: то, что жизнь «без кризисов» - то есть, то состояние, который правые считают «нормой» – есть ни что иное, как утопия. Которое невозможно нигде и никогда – поскольку мир, как уже не раз говорилось, есть явление диалектическое. А значит, все обвинения правыми левых в «утопизме», по умолчанию, выглядят крайне смешными –кто бы говорил!

* * *

Кстати, признание неизбежности кризисов вовсе  не значит, что кризисы могут быть исключительно разрушительными, так же, как и то, что прохождение их всегда должно быть чревато катастрофой. Разумеется, нет – но об этом так же надо говорить отдельно…


Tags: история, капитализм, прикладная мифология, смена эпох, теория инферно, экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 175 comments