Иногда и от Бердник бывает польза... Вот тут она пишет о малоизвестных фактах трагической гибели крейсера "Варяг". На самом деле, если принимать во внимание то, что крейсер имел характерные недостатки, то его трагическая судьба становится гораздо понятнее. Но Бердник, как и полагается пророссийскому ультралоялисту, оказывается абсолютна не способна сделать соответствующие выводы. Она ищет проблемы с "сыростью" корабля в происках его строителя. Хорошо, что еще ограничивается просто признанием того, что Крамп обманул Россию с целью банальной наживы, а не был элементом сложного международного заговора англосаксов против православной Империи.
На самом деле, все приведенные в статье Бердник интриги, типа обвинения Бара в увлечении женщинами к которым она старается свести проблему "Варяга" имеют ничтожное значение по сравнению с главным. Сама Бердник ясно пишет:
" Новый крейсер считался экспериментальным, техническое задание было сформулировано только в общих чертах, что открывало простор для "рационализаторской мысли"."
То есть, проще говоря, Крампу не дали четко сформулированное ТЗ, где описали бы все требования к кораблю, от и до, до соответствия которым и следовало бы "докапываться" при приемки, а банально сказали что-то типа такого: "Сделай нам что-нибудь крутое, чтобы крейсер и быстро плавал, и чтобы пушки были большие".
То есть, если проблемы с двигательной установкой еще можно отнести к браку - хотя и это неочевидно, возможно дело было просто в том, что степень формирования была очень велика, по той же причине- дать максимальную скорость. Но отказ от бронирования орудий ГК к браку или даже конструкторской недоработке отнести никак нельзя. Для корабля, который должен был участвовать в эсковдренном бою, подобное недопустимо.И это - проблема не изготовителя, а заказчика, то есть Российской Империи.
На самом деле, скорее всего, Империя просто не представляла того, что ей надо. А вот идея-фикс развивать флот была. И отсюда все проблемы несчастного "Варяга" - корабля, который сначала построили, а затем пытались понять: для чего он все таки нужен. Как разведчик, рейдер или все-таки, участник эскадренного боя? А русские моряки своей героической гибелью должны были компенсировать это "непонимание" руководства.
Кстати, есть вполне ясная аналогия с современностью. Разумеется, пресловутые "Мистрали". Которые тоже есть совершенное творение инженерной мысли, но абсолютно непонятно, зачем они нужны. Канонерка ценой в миллиарды долларов.
Думаю, если, не дай Бог, "Мистралям" придется принимать участие в боевых действиях, то потомки опять будут гадать: как же французам удалось нам их подсунуть? Впрочем, это уже иная история...