anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Category:

Про потребительство и антипотребительство. Часть третья

Существует устойчивый миф о том, что «коммунизм – это чтобы не было богатых». Конечно, говоря о нем, обычно оговаривают, что это, дескать, наиболее упрощенное понимание – и на самом деле все сложнее. Однако в реальности тут не только «все сложнее» - указанная максима к коммунистическим и даже социалистическим идеям вообще не имеет никакого отношения, и ведет свое происхождения, судя по всему, исключительно от их врагов. Поскольку сами коммунистические и социалистические идеи с самого начала ориентируются на противоположную концепцию – на то, чтобы ликвидировать бедность и нищету. Собственно, они и зародились в глубине веков, как реакция на то ужасное положение, в котором тысячи лет господства «Разделенного мира» (классового общества) существовали низшие классы. Рабы, крестьяне, батраки, рабочие – словом, все те, кто своими руками выстраивал все блага общества – все они в течение этого времени жили в непременной нужде.

Менялись века, воздвигались и рушились дворцы и храмы, в пустыне вырастали города, которые потом разрушались и превращались снова в пустыню Сменялись царства и империи, приходили и уходили в небытие пророки, возникали мировые религии и новые языки, одни народы приходили на смену другим – но одно оставалось неизменным: «низы общества» всегда жили плохо. Точнее –жили так, чтобы иметь возможность «воспроизводится», не вымирая от голода и холода (да и то, не всегда), все же остальные блага общества неизбежно должно было доставаться «сеньорам». Это очень просто и понятно: если представитель правящих классов не желает драть со своих работников семь шкур, то у него не хватит мощи для того, чтобы противостоять другому представителю правящих классов, которые делает именно это. (Поскольку чем больше «шкур» содрано, тем больше ресурсов для конкурентной борьбы.) В результате весь человеческий прогресс со всеми его достижениями затрагивал низшие слои общества крайне слабо. И, скажем, египетский крестьянин XIX века жил не много богаче, нежели египетский крестьянин времен Рамзеса II. (А вполне возможно, и беднее, поскольку при Рамзесе Египет защищала малопроходимая пустыня, и фараонам не нужно было иметь большую армию – в отличие от Османской Империи.)

* * *

В общем, нетрудно догадаться, что подобное положение и его абсурдность с давних пор осознавалось людьми, что, в свою очередь, вело к поиску путей, способных ликвидировать его. Результатом которого и стали социалистические и коммунистические идеи. То есть –в основании последних «антипотребительства» быть просто не могло, поскольку оно выглядело бы явным издевательством на фоне указанного выше. «Антипотреблятство» всегда было признаком правящих классов – например, буржуазии, которая таким образом пыталась найти способ избежать «вырождения». То есть, потери того положения в иерархической пирамиде, которое позволяет получать большую часть отчуждаемого у низов прибавочного продукта. (Что произошло, например, с феодальной аристократией.) Ну, и потребность в сохранении самой «пирамиды» (то есть, общества – поскольку понятно, что без этого никакая эксплуатация не возможна. В общем, и пуританизм, и «протестантская этика», и Викторианская эпоха с ее ограничением на «чувственные удовольствия» проистекала из одного и того же – из стремления сохранить и приумножить свои капиталы.

То есть, «антипотреблятство» с самого начала относилось к идеям правящего класса, направленным на то, чтобы его представители не «прогуляли» свое первородство. Нет, конечно, разного рода проповедники могли с гневом обращаться к своей пастве, требую от нее отказа даже от тех маленьких «радостей» которые были для нее возможны – вроде пьянства и т.д. Но в реальности на «непуританское» поведение народа смотрели сквозь пальцы – от него требовалось, прежде всего, работа на благо хозяев, а затем уж и все остальное. Скажем, в период торжества «викторианской морали» прежде всего подчеркивалось, что она – для джентльменов, под которыми подразумевалось вовсе не мелкое дворянство, а обширный круг крупной и средней буржуазии. Для «черни» же допускались и алкоголизм, и сквернословие, и неупорядоченные сексуальные отношения. (В том числе, и с «благородными».) Ну, и разумеется, народ прекрасно это видел – и прекрасно понимал, что за маской показного аскетизма скрывается не менее опасный зверь, нежели прежний, подчеркнуто сибаритствующий правящий класс.

И значит, относится к его представителям, как к «братьям», а то и как к «отцам» – то есть, так, как к неким, благим для себя, силам – невозможно. Не важно, живут ли они в показной роскоши, демонстрируют всем видом недостижимую для низов «скромность» или изображают равных по положению – все равно, основная роль «хозяев» всегда остается одной: драть семь шкур. Правда, до определенного времени было непонятно: зачем это делается, и почему невозможно существование «доброго хозяина». Который эксплуатировал бы «разумно», ради «поддержания дела», и пускай бы даже тратил средства на свое сытое существование – но при этом давал бы и работнику более-менее приемлемую сумму. Подобная идея казалась рациональной и в течение веков казалась главным идеалом для масс. И только Маркс, вскрыв внутреннюю сущность конкуренции, сумел показать ошибочность данной утопии. В то смысле, что показал то, что сказано выше: тот «владелец», что «жалеет» работников (крестьян, рабочих), неминуемо проигрывает в конкурентной борьбе тому, кто «не жалеет». И значит, он должен или увеличить степень эксплуатации, или же уйти, дав место для наиболее жестокосердечных и расчетливых…

В общем, Маркс показал, что основная беда общества оказывается не в «безнравственности верхов» - как это считалось в течение столетий, и не в каких-то сознательных действиях их представителей, а в том, что сама существующая его структура неизбежно производит угнетение низших классов. Иерархия и конкуренция, конкуренция и иерархия – вот альфа и омега человеческих страданий в течение тысяч лет. Ну, и разумеется, отсюда можно было увидеть и реальные решения проблемы. Состоящие или в ограничении указанного конкурентно-иерархического состояния – для социалистов. Или в полной его ликвидации – для коммунистов. Вот именно в этом, а не в мифическом «братстве всех в нищете» (ну, или, в мягком варианте, «братстве в скромности») - то есть, в том, что виделось выходом некоторым религиозным мыслителям – есть главный путь прекращения главного ужаса бытия. И именно в этом – в том, чтобы главное потребление ресурсов перевести из плоскости обеспечения конкурентной борьбы в плоскость исключительного удовлетворения интересов общества – и состоит «левая идея», как таковая.

* * *

Правда, стоит понимать, что ликвидация иерархии неизбежно ведет к значительному понижению уровня жизни тех, кто находится на вершине общества. То есть – «богатых» в подобное схеме действительно быть не должно. Однако основной смысл понятия «богатого» тут состоит вовсе не в уровне потребления, как таковом – а в том, чтобы иметь возможность «отнимать» у «бедных» производимое ими и использовать для конкурентной борьбы. (А уж потом для собственного потребления, которое довольно тесно сопряжено с этой самой борьбой – смотри «статусные товары» и т.д.) А значит, подобная трактовка «ликвидации богатых» никак не относится к идее «общей бедности», которую враги социалистов и коммунистов предписывают последним. Скорее наоборот – поскольку, как уже было сказано, в данном случае все ресурсы идут именно на потребление, а не на борьбу, то общий уровень потребления общества возрастает.

Правда, надо учитывать, что в реальности вопрос об уничтожении конкуренции и иерархии оказывается крайне сложным. Например, в этом случае надо говорить о данном процессе не в изолированной стране, а в составе всей «мир-системы» - то есть, для текущей реальности, всего мирового капитализма. И значит, в случае существования социалистического устройства только в одном государстве полностью избавиться от конкуренции не получится –остается еще конкуренция международная, военная. (Как уже было сказано, маркетинг и война – это практически одно и то же.) Например, в случае с СССР это приводило к тому, что страна вынуждена была тратить огромные средства на оборону. (А как не тратить, если в самого начала капиталистические державы открыто разрабатывали планы уничтожения Советского Союза.) Тем не менее, даже такое, частичное изменение оказывается крайне действенным – поскольку даже в этом случае освобождение средств оказывается значительным. Настолько, позволило не самой развитой и богатой стране (т.е. Российской Империи) достичь уровня супердержавы. А ее гражданам – уровня потребления развитых стран при учете того, что до этого он находится на крайне низком значении. (Имеется в виду – для большинства, которое в досоветское время перебивалось со ржаного хлеба на лебеду.)

Ну, и разумеется, очень сложным является процесс перестройки имеющейся производственной системы под новое, неирархическое общество. То есть – устранение связи производственной иерархии с иерархией социальной. Что поделаешь – речь идет об уникальнейшем состоянии в истории, о том, что не было возможным в течение тысячелетий. Которое не может «свалиться с неба» (ну да: прилетят инопланетяне и построят коммунизм), и наступить «сразу вдруг» - к нему, напротив, надо долго и старательно идти. Поэтому, говоря о том, что же было в СССР, надо прекрасно понимать, что речь тут идет только о первых шагах «безхозяйского общества», что указанная попытка ликвидировать вековечные порядки не могла проистекать без проблем по единому написанному сценарию. Да и написать подобный сценарий в реальности невозможно. Но все это, разумеется, уже совершенно иная тема. Тут же, завершая вышесказанное, стоит понять самое главное: социализм представляет собой вовсе не «антипотребительское общество» - как это кажется некоторым. (Перепутавшим религиозные и социалистические идеи.) А общество «антихозяйское», «антиэлитарное», основанное на непризнании права одних распоряжаться волей и трудом других.

Собственно, это самое изменение и есть самое главное…


Tags: классовая борьба, классовое общество, потребление, прикладная мифология, социодинамика, теория инферно
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 402 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →