anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Немного о политаризме. К предыдущему

Политаризм – это понятие, введенное Юрием Ивановичем Семеновым, и означающее особое общественное устройство, при котором эксплуатация осуществляется посредством некоей «общеклассовой собственности». (Встречается даже термин «общеклассовая частная собственность».) Впрочем, в реальности под «политаризмом» подразумевается ни что иное, как пресловутый «Азиатский способ производства» - определенная стадия развития общества, стоящая между первобытнообщинным строем и «настоящим» классовым обществом. «Азиатский способ производства» был введен Карлом Марксом в работе «К критике политической экономии», вышедшей в 1859 году, однако впоследствии эта «формация» им не использовалась. Тем не менее, вопросы, связанные с ней, разумеется, остались – и впоследствии неоднократно «всплывали». Причем, практически всегда  эти «всплытия» всегда имели достаточно специфическое значение – о котором, впрочем, будет сказано несколько позже…

Пока же стоит указать на то, что указанный выше Семенов использовал свое понятие «политаризма» не только по отношению к тем периодам истории человечества, которые в свое время Маркс связывал с «Азиатским способом». Гораздо более важным для него являлось применение его к более развитым государствам – скажем, он пытался его связывать с явлением, которое принято именовать «абсолютизм». («Абсолютная монархия».) Ну, и самое главное – собственно, из-за чего в основном и идут дискуссии по указанному понятию – как особый вариант «политаризма» подразумевалось то устройство общества, что было построено в СССР. Причем, если честно, то без данного момента пресловутый «политаризм» просто затерялся бы среди бесчисленных концепций развития человечества – став одним из вариантов «марксистской теории» с горсткой поклонников. Но «несоциалистический СССР» - это тема, которая полностью совпадает с базовым представлением наших современников. (Что, кстати, не случайно – но об этом будет сказано отдельно.) Поэтому данная идея оказалась относительно популярной.

* * *

Правда, она существует в условиях жесткой конкуренции с другими вариантами «несоциалистичности» - госкапитализмом, суперэтатизмом и т.д. – которыми люди левых взглядов пытаются отгородится от проблем, а точнее, от «проблем», связанных с объяснением распада СССР. Дескать, не построили тогда социализм – и дело с концом. (Распалось не «первое в мире социалистическое государство», а что-то иное – чего не жалко.) Однако подобные попытки выглядят весьма сомнительно: ну, на самом деле, кому нужно такое объяснение? Правым и ультраправым? Но зачем? Для них советское и так есть зло, не важно, социалистическое оно или нет. «Своим» - людям левых взглядов, желающих построения социализма? Опять же, зачем, непонятно: как будто для них будет легче, если окажется, будто к данному вопросу еще не подходили вообще, нежели если что-то пытались сделать, и что-то даже получилось – но потому рухнуло. В конце концов, все достижения цивилизации создавались именно таким образом: вначале «пробный полет», слабая демонстрация возможности – а затем уже, на основе полученных данных, отработка ошибок. В любом случае паровоз, автомобиль, самолет – да что там, та же телега – появились лишь через множество итераций. А ведь социум – это на порядки более сложная вещь, нежели любая техника. (Тем более, что и социальные системы проходят через множество актов проб и ошибок – можно, например, привести пример построения капитализма, начавшегося с торговых республик XIV-XV веков и пришедшего к завершению лишь к началу XIX столетия.)

В подобном случае надеяться на то, что удастся создать идеально работающую систему с первого раза, было бы признаком исключительной самоуверенности. Сопряженной с исключительным невежеством – как, скажем, вот честные, но не слишком искушенные сторонники большевиков видели построение коммунизма сразу после завершения Гражданской войны. Но то, что было нормальным для людей «от сохи», то для наших современников выглядит странным. В том смысле, что они то должны понимать, что никакая, самая что ни на  есть правильная теория не способна обеспечить 100% попадание «в десятку». В самом лучшем (я сказал бы даже, идеальном случае) она позволяет избежать лишь самых грубых ошибок на начальном этапе построения – но для любой достаточно сложной системы это лишь первый шаг. Поскольку потому наступает период «вхождения в зону неизведанности», достичь которую до этого просто было невозможно. (Скажем, в авиации после достижения скоростей в 200-300 км/ч возникла критическая проблема возникновения паразитных колебаний – флаттер. Узнать о самом существовании которого до указанного момента было невозможно.) Впрочем, именно так можно сказать о вопросе строительства социализма в СССР – где действительно был продемонстрирована колоссальная мощь марксисткой теории, позволившая разрешить крайне сложные вопросы на начальном этапе. (Настолько сложные, что может показаться чудом то, что стана не окончила существование где-нибудь в 1919 году.)

Впрочем, если уж переходить к теории, то тут с вопросом «политаризма» очень и очень сложно. Настолько, что данная проблема выходит даже за рамки «проблем СССР», затрагивая самые фундаментальные вопросы. (Собственно, именно этот момент и послужил основанием для написания данного поста.) По крайней мере, в рамках марксисткой – а по сути, вообще, диалектико-материалистической картины мира. Дело в том, что – как было сказано выше – основанием для создания указанной модели послужило обращение к тому самому «Азиатскому способу производства», который был вначале поставлен Марксом, как самая первая «формация». А потом, судя по всему, отброшен в пользу объединения с тем, что сам Маркс именовал «Античностью» - а в нашей стране с советских времен известно, как «рабовладельческий строй».

* * *

Дело в том, что указанные формы организации – АСП и рабовладение – внешне достаточно сильно отличаются друг от друга. В том смысле, что при рабовладении совершенно естественно, что основной прибавочный продукт создают рабы и существует развитое рабство. А вот при «Азиатском способе» все обстоит сложнее – в том смысле, что рабство тут развито слабо, и главным способом обеспечения правящих классов является изъятие прибавочного продукта у лично свободных крестьян. То есть – примерно тот же механизм, что и при феодализме. Впрочем, ключевое слово тут – «примерно», о чем будет сказано чуть позднее. А пока же следует отметить, что для достаточно образованного человека, мыслящего в рамках обыденного сознания, подобное разделение кажется логичным. Ведь какой смысл относить к «рабовладению» общество, в котором рабы были на второстепенных ролях? Так ведь и большую часть феодального периода можно объявить «рабовладельческим», так как рабы (холопы) в нем всегда существовали. Да что там феодализм – в некоторых странах рабство было отменено лишь в начале XX века, та что – именно до этой границы считать человечество «рабовладельческим».

Впрочем, надо понимать, что подобные проблемы были очевидны и во времена основоположников. Поэтому их «кульбит» с объединением древневосточных деспотий и античных рабовладельческих
государств вряд ли может считаться следствием незнания. Именно поэтому среди обвинений, которые правые выдвигают марксистам, периодически встречается и то, что Маркс с Энгельсом сознательно убрали АСП, поскольку под последнее подходил и их «любимый» социализм. (То есть – сторонники «политаризма» в реальности оказываются на одной стороне с правыми. Что, впрочем, не удивительно – но об этом, как уже говорилось, будет сказано отдельно.) Однако на самом деле тут дело обстоит ровно противоположным образом. А именно – основоположники Древний Восток объединяли с Древней Грецией и Римом вовсе не потому, что не знают, где были рабы, а где – не было. А потому, что знали что-то, что не знают – а точнее, о чем не задумываются их критики. Конкретно же - тесную связь устройства общества, а точнее, то, что является базисом этого устройства, производственные отношения с уровнем развития производительных сил. Причем, связь диалектическую, при котором одна часть «биады» неизбежно должна соответствовать другой. Собственно, именно указанная связь и есть основание не только марксистского, но и самого «диаматического» миропредставления.

Именно в описанной особенности и лежит корень проблем с «Азиатским способом производства» - и его «исчезновение» из системы исторического материализма. В том смысле, что его базисом выступает примерно то же, что и у «Античности» - «мотыжное земледелие». На самом деле, конечно, к одной обработке мотыгами сводить этот уровень развития производства нельзя – поскольку это крайне сложный комплекс технологий. Но основа у него одна: использование крайне трудозатратных методов производства, имеющих крайне низкую гибкость – в том числе, и территориальную. Иначе говоря, в период условного «рабовладения» человек мог существовать лишь в довольно узких экологических нишах, имевших достаточное плодородие – которые буквально «вылизывались», доводились до предела. Настолько, что нас до сих пор поражают те же ирригационные системы или иные способы обеспечения проживания человека в указанных местах. (Вершиной которых можно назвать «систему жизнеобеспечения» Древнего Рима.)

* * *

Собственно, и рабство, как таковое, было следствием именно подобного устройства человеческой жизни. В том смысле, что указанная система естественным образом «привязывала» человека к своей «нише», делала возможным его проживание только в том месте, где он родился и встраивался в общественное производство. (Недаром убийство «лишних людей» было во времена «рабовладения» нормой.) В результате «изъяв» из указанного места, можно было получить над ним полную власть – то есть, обратить в раба. Так решалась «основная задача» рабовладения – обеспечение контроля над «рабским контингентом»: ведь понятно, что если для контроля хотя бы над десятком невольников нужен вооруженный воин, то такая система невыгодны. (Воины стоили дорого и их было мало.) А ведь даже в античный период преимущество вооруженного человека перед невооруженным было довольно слабым. Ну да, один солдат с копьем способен противостоять нескольким рабам. А если из будет десяток? Это ведь не эсесовец на вышке с пулеметом, способным «положить» сотни заключенных в концлагере одной очередью.

А ведь подавляющее чисто рабов были «домашними» - т.е., они жили не в лагере за колючей проволокой, а просто в домах рабовладельцев. Более того, они свободно ходили на рынок или в поле – и ничего, никто не убегал. Просто потому, что бежать было некуда – путешествие на десятки километров были практически невозможным, поскольку для всех окружающих он был рабом. В данном случае симптоматично знаменитое восстание Спартака – когда толпа вооруженных людей болталась по Италии, имея одну лишь цель: вернуться домой. Поскольку иначе никакой свободной жизни быть не могло. А ведь тут была и организация, и оружие –но все равно, побороть свое рабское положение «спартаковцы» не могли.

И лишь тогда, когда «мотыжное земледелие» сменилось «плужным» - в том смысле, что был выработан целый комплекс технологий, способных на порядок повысить гибкость производства – ситуация изменилась. И на смену тому ортодоксальному трайбализму, что господствовал в предыдущий период, пришел новый способ организации жизни. Связанный с «мировыми религиями» - то есть, с особыми способами  миропонимания, отличными от того, что было раньше. А так же – с системой «договоров», вариантом которой и было знаменитое «крепостное право». Впрочем, разбирать это положение будет уже слишком большим отходом от нашей темы – поэтому вернемся к тому, что именовалось «Азиатским способом производства». И отметим, что в плане, подобном описанному, оно практически не отличалось от «античности». Те же узкие, навек определенные делянки. То же практическое отсутствие мобильности – при котором, собственно, и государства в привычном понимании быть не могло. (Только «город-государство», где все граждане знают друг друга лично.) Так что при малейшей возможности «обретения рабов» рабы тут появлялись. Другое дело, что указанные деспотии существовали в условиях крайнего дефицита ресурсов, при котором обретение мощной армии было проблематичным. (Скажем, Ассирия, которая как раз и сделала ставку на указанный путь, очень быстро истощила все и вся – и благополучно исчезла.)

То есть, можно сказать, что  для восточных деспотий указанная выше «привязанность к месту» достигала максимума – поскольку они буквальным  образом представляли собой оазисы жизни посреди пустыни. (Греки и римляне еще могли пусть с трудом – но основывать новые колонии, хотя, конечно, лишь в крайне узком «диапазоне». И лишь к концу «античности» - в период Римской Империи – ситуация изменилась.) Поэтому государства тут крайне быстро приходили к периоду полного освоения доступных ресурсов – и к построению максимально возможной по сложности системе. (То есть – они не могли «размножаться почкованием, а так же – были сильно ограничены в плане завоевательной политики.) Именно следствием этого и становились те сложные государства, которые одних так восхищают, а других – ужасают. Кстати, Рим пришел со временем примерно к тому же – когда угодил в подобные условия ограничения ресурсов. Недаром Римскую Империю позднего времени сравнивают именно с Древним Востоком.
* * *

Впрочем, подробно разбирать указанную тему нет смысла – это крайне большой материал. (А самое главное –материал довольно специфический, интересный только ограниченному кругу лиц.) Но самое главное – указанную диалектическую связку производительных сил-производственных отношений – следует крепко держать в уме. Поскольку именно она и является главным инструментом предсказательной силы диалектического материализма. А значит  использование разного рода «политаризмов» и прочих инкарнаций «Азиатского способа производства» по отношению к более поздним периодам является выходом не только за «марксистскую грань» - что само по себе не есть зло, поскольку очевидно, что одной только теорией мир не описывается. Но вообще, выводит за пределы диалектического материализма – что на порядки хуже. (Недаром сторонники «политаризма» и прочего «несоциализма» в СССР неизбежно сближаются со сторонниками «тоталитаризма» в той же самой стране.)
Собственно, последнее и есть самое главное, что стоит понять по указанной теме…


Tags: диалектика, диалектический материализм, история, социодинамика, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 150 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →