anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Categories:

Впорос о белых перчатках. Часть пятая

Итак, главная тайна гибели СССР – это то, как он смог просуществовать до этого самого момента. В том смысле, что поскольку данное государство не имело «нормального» механизма стабилизации классового общества через систему собственности, то оно должно было неизбежно погибнуть. Причем, очень быстро – практически через те самые несколько лет, которые предрекали «совдепу» белогвардейцы. Конечно, сейчас это выглядит наивно – но на самом деле, указанная дата (не более 5 лет) выглядела вполне разумным прогнозом, сделанным людьми, в принципе, представляющими, о чем шла речь. В том смысле, что понимающими, насколько сложно обеспечить существование страны с разваливающимися экономическими и прочими связями – особенно с учетом общей бедности. Таковой, что единственно возможными «единицами стабилизации» - то есть, теми элементами собственности, ради благополучия которых и выстраиваются все стратегии –становятся мелкотоварные крестьянские участки.

Нет, разумеется, сохранялись еще и крупные производства – но, во-первых, их было мало. А, во-вторых, они изначально в большинстве случаев существовали, как тесно связанные с Западом. Откуда поступали технологии и оборудование, а зачастую – и жизненно важные узлы производимых изделий, вроде автомобильных и авиационных моторов. В случае «обещанной» капиталистическими государствами блокады все это должно было встать. Впрочем, и без указанного действа тут возникали огромные проблемы, учитывая тот факт, что для функционирования современной промышленности требовалось огромное количество вещей, отсутствующих у большевиков: начиная с образованных специалистов – тогда считалось, что большая часть их не примет «совдеп» и или эмигрирует, или откажется от сотрудничества с новыми властями. И заканчивая необходимостью организации всего технологического процесса в единую систему, что было возможно лишь на «коммерческой основе» при наличии избыточности средств. (Которые брались за счет изъятия у тех же крестьян –но после Первой Мировой и Гражданской войн крестьянское хозяйство, и без того перегруженное поборами, из них уже было невозможно что-либо выжать.)

Собственно, у «белых» был и свой опыт – начиная с тщетных попыток построить более-менее управляемую и планируемую экономическую систему во время Первой Мировой войны. И заканчивая совсем уж провальными экспериментами по организации жизни на оккупированных территориях во время войны Гражданской. В подобном случае ожидать от большевистских правительств что-то иного с их т.з. было странным. Ну да, можно было считать, что за счет террора удалось как-то обеспечить функционирование экономики короткое время, создать мощную армию, и т.д. Но даже самым последним идиотам было понятно, что это время ограничено. В конце концом, сами белые подобной политикой не могли обеспечить стабильность более, чем на несколько месяцев.

* * *

Тем не менее, годы проходили – а «совдеп» все не падал. Эмигранты так и умирали, не разобрав чемоданы – поскольку они до самого своего конца понять не могли, что же реально происходит. И хотя разговоры о том, что все держится исключительно на насилии и принуждении, что везде один «гулаг» и репрессии – продолжались все межвоенное время, особого эффекта они не имели.

Впрочем, нет – был один довольно неприятный эффект, связанный с тем, что с подачи эмигрантов модель «колосса на глиняных ногах» была введена в европейское культурное пространство. А именно: она использовалась руководителями государств – а что, все логично, кто лучше знает русских, если не русские – вслед за эмигрантами оценивающими стабильность СССР, как очень низкую. Именно поэтому вплоть до начала Второй Мировой войны – а точнее, до начала Великой Отечественной – мало кто принимал Советский Союз во внимание в долговременной перспективе. Собственно, неудача советской дипломатии в плане установления союзнических отношений в указанном периоде была связана во многом как раз с этим: ну кто рискнет надеяться на помощь страны, которая рассыплется от малейшего толчка? Ну, и напротив – СССР выглядел прекрасной жертвой, которую все участники «европейского квартета» желали принести ради общего благо. (Причем, речь тут шла не только о Третьем Рейхе, руководители которого изначально декларировали добычу «Лебенсраума» на Востоке. О войне с СССР – причем, о легкой и победоносной войне – задумывались практически все государства, начиная с Великобритании и заканчивая Польшей.)

Разумеется, финал всего этого оказался эпическим – в том смысле, что западным политикам наглядно было показано, какие же они идиоты. Поэтому когда стало понятным, что русские не собираются сдаваться, а СССР разваливаться, то им пришлось спешно перестраивать свое мышление. (Кстати, историческое величие того же Черчилля состоит именно в том, что он очень быстро сумел это сделать.) Но все равно, русские танки в Берлине для многих западных политиков выглядели признаком начала Апокалипсиса. (На порядок выходящем за рамки «обычной» мировой войны.) Именно с этого момента мир накрыла «тень СССР» - явление, безусловно положительное поскольку только благодаря ему мы и существуем на этой планете. Поскольку только понимание того, что Советский Союз обладает сверхустойчивостью, привело к отказу от разнообразных планов «Немыслимое» и «Дропшот» - которые до появления СЯС были вполне осуществимы. Но западные лидеры применить их не рискнули – поскольку поняли, что абсолютно ничего не знают о своем противнике, несмотря на всю разведку. А значит, вполне было возможно было предположить, что в результате всего этого русские танки имели ненулевую вероятность оказаться уже в Лондоне и Вашингтоне.

Впрочем, вышесказанное уже довольно сильно уходит от поднятой темы. Поэтому, подводя итог вышесказанного, тут можно указать только на то, что приведенные примеры показывают однозначное наличие у СССР собственной «системы стабилизации». Причем, превосходящей ту, что присуща классовым обществам, как таковым. Данное положение может считаться доказанным и проверенным Великой Отечественной войной – в плане устойчивости к возмущениям внешним. И форсированной индустриализацией, вызвавшей полное изменение образа жизни людей – в плане устойчивости к возмущениям внутренним. И в том, и в ином случае речь шла о серьезнейших процессах, вполне способных унести в небытие и не такое мощное государство. Но не унесли – а, напротив, привели к подъему и расцвету. Такому, что «изнутри» указанная устойчивость стала казаться «естественной». Можно даже сказать, что советские люди практически забыли, что существует такое явление, как суперкризис – то есть, состояние, угрожающее самому существованию социальной системы. Поскольку даже во время Великой Отечественной войны подавляющая часть населения страны не сомневалась в будущем успехе. Сказано: «наше дело правое, Победа будет за нами» - следовательно, так дело и обстоит.

* * *

А ведь это самое серьезное испытание, во время которого враг был под Москвой! Стоит ли говорить о том, что менее серьезные кризисы СССР проходил практически незаметно. А ведь их было огромное количество – начиная с угрозы голода в 1920 и заканчивая уже помянутой угрозой ядерной войны в 1950 годы. (Впрочем, в начале советской эпохи, понятное дело, определенные опасения существовали – но по мере успешного решения стоящих перед страной проблем они стали ослабевать, пока к 1960 годам не исчезли вообще.) В подобном положении даже сама мысль заняться изучением указанной особенности мало кому могла прийти в голову. «Учение Маркса всесильно, потому, что верно» - то есть, СССР успешен потому, что прогрессивен. Самое забавное, что указанная уверенность в устойчивости страны сохранялась до самых последних лет ее существования – даже тогда, когда в нацреспубликах возникали бесконечные «национальные фронты», а СМИ были заполнены антисоветчиной самого различного толка. Более того, уверенность в том, что ничего, по сути, не изменится, сохранялась даже тогда, когда СССР был официально упразднен и вместо него был предложен странный кадавр под названием СНГ.

Правда затем очень и очень скоро стало понятно, насколько ошибочно было подобное представление. И с точки зрения «внешней политики», разрезавшей единое пространство нелепыми границами. И с точки зрения политики внутренней, приведшей к разрушению и деградации во всех сферах – начиная с промышленности и заканчивая межнациональными отношениями. Но, разумеется, все это надо разбирать отдельно. Тут же стоит сказать только о том, что указанная особенность советского общества – а именно, его аномальная устойчивость – благодаря подобному течению обстоятельств оказалась полностью неизученной. Поскольку до 1991 года она казалась естественным свойством мира – а после стало принято изучать именно гибель СССР. Не понимая, что с ней то – как уже не раз говорилось – никаких проблем нет, она проста и очевидна. А вот «загадочное» существование неклассового – пускай, и в «слабой форме» - общества в течение десятилетий действительно требует внимательного рассмотрения. (На самом деле тут важен именно СССР – поскольку в иных социалистических странах социализм имел «наведенную форму», был следствием именно «тени СССР».)

То есть, в реальности следовало бы говорить не просто о «советской устойчивости», а о «сверхустойчивости»,которая превышала подобную у классовых обществ в разы. И СССР с самого начал был аномалией, и продолжал быть ей до самого своего конца. В том смысле, что гибель его произошла именно тогда, когда страна отказалась от указанного «сверх», и попыталась перейти к «нормальной жизни». После чего закономерно погибла. Впрочем нет – не погибла, а приступила к трансформации до «минимально возможного уровня», при котором «нормальная жизнь» оказывается достаточной. Собственно, РФ – это именно такой «минимально возможный кусок» нормального живущего СССР. (Впрочем, так же не до конце еще «нормализованный» - вполне возможно, что «норма» на данной территории вообще не достижима, и Россия должна вообще исчезнуть, стать безлюдной и неосвоенной для того, чтобы в «влезть» в те рамки, которые приняты на том же Западе. Но, разумеется, это будет уже слишком сильным выходом за рамки поставленной темы.)

* * *

Ну, и самое интересное – в реальности с пониманием источника указанной «сверхустойчивости» нет ничего сложного. Все лежит практически на поверхности –и было бы давно уже известно, если бы возникла потребность в указанной «известности». (Кстати, то, почему она, все же, не возникла – тема крайне важная, но она должна разбираться отдельно.) А именно – как уже было сказано, основой «единицей стабилизации» советской системы была не пресловутая собственность, как это принято для классового общества. А то, что можно обозначить, как «проект. На самом деле, слово это не совсем удачное – поскольку «проектами» сейчас принято обозначать некие планы развития тех или иных собственнических систем. (Государств, фирм, подразделений.) Но общий смысл это понятие передает – в том смысле, что показывает главное отличие советской системы от системы классовой. А именно – то, что в советской системе происходит переход от статической, «предметной» стабилизации к стабилизации «динамической». Собственно, эта самая особенность – необходимость динамики, непрерывного развития для самого существования советского социализма и есть самое важное в плане его понимания. Поскольку иначе создается ложное впечатление того, что страна непрерывно находилась в некоем кризисе. (Но при этом как-то развивалась.)

Последнее – разумеется, без отсылки к развитию – довольно часто упоминается у антисоветчиков, не могущих найти в советской истории ни одного «счастливого» периода. Но на самом деле, это «не баг, но фича» - мощнейший механизм, позволяющих увеличивать эффективность применяемых решений на порядки по сравнению с классовыми системами. (То есть – дает жить по принципу: каждое последующее действие устраняет проблемы, вызванные действием предыдущим. Что резко увеличивает спектр возможных решений.) Более того, именно указанный метод позволяет устранить пресловутые кризисы, которые выступают неизбежным признаком любого «статично стабилизированного» - т.е., классового – устройства. Включая и суперкризисы – то есть, кризисы, ведущие к гибели подобных систем. Собственно, именно в этом и проявляется превосходство советской системы. Но, разумеется, все это верно при условии, что подобные вещи понимаются – и не делаются попытки возврата к «естественной», т.е., классовой – ситуации. Однако обо всем этом будет сказано уже в следующей части…


Tags: СССР, антисоветизм, история, постсоветизм, развал СССР, социодинамика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 622 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
> всё держится исключительно на насилии и принуждении
Это правильно.
Надо только добавить пропаганду, и все ингредиенты готовы.
Насилие отменили в 50-е, принуждение перестало быть эффективным в 60-е, а пропаганда иссякла к 80-м.
После этого СССР приказал долго жить.
О-о-о! Ви таки отказались от исключительного значения прямого насилия и заметили иные ФАКторы влияния на общество? :-)

praktischer

2 years ago

Lado Bahtadze

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

yakommunist

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

smertnyy

2 years ago

karpion

2 years ago

black_semargl

2 years ago

karpion

2 years ago

black_semargl

2 years ago

karpion

2 years ago

lownmoover

2 years ago

karpion

2 years ago

lownmoover

2 years ago

karpion

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

karpion

2 years ago

"данное государство не имело «нормального» механизма стабилизации классового общества через систему собственности, то оно должно было неизбежно погибнуть"

И все-таки, как могут существовать производственные отношения через средства производства, если собственности нет? Как вообще такое может быть?

Собственность это отношения между людьми, в первую очередь. Неужто в советское время весь окружающий индустриальный пейзаж был подобен деревьям в лесу, от которых бери все, что хочешь?

Или, все-таки, собственность одних охранялась от других посредством специальных органов принуждения?
"Тащи с завода каждый гвоздь - ты здесь хозяин а не гость"
Кое-что кое-где охранялось, но и то не особо ревностно

letyashchy_bume

2 years ago

black_semargl

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

black_semargl

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

yakommunist

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

karpion

2 years ago

lownmoover

2 years ago

karpion

2 years ago

lownmoover

2 years ago

karpion

2 years ago

lownmoover

2 years ago

karpion

2 years ago

lownmoover

2 years ago

karpion

2 years ago

lownmoover

2 years ago

smertnyy

2 years ago

oleg_devyatkin

2 years ago

veldandi

2 years ago

black_semargl

2 years ago

veldandi

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

_zanuda

2 years ago

karpion

2 years ago

Lado Bahtadze

2 years ago

black_semargl

2 years ago

Lado Bahtadze

2 years ago

Lado Bahtadze

2 years ago

black_semargl

2 years ago

Lado Bahtadze

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

Lado Bahtadze

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

smertnyy

2 years ago

Lado Bahtadze

2 years ago

bom_lj

2 years ago

black_semargl

2 years ago

bom_lj

2 years ago

black_semargl

2 years ago

bom_lj

2 years ago

ab_dachshund

2 years ago

lownmoover

2 years ago

bom_lj

2 years ago

Lado Bahtadze

2 years ago

СССР - это нехитрая комбинация кнута, пряника и пропаганды.
При этом с 1917 по 1950-е годы был в основном кнут и чуть-чуть пряников.
В 50-е кнут ослабили, и добавили пряников.
Постепенно кнут работать перестал, пряников оказалось мало, а на одной пропаганде не продержишься.
Ничего хитрого, никакой такой "динамической стабилизации" - а наступил в итоге застой, полный стабилизец.
>>СССР - это нехитрая комбинация кнута, пряника и пропаганды.

То же самое можно сказать и о любом другом обществе.:)

mokwis

2 years ago

black_semargl

2 years ago

Lado Bahtadze

2 years ago

black_semargl

2 years ago

"Именно с этого момента мир накрыла «тень СССР» - явление, безусловно положительное поскольку только благодаря ему мы и существуем на этой планете."

Как это "тень СССР" - явление положительное, если в результате мы имеем:

1) Подкуп рабочих на западе

2) Отказ рабочих от революции, т.е., сохранение капитализма

3) Поражение СССР

?

Я-то полагал, что задача коммунистов не в том, чтобы улучшить жизнь рабочих при капитализме и тем продлить существование бесчеловечной системы, а в том, чтобы этот капитализм уничтожить.

А тут вон что оказывается.
Соцдемовское социальное государство делает рабочих нереволюционными. Это результат воздействия Тени социализма (которая есть ослабленная Мировая революция). Это вполне логично, революция саму себя останавливает, грубо говоря, при достижении ништяков

letyashchy_bume

2 years ago

yakommunist

2 years ago

praktischer

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

alextr98

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

_zanuda

2 years ago

karpion

2 years ago

"Поэтому, подводя итог вышесказанного, тут можно указать только на то, что приведенные примеры показывают однозначное наличие у СССР собственной «системы стабилизации». Причем, превосходящей ту, что присуща классовым обществам, как таковым. Данное положение может считаться доказанным и проверенным Великой Отечественной войной – в плане устойчивости к возмущениям внешним. И форсированной индустриализацией, вызвавшей полное изменение образа жизни людей – в плане устойчивости к возмущениям внутренним. "

А может быть, не выдумывать некие "системы стабилизации", а взглянуть по-марксистски? Одно и то же общество ведет себя совершенно по-разному в зависимости от имеющегося уровня развития производственных сил.

И те отношения, которые превосходно себя показывали в 20-50 гг., начиная с 60-х и далее стали показывать себя все хуже и хуже.

И связано это именно с развитием производственных сил.
Сомневаюсь, что автор вас поймёт. По части принятия во внимание уровня развития производительных сил anlazz - не пробиваем.

letyashchy_bume

2 years ago

lownmoover

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

lownmoover

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

lownmoover

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

lownmoover

2 years ago

lownmoover

2 years ago

Lado Bahtadze

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

yz201011

2 years ago

lownmoover

2 years ago

"Тут же стоит сказать только о том, что указанная особенность советского общества – а именно, его аномальная устойчивость – благодаря подобному течению обстоятельств оказалась полностью неизученной."

СССР безусловно выжил в сложных условиях.

Но почему простое существование на протяжении 70 лет, хотя бы и во враждебном окружении надо считать аномальной устойчивостью-то?
Потому что устойчиво именно классовое общество (возникающее при избытке ресурсов). Социализм неустойчив из-за отсутствия собственника.

_zanuda

2 years ago

karpion

2 years ago

smertnyy

2 years ago

Национальные фронты не "возникали" - их создавали республиканские ЦК по прямому указанию Горбачева для поддержки "перестройки", в по факту для борьбы с собой.
Это очень по-советски - мы сами придумываем трудности и потом их преодолеваем.

praktischer

2 years ago

lownmoover

2 years ago

karpion

2 years ago

alextr98

2 years ago

karpion

2 years ago

alextr98

2 years ago

karpion

2 years ago

alextr98

2 years ago

karpion

2 years ago

alextr98

2 years ago

karpion

2 years ago

black_semargl

2 years ago

karpion

2 years ago

black_semargl

2 years ago

"А то, что можно обозначить, как «проект. На самом деле, слово это не совсем удачное – поскольку «проектами» сейчас принято обозначать некие планы развития тех или иных собственнических систем. (Государств, фирм, подразделений.) Но общий смысл это понятие передает – в том смысле, что показывает главное отличие советской системы от системы классовой. А именно – то, что в советской системе происходит переход от статической, «предметной» стабилизации к стабилизации «динамической»."

Какой превосходный идеализм!)

То есть, не собственность, которой вообще нет и непонятно как функционирующие заводы главное, а некий проект.

А ничего, что любой проект, начиная с моего личного проекта затратить определенные усилия и вынести мусор и заканчивая строительством космических ракет всегда проводится в чьих-то конкретных интересах? С привлечением ресурсов (которые не собственность), рабочей силы (которая не товар, хотя и продавалась) и т.п.?

И, наконец, для реализации всех этих проектов нужны фабрики, заводы и все остальное.

Почему автор не говорит об авторах проекта, о том, в чьих интересах эти проекты реализовались и о результатах этой реализации?

Да в любой развитой буржуазной стране, в условиях империализма "Проект" существует. Манхэттенский, например, или вот проект покрыть бесплатным интернетом всю планету со спутников.

Это вытекает из концентрации и централизации капитала. Как еще-то им распоряжаться можно? Не на свободном же рынке.
Чего? Какой-такой грандиозный проЭкт существует при капитализме в "любой развитой стране"? Кроме как получить прибыль, а потом еще прибыль и еще чуток. Да, это приводит к росту экономики, потребления и вообще уровня жизни населения, но называть товарно-денежные отношения "проектом"...

letyashchy_bume

2 years ago

lownmoover

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

lownmoover

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

karpion

2 years ago

lownmoover

2 years ago

karpion

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

bom_lj

2 years ago

"Более того, именно указанный метод позволяет устранить пресловутые кризисы, которые выступают неизбежным признаком любого «статично стабилизированного» - т.е., классового – устройства. Включая и суперкризисы – то есть, кризисы, ведущие к гибели подобных систем."

Суперкризисы устранить позволяет, но он таки настал с соответствующим результатом. Замечательная "диалектика".
"Но, разумеется, все это верно при условии, что подобные вещи понимаются – и не делаются попытки возврата к «естественной», т.е., классовой – ситуации."

И опять идеализм. Как будто, "попытки возврата" бывают так просто, вот захотелось кому-то возврата, он взял и вернул все взад.

Разве при капитализме у буржуа были "попытки возврата" в феодализм? Феодальная аристократия пыталась. Это у нее не получилось, но она действительно желала.

Но буржуа, ему-то зачем? Он при капитализме занял высшее положение. Капитализм демонстрирует более высокую производительность труда. Капитализм идеально ложится на буржуазное сознание, а точнее - наоборот, это буржуазное сознание идеально соответствует капитализму.

И теперь советский рабочий, который якобы был гегемоном. Что-то его сознание оказалось в итоге буржуазным. Что-то сознание бюрократии оказалось в итоге буржуазным. Что-то вообще общество оказалось глубоко буржуазным.

Так может, внезапно, и не было никакого социализма?
Кстати, да :-)

letyashchy_bume

2 years ago

mokwis

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

mokwis

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

mokwis

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

mokwis

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

mokwis

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

mokwis

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

smertnyy

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

Павел Азаров

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

letyashchy_bume

2 years ago

black_semargl

2 years ago

lownmoover

2 years ago

lownmoover

2 years ago

black_semargl

2 years ago

alextr98

2 years ago

Деятельное участие народа в работе над общеодобряемым проектом, то есть социалистическая демократия, и было этим мощным магнитным полем, удерживающим плазму. А вот когда диктатуру перехватила партия в узком смысле, как ограниченная группа высших-средних руководителей, тогда это поле начало исчезать. И от движения к коммунизму - строю, в котором история творится сознательно - система перешла в ближайшую устойчивую фазу, которая соответствовала развитию производительных сил, и которая не требует серьёзного управления, то есть к капитализму. Всё верно.
Народ очень быстро кнутом заставили принимать "деятельное участие".

praktischer

2 years ago

lownmoover

2 years ago

klimev

2 years ago

если существование ссср кажется аномальным то значит отсутствует понимание
законы природы объективны и обязательны "к исполнению" без исключений
Если только нет "внешней" силы, предотвращающей крушение очередного режима. До поры, до времени :-)

yz201011

2 years ago

tchin_drugitche

2 years ago

yz201011

2 years ago

Re: "Итак, главная тайна гибели СССР – это то, как он смог просуществовать до этого самого момента"

Элементарно :-)

За счет неустанной помощи "извне". От настоящих Хозяев "расеянии" :-) Которые держали и держат "эту страну" под контролем, меняя местные "политические режимы" по своему желанию, в точности когда это им нужно :-)
контроль над генеральным директором предприятия дает контроль над всем предприятием
и не нужно тратиться на скупку акции, капиталовложения, заработную плату

alextr98

2 years ago

praktischer

2 years ago

yz201011

2 years ago

bom_lj

2 years ago

tchin_drugitche

2 years ago

praktischer

2 years ago

tchin_drugitche

2 years ago

lownmoover

2 years ago

tchin_drugitche

2 years ago

lownmoover

2 years ago

smertnyy

2 years ago

tchin_drugitche

2 years ago

smertnyy

2 years ago

tchin_drugitche

2 years ago

smertnyy

2 years ago

tchin_drugitche

2 years ago

black_semargl

2 years ago

tchin_drugitche

2 years ago

black_semargl

2 years ago

Вот, двоих человек на свете я бы убил не задумываясь. Одного, кто придумал рекламу. Второго, кто придумал сотовые телефоны.
Первый умер... много-много столетий тому назад. Второй... наверное тоже.

Стесняюсь спросить. А таки чем они лично Вас обидеть успели? :-)

larinov

2 years ago

tchin_drugitche

2 years ago

larinov

2 years ago

tchin_drugitche

2 years ago

larinov

2 years ago

tchin_drugitche

2 years ago

larinov

2 years ago

tchin_drugitche

2 years ago

larinov

2 years ago

lownmoover

2 years ago

tchin_drugitche

2 years ago

black_semargl

2 years ago

Lado Bahtadze

2 years ago

larinov

2 years ago

Lado Bahtadze

2 years ago

black_semargl

2 years ago

"Впорос"?
Опорос!

praktischer

2 years ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →