anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Categories:

Ширпотреб и "фазовый переход"

В прошлом посте, посвященном проблемам, с которыми сталкивалась советская промышленность «товаров широкого потребления», а так же решению этих самых проблем, была затронута очень интересная закономерность. А точнее – «отражение» закономерности более высокого порядка, выражающейся, в том числе, и в области «ширпотреба». Речь идет вот о чем: как уже было сказано, производство «товаров народного потребления» в СССР все время росло – оно увеличивалось вплоть до 1991 года! Однако при этом подавляющая часть этих самых товаров не могло удовлетворить своих покупателей. И не потому, что эти товары имели низкое качество -скорее наоборот, по сегодняшним меркам последнее зашкаливало. (Поэтому значительная часть произведенного тогда – от холодильников до пальто - «физически» жива до сих пор.) Однако вот в плане моды, фасона и даже размера (если говорить об одежде) указанных товаров были серьезные проблемы. В итоге советские любители приодеться были постоянно недовольны, и при физической наполненности магазинов «ширпотребом» - а «пустые полки» в прямом значении слова появились лишь в самом конце 1980 годов – существовало известное мнение о том, что в «совке нечего одеть».

Еще раз – советская легкая промышленность где-то к 1970 годам выпускала достаточное количество качественной «физической» продукции – а население при этом или давилось в очередях за редким импортным товаром. Или платило огромные деньги разного рода фарцовщикам и цеховикам. (Поставлявшим, кстати, изделия сомнительного качества – но при этом не испытывающим никакой критики.) То есть, можно сказать, что достижение советской экономикой пресловутой «индустриальной эффективности» – т.е., возможности массового выпуска дешевой и качественной продукции – привело для нее, скорее, к проблемам, нежели к их разрешению. В подобной ситуации неизбежно возникает вопрос: а можно ли было разрешить все это по другому? Т.е., можно было бы обойти указанную проблему индустриального массового производства?

Так вот, можно сказать: к величайшему сожалению, подобной альтернативы у СССР не было. Это Запад мог поддерживать у себя разного рода «полукустарные» мастерские по пошиву одежды и изготовлению тканей и т.п. – до 1960 годов «у себя», после – в странах т.н. «Третьего мира». Для СССР же подобная «роскошь» была недоступна, поскольку для нее тут просто не было человеческих ресурсов. Собственно, это касается не только изготовления «ширпотреба», но и вообще, всех отраслей – начиная от пищевой промышленности и заканчивая электроникой. Поскольку, если говорить о нашей стране, то всегда и везде действовало уже не раз помянутое «трудовое проклятие» - невозможность выделить достаточно работников для создания «доиндустриальной гибкости». Для той самой «дополняющей экономики», к которым, например, относят «сталинские артели», очень хорошо проявившие себя в свое время. (Но ликвидированные в связи с резким усложнением производства и ростом дефицита трудовых ресурсов.)

* * *

Кстати, если говорить о данной альтернативе, то стоит вспомнить, что к ней ведь реально пытались в свое время обратиться. Речь идет о знаменитой «кооперативной реформе», проводимой в свое время Горбачевым. Если кто помнит, то в конце 1980 годов были очень большие надежды на пресловутые кооперативы (и индивидуальное предпринимательство), должные – по мнению инициаторов данного действа – обеспечить страну множеством «мелкосерийных» товаров и услуг. Выход «закона о кооперации» сравнивали даже с НЭПом – тогда было модно обращаться к «ленинским временам». (Хотя, если честно, то ближайшие аналогии гипотетических «горбачевских кооперативов» – именно гипотетических, а не тех, что появились в реальности – это «сталинские артели».) Однако результат был, разумеется, обратный предсказанному – в том смысле, что «подергавшись» первоначально с производством, подавляющая часть «кооператоров» быстро переключилась на торгово-закупочную деятельность. И вместо того, чтобы ликвидировать «дефицит» в госторговле, принялась активно его углублять – путем «перетока» к себе дефицитных товаров.

Разумеется, тогда это было объяснено «неправильной природой» перестроечных «кооператоров» – дескать, «настоящих бизнесменов» надо долго выращивать, холить и лелеять. (И только после этого они начнут приносить пользу обществу. Как показала практика, это было прямое попадание пальцем в небо.) В реальности же основная проблема была в том, что для полноценного развертывания подобного типа производства просто не было достаточного количества работников, готовых вкалывать за зарплату, не сильно превышающую государственную вкалывать. (То есть, того фактора, который прекрасно работал и при НЭПе, и после него в «сталинских артелях» - до тех пор, пока заводы-гиганты не «высосали» всю свободную «рабсилу».) В итоге кооперативы занялись тем, чем можно было заниматься «ограниченным коллективом» - а именно, торгово-закупочной деятельностью, или, в лучшем случае, оказанием услуг населению. (Впрочем, даже тут они так и не смогли стать массовым явлением вплоть до начала разрушения советской экономики – но это, разумеется, уже совершенно иная история.)

В общем, альтернативы гипотетическому развертыванию автоматизации производства, по сути, не существует. Вернее, есть нечто подобное – это то, что в реальности реализовалось. Но вряд ли указанная система может рассматриваться, как особо привлекательная – поскольку за изобилие товаров и услуг мы заплатили возможностью гарантированного получения тех самых витальных жизненных благ, которые давало нам социалистическое индустриальное общество. Точнее сказать, не мы современные – а мы будущие, так как в настоящее время значительная часть созданных в СССР подсистем еще работает (!), позволяя пока не задумываться о завтрашнем выживании. (А не работала бы – была бы, например, в России стоимость коммунальных услуг, как в Европе, но при российских зарплатах. А медицина – как в Африке, поскольку стоимость подготовки врача по «западным нормам» для 99% современных россиян просто непосильна.) Так что вряд ли можно радоваться нынешнему «изобилию» - поскольку плата за него будет крайне велика.

* * *

И это еще не учитывая «глобальных эффекты» начавшейся после 1991 года «мировой десоветизации» – с неизбежным формированием империалистических центров вместо господствовавшей все послевоенное время «бинарной» системы «соперничества сверхдержав». Наверное, не надо говорить, что последняя имела совершенно иную природу, и совершенно иные свойства, нежели империализм, как таковой. Например, она полностью исключала Мировую войну – несмотря на все активные приготовления к ней. (На самом деле, это крайне интересная и большая тема, связанная с самой природой войн и их свойствами – но именно поэтому ее надо рассматривать отдельно.) Тут же стоит только сказать, что, в целом, потери населения бывшего СССР в частности, и человечества в целом от демонтажа «советской системы» прекрасно показывают, насколько плох путь «обратного» разрешения кризисов. (Т.е., ситуация, в которой для устранения возникших проблем решают «откатиться» до времен, когда никакого кризиса не было.)

Поскольку в данном случае происходит даже не возврат к некогда существовавшей ситуации – если говорить о рассматриваемой проблеме, не к «сталинским артелям», НЭПу, или даже дореволюционным мастерским – а к полной деградации. К тому, что вся «внутренняя» текстильная, да и вообще, легкая промышленность оказалась практически уничтожена, а вместо нее зародилась и расцвела пышным цветом система завоза товаров из-за рубежа: вначале из Турции и Польши, а затем – Китая, Вьетнама, Бангладеш и т.д. С соответствующими отрицательными последствиями для экономики

Ну, и главное – на самом деле, конечно, никаким разрешением кризиса подобный откат не является. Поскольку даже в этом случае рано или поздно, но к указанному вопросу придется возвращаться. В том смысле, что глупо было бы надеяться на «вечное» существование нынешнего глобализованного мира – в котором одни всю свою жизнь убивают на тяжелый ручной или полуручной труд в том же Бангладеш для того, чтобы изготавливать все существующее великолепие. А другой может недорого это самое «великолепие» (имеющее, впрочем, сомнительное качество) приобретать. (Например, за счет продаже нефти с месторождений, основанных в советское время.) Поскольку – даже если исключить исчерпание указанных месторождений – данное состояние является крайне неустойчивым и в плане того, что требует единого экономического и политического пространства. (А последнее, как уже не раз говорилось, является ни чем иным, как артефактом «советской системы».) Ну, и в плане того, что данная
система требует неограниченных человеческих ресурсов – а они сейчас сокращаются даже в Бангладеш, где рождаемость уже упала до 2.1 человек. (Это при том, что еще в 2000 году она составляла 3,17!)
Такой же процесс идет и в Индии, и разумеется, в Китае. (В последнем, кстати, данный показатель меньше, нежели в России (!!!!) – 1,62 против 1,76.)

Впрочем, как уже не раз писалось, Третья Мировая война начнется еще до того, как грядущий демографический кризис достигнет своего пика – поэтому именно она станет определяющим фактором для будущего. (Наверное, не надо говорить о том, что будет значить она в плане «выбытия» трудоспособного населения.) Поэтому, в любом случае, о мире с неограниченными трудовыми ресурсами лет через двадцать-тридцать придется забыть. Если прибавить сюда так же неизбежный кризис имеющихся индустриальных производства – связанный и со снижением инвестиций в базисные инфраструктурные системы, и с уже помянутым перенасыщением рынка – то становится понятным, что именно гибкие производственные системы станут единственно возможной формой сохранения и развития промышленно-развитой цивилизации. Разумеется, это произойдет не скоро по «человеческим понятиям» - лет через тридцать-сорок. Но избежать этого перехода будет невозможно – альтернативой является варварство со всеми его прелестями. (Вроде вымирания 99% населения планеты.)

* * *

То есть – в ближайшие полвека должна произойти смена промышленного базиса с империалистического (связка отчужденного труда и массового индустриального производства) на коммунистический (низко отчужденный труд и гибкое постиндустриальное производство.) Впрочем, понятно, что разбирать данную тему надо отдельно – поскольку она очень и очень сложная…


Tags: СССР, смена эпох, социодинамика, футурология, экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 284 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →