Разумеется, для таких благополучных внешне стран, как Япония или Южная Корея, указанное утверждение может выглядеть абсурдным. (Да и Китай по сравнению с постсоветским пространством порой кажется чистым раем.) Но, тем не менее, это так – и указанные государства действительно вынуждены существовать в условиях очень жесткого давления со стороны «реального ядра империализма». (Прежде всего, США.) Которое имеет вполне реальные возможности выбросить их обратно в «третий мир». Это касается даже КНР с его огромными возможностями и ресурсами. (Наверное, о «торговых войнах» Кита и США слышали все.) Если же вести речь о Японии с Южной Кореей, то следует сказать, о том, что «лафа» для них кончилась вместе с падением СССР. Поскольку если ранее данные страны рассматривались, как «передовые бастионы» капитализма, противостоящие «советской экспансии», и поэтому имеющие определенные преференции – то после это исчезло. И из «бастионов» они превратились в конкурентов – с соответствующим отношением.
Нет, конечно, если еще и КНДР и тот же Китаем, противостояние коим еще сохраняет определеное значение – что не дает возможность полностью слить «Восточноазиатских тигров». Да и «хозяева мира» так же находятся сейчас не в лучшем состоянии – поэтому быстро «прихлопнуть» своих бывших союзников они не могут и не желают. Однако сути это не меняет – единственной причиной более-менее благополучного существования стран, не имеющих собственной политической, а главное – военной – силы всегда является «милость» хозяев. (Ну, а последняя, как можно легко догадаться, во-первых, всегда определяется этих хозяев интересами. Ну, а во-вторых, никогда не бывает чрезмерной – поэтому при начале кризиса вполне может смениться на свою противоположность.)
* * *
Впрочем, рассуждения о геополитических особенностях эпохи «развитого империализма» надо делать в отдельном посте. Тут же, возвращаясь к исходной теме, стоит указать, прежде всего, на то, что тенденция к формированию «сверхплотных» городских поселений оказывается прямо связанной с концепцией кратковременного (относительно) выживания. Кстати, и пресловутые «хрущевки» так же полагались жильем с ограниченным сроком службы – по крайней мере, в первоначальном варианте. (Равном примерно 25 годам – после чего должно была начаться замена их на дома более «высокого уровня».) Тем не менее, они при этом несли все признаки полноценной организации человеческой жизни, складываясь в некие, минимально возможные «машины для жилья». (Со всеми магазинами, транспортными сетями, образовательными и медицинскими учреждениями и т.д.)
Сейчас же, разумеется, об этом никто даже не задумывается. Напротив, в современных реалиях сама идея приспособленностьи жилья к человеческой жизни выглядит абсурдом: это человек должен приспосабливаться к окружающим его условиям. (Недаром подобную идею так любят проповедовать разного рода псевдопсихологи и коучеры. Дескать, если тебе плохо – то изменись сам, и ситуация изменится.) Ну, и разумеется, человек действительно оказывается способным приспособится – он и в нацистских лагерях выживал, что же ему не выжить в «человейнике». Вот только с воспроизводством рода тут происходят серьезные проблемы. Но это уже никого не касается: капитализму неинтересно «родовое воспроизводство», ему важно лишь воспроизводство рабочей силы. (Т.е., способность работника на следующее утро приходить на работу.) Конечно, можно сказать, что указанные вещи взаимосвязаны, и что, рано или поздно, но на место «старого» рабочего необходимо будет воспитывать нового. Однако с т.з. капитала вкладываться в воспроизводство новых работников бессмысленно – в конце концов, вложишь деньги в то, чтобы они плодились и размножались, а они уйдут к конкуренту. (Можно, конечно, подумать о крепостном праве – но в текущих условиях оно невыгодно.)
Поэтому реально оказывается, что для «развитого капитализма» наличие детей является просто «невидимым» фактором. (Т.е., есть они или нет – не играет никакой разницы.) И единственное, что позволяет человечеству существовать при подобной системе – так это сохранение «докапиталистических» механизмов, обеспечивающих воспроизводство населения. Или же – механизмов «посткапиталистических». Кстати, «первый механизм» тайной ни для кого не является – в том смысле, что мало кто оспаривает тот факт, вплоть до второй половины XIX века (для Европы) главным источником «новой рабочей силы» выступала т.н. «доиндустриальная» часть существующих обществ. Иначе говоря, та часть общества, которая жила еще в условиях традиционного сельского хозяйства. Да и после указанного периода большую часть «быта» рабочего обеспечивалась именно на основании доиндустриальных структур. (К которым относится, скажем, «традиционная семья».)
Впрочем, «сельский источник» оказывался важным вплоть до 1930 годов – когда Великий Кризис окончательно «добил» традиционное сельское хозяйство и лишил капитализм избыточно рабочей силы. Однако как раз к тому времени начали действовать «посткапиталистические» силы – в виде начинавшей набирать мощь «тени СССР». Благодаря чему профсоюзы и прочие проявления рабочего движения могли, в общем-то, поддерживать повышенный уровень жизни для основной массы трудящихся. И именно этот – и только этот – фактор смог переломить известный закон уменьшения заработной платы по мере развития капиталистических отношений. (То самое, предсказанное марксизмом «обнищание трудящихся», которое в реальности не наступило.) Более того – капитализм, «спасенный» «советской тенью» от эскалации конкуренции (и всех следовавших из этого проблем), смог создать даже более-менее комфортные условия для процесса жизни людей. Благодаря чему в середине столетия произошел взрывной рост воспроизводства населения.
* * *
Разумеется, признать «настоящий» источник данного явления никто не мог – ведь это значило бы потерю «капиталистического первородства» и признание вторичности «свободного мира» по отношению к проклятым «совкам». Поэтому началось активное создание теорий «демографического взрыва» и т.д. – должных объяснить происходящее без затрагивания вопросов существования СССР. Ну, а уже из данных теорий начали расти известные идеи борьбы с «перенаселением планеты» и перехода к «устойчивому развитию». (Пресловутый «Римский клуб».) Наверное, не надо тут говорить, насколько смешно все это выглядят сегодня – когда рост населения вначале прекратился «само собой», сменившись на вначале на процесс стабилизации. Ну, а затем очевидным стала проблема его уменьшения. Разумеется, подобное изменение так же было объявлено связанным с некими психологическими и биологическими факторами – например, с тем же «демографическим переходом» - причем, так же легко, как ранее это делалось для взрывного роста. (Несмотря на то, что прежние прогнозы на указанном основании очевидным образом оказались ошибочными. Но что не сделаешь для того, чтобы не затронуть основание капитализма.)
Впрочем, это явление, разумеется, требует уже отдельного рассмотрения. Поскольку оно довольно сложное и нелинейное – как уже было сказано, та же «тень СССР» и создание на ее основании множества общественных подсистем крайне усложняет картину. (А уж как усложняет ее явление идущей сейчас «десоветизации мира»!) Единственное, о чем тут стоит упомянуть – так это о том, что, разумеется, «демографический переход», как таковой, действительно существует, и свою роль в указанную динамику он реально вносит. Однако нынешнее катастрофическое, по сути, положение с демографией «развитых стран» определяет не столько он, сколько указанный «переход к выживанию» для большинства населения, связанный с «рекапитализацией» общественной жизни. (Впрочем, как уже говорилось, в плане сокращения числа населения у капитализма есть и более радикальные методы.)
Поэтому тут стоит сказать только самое главное. А именно – то, что указанная ситуация с неспособностью капитализма к стабилизации численности населения прямо указывает на временность данного социального устройства. Поскольку очевидно, что в условиях дефицита работников подобная система общественных отношений существовать не может – при том, что одновременно с этим она не может данного дефицита не создавать. А значит, переход к социализму – а точнее, к коммунизму – вещь неизбежная, поскольку единственной альтернативой этому является откат на докапиталистические (и, следовательно, доиндустриальные) «рельсы». Существование на которых, разумеется, ведет к падению «доступной мощи» по сравнению с посткапиталистическим миром. И, следовательно, выбравшие указанный путь социумы неизбежно проиграют тем, кто предпочел более совершенную формацию. Объективно. Вне всех наших убеждений.
Но, разумеется, об этом надо говорить уже отдельно…
