Продолжаем подводить итоги 2018 года, и обращаем свое внимание на Ближний Восток. Поскольку именно там находятся те, кого можно назвать «главными пострадавшими» за этот период. В прошлом таковыми могли считаться представители пресловутого Исламского Государства (запрещенного в РФ), которые в 2012-2015 годах рассматривались, как наиболее серьезная сила в регионе, но к концу 2017 потерпели поражение почти на всех «фронтах». Ну, а в текущем году упоминание недавних «хозяев положения» стали вообще крайне редкими, поэтому вряд ли имеет смысл заново упоминать их.* * *
Однако появился новые «кандидаты» на звание «главного лузера года». Коими с величайшим сожалением стоит признать курдов. С сожалением – потому, что курда в отличие от пресловутых игиловцев – действительно заслуживают намного лучшей участи, нежели та, которую они имеют. В самом деле: головы пленным они публично не отрезают (и непублично тоже), памятники истории не взрывают, «международный терроризм» не поддерживают. (Несмотря на то, что курдская РПК считается «террористической организацией».) Единственное, что нужно курдам – это получить свое государство, в котором они могли бы чувствовать себя хозяевами.
Поскольку этот самый древний народ (известный еще с раннесредневековых времен) по некоей иронии истории в настоящее время выступает народом-изгоем, разделенным между различными странами. (Турцией, Ираном, Ираком и Сирией.)
Понятно, что связано это с незавершенностью процесса «нациоформирования» на Ближнем Востоке, в свое время определяемой тем, что данный регион поздно перешел к построению капиталистических отношений. (Даже на уровне начала европейского Нового Времени.) В Европе, кстати, так же многим народам так же «не повезло» - в том смысле, что, не сумев стать зародышем «настоящей нации», они вынуждены были исчезнуть, растворившись среди более удачливых соседей. Но, все равно, даже при понимании «исторической нормальности» данной перспективы, курдов жалко.
Тем более, что среди них существует такое прогрессивное явление, как Курдская Рабочая Партия (Рабочая Партия Курдистана). Т.е., не просто очередная националистическая – сиречь, мелкобуржуазная – организация, а левая, более того, социалистическая политическая сила. Т.е., политическая сила, стремящаяся к установлению социальной справедливости – пускай и не в последовательно-марксистском смысле.
Кстати, интересно, что «начинала» РПК именно, как марксистская организация – но к 1990-2000 годам марксизм в ней «выродился» в нечто «общедемократическо-социалистическо-нацио
* * *
Но при этом стоит понимать, что судьба курдов была предрешена ими же. Точнее – их руководством, конечно же, которое решило связать свою борьбу ни с кем-нибудь, а с Соединенными Штатами и их ближневосточной политической программой. Наверное, все видели знаменитую карту передела Ближнего Востока – точнее, проекта этого передела от 2006 года, созданного в США. Где одним из важнейших изменений должно было стать создание пресловутого Free Kurdistan’а – курдского государства, построенного на бывших иракских и сирийских землях. (Как минимум, поскольку возможны были «прирезки» от Ирана и Турции.) Хотя, если честно, реальное союзничество между курдами и Штатами началось гораздо раньше – еще со времен борьбы последних с «хусейновским» Ираком. (Режим которого, как известно, курдской автономии не просто не признавал – но активно боролся с любыми попытками ее создания.)
Впрочем, даже этот факт вряд ли стоит особого осуждения в морально-этическом плане. В конце концов, когда перед тобой стоит задача выживания – а тот же Хусейн проводил против курдов политику активной ассимиляции – то все союзы кажутся хорошими. Тем более, что на тот момент гегемония американцев казалась абсолютной, а мир – однополярным. Где СССР давно уже не существовал, Россия была слаба и сама переживала несколько внутренних конфликтов, а все остальные государства же по мощи своей даже близко не могли сравниться с «градом сияющим на холме». На подобном фоне поведение курдских вождей выглядело верхом рационализма – в конце концов, хуже, чем есть, для их народа быть уже не могло. Зато в случае успеха можно было получить свое государство – пускай и из рук силы, которая все время приносила для Ближнего Востока только зло.
Однако, как показала практика, при всей кажущейся безошибочности данной тактики, она стала для курдов роковой. И дело даже не в том, что Соединенные Штаты – а точнее, та часть их истеблишмента, которая и задумала указанную «ближневосточную бучу» со всей этой перестройкой государственных границ – в реальности оказалась гораздо менее могущественной, нежели это казалось изначально. (Впрочем, как я уже писал, в 1990 годы американской элите практически все придавали завышенный уровень «владения реальностью»: сказывался известный миф о победе США в Холодной войне.) В результате чего созданный ими проект «передела мира» начал вначале пробуксовывать – а потом вообще сгинул в небытие. Дело в том, что связав себя с указанным «проектом», курды фактически утеряли свою историческую субъектность – чем дальше, тем более превращаясь в пешку совершенно чужой им игры.
* * *
То есть – по сути за полтора десятилетия участия в «Pax Americana» курдами была «слита» вся предыдущая история освободительной борьбы, идущая еще с 1970 годов. А сами они оказались стоящими на одном уровне с пресловутой Аль-Каидой, «братьями-мусульманами» и ИГИЛ. Т.е., с реакционными фундаменталисткими группировками, занимающимися исключительно разрушением созданных в 1950-1970 годы светских модернистских режимов. (Которые, разумеется, тоже «не сахар», но по сравнению с альтернативой – т.е., идеей провала региона в новое Средневековье – выглядят на порядок лучше.) Ну, а самое главное – созидательная способность курдских движений упала практически до уровня этих самых фундаменталистов. В результате чего мы и можем наблюдать нынешнее их поражение – после которого не только создание курдами отдельного государства, но и получения ими автономии в тех или иных странах оказывается под глубоким вопросом.
Впрочем, есть надежда, что в будущем – после уже совершенно иных, гораздо более глубинных и фундаментальных событий, нежели нынешний империалистический передел Ближнего Востока – у курдов все-таки появится возможность получить то, о чем они так долго мечтали. (Пускай и не в форме «классического» независимого буржуазного государства.) А пока стоит понять, что их судьба являет нам очередной урок того, что не следует делать ни при какой ситуации. А именно: не стоит делать ставку на силу однозначно деструктивную и паразитическую – даже если кажется, что именно в вашем случае она может оказаться полезной. Максимум – можно использовать ее в качестве тактического союзника, но не более того. Поскольку в ином случае – то есть, когда союз с деструктором не рассматривается с самого начала, как опасный и готовый в любой момент обратится в свою противоположность – он имеет огромную вероятность обращения в совершенно иные отношения. При которых вместо взаимного удовлетворения интересов происходит полное подчинения одной стороны другой.
Тут невольно вспоминается известный мифический сюжет о заключении договора с той стороной что «вечно хочет зла, но вечно совершает благо». (Разумеется, по словам этой самой стороны.) Поскольку он – этот сюжет – практически один-в-один описывает ситуацию с «союзнической помощью Запада». (В которую, разумеется, «вляпались» не только курды.) Но это будет уже совершенно иная тема…
