anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Category:

О преклонении перед Западом. Завершение

Итак, можно сказать, что следование в России «англосаксонскому мифу» ни к чему хорошему не привело. Поэтому чем дальше, тем меньше становится «прямых» его сторонников – т.е., тех, кто думает, будто копирование западных методов и институтов означает прямой путь к богатству и благополучию. Тем не менее, ядро данного мифа до сих пор остается господствующим в российском общественном сознании – приводя к тому, что его основные положения до сих пор рассматриваются, как само собой разумеющееся.

В результате чего даже отказавшись от формально прозападного курса, и даже объявив о том, что теперь Запад является нам врагом, «человек 1990 годов» остается в рамках прежних идей – лишь немного «подкорректировав» их. (Что мы и наблюдаем, например, в случае с нынешними российскими властями и их сторонниками.) То есть, он сохраняет убежденность в том, что Запад на самом деле – «самый крутой» в этом мире. А крутой он потому, что занимается «правильными вещами». (Разумеется, при этом «крутость» может иметь отрицательное значение, типа, «англосаксы» - это такие хитрые и могучие бандиты. Плохие. Но при этом богатые и имеющие власть над миром…)

Этими «правильными вещами» - они же оптимальные стратегии – они же «лучшие принципы построения общества» в рамках представлений конца 1980-1990 годов выступают:

1. Приоритет частной инициативы – поскольку именно она создает возможность для инноваций. Причем, инициативы неограниченной – поскольку любое управление ей извне лишает «великий закон конкуренции» всякого смысла.
2. Верховенство закона – в том смысле, что установленный закон должны выполнять все. И в «позитивном» варианте, и в «негативном». (Т.е., как это формулировалось в позднесоветское время: можно все, что не запрещено.)
3. Важность «качества элит». В том смысле, что все решения в данном мире принимаются именно элитами – целиком и полностью. Поэтому на «выращивании» последних экономить не следует.
Про частную инициативу и ее благость, впрочем, мы уже говорили в прошлом посте. Поэтому единственное, что тут стоит еще раз сказать – так это тот факт, что формально данный пункт имеет очевидное противоречие со следующим за ним пунктом о «верховенстве закона». (В том смысле, что как же может быть инициатива неограниченна, если ее необходимо «запихивать» в некие законодательные рамки?) Впрочем, у данной проблемы есть довольно очевидное решение, и состоит оно, разумеется, в том, что указанное верховенство признается необходимым исключительно для быдла. Точнее сказать – законы, ограничивающие чьи-то свободы, устанавливаются только для тех, кто к указанной частной инициативе не способен.

* * *

Кстати, тут «классический образ» Британии, как страны, в которой бродягу могут повесить за украденный кусок хлеба – а аристократ может заниматься всем, что угодно –оказывается очень кстати. (Впрочем, это в данном случае не столько образ – сколько действительно историческая реальность.) Правда, для России подобное положение ограничивается наличием т.н. «континентальной системы права», при которой установление законов и «перекройка» их под себя (т.е., под «частную инициативу») дело довольно сложное. Вот если бы тут была применена британская правовая система с ее опорой на «судебный прецедент»… Поэтому полное «юридическое оправдание» новорусской элиты оказывается невозможным – для этого пришлось бы полностью переписать все законодательство в совершенное «неприличном» стиле. (Так что приходится выкручиваться через создание хитроумных юридических схем, призванных осуществлять интересы «хозяев» за счет полного игнорирования интересов всех остальных. Да еще и слышать порой на это обидные крики «Воры»! )

Тем не менее, идея о том, что все законодательство должно быть «прозрачным» и «неотвратимым» – и тогда все будет хорошо – продолжает оставаться в рамках господствующего «мифологического корпуса». Правда, как уже говорилось, это касается только широких масс – которых старательно загоняют в жесткие правовые рамки. (А на деятельность «хозяев жизни» смотрят сквозь пальцы.) Но зато как стараются в данном плане, как молятся на пресловутую «прозрачность», которая должна разом решить все коррупционные проблемы! И это при том, что практически те же самые так любят приводить примеры коррупции в англосаксонских странах!

Впрочем, причина этого всеобщего воодушевления понятна – и состоит она, как нетрудно догадаться, в «третьем пункте». Собственно, именно он и составляет альфу и омегу данного мифа, положение, которое объединяет практически всех носителей указанного «мифологического корпуса» – и «либералов», и «патриотов», и «государственников». Элита! Нет, ЭЛИТА – именно так, капсом, следует выделять данное понятие, в сознании постсоветского человека занимающего первое место. В том смысле, что для него практически самоочевидным является тот факт, что состояние общества и, следовательно, его собственное состояние зависит целиком и полностью от того, кто принимает решение «на самом верху». В качестве руководства предприятия, региона – а уж тем более, государства. Эти самые люди постсоветским – да и позднесоветским – человеком всегда наделялись и продолжают наделяются практически нечеловеческими знаниями и умениями.

* * *

Причем, подобному представлению не мешает тот факт, что реальные «властители» этому образу не соответствуют ни коим образом. (Т.е., являются абсолютно «человеческими» - более того, часто слишком человеческими в подобном плане.) Поскольку для носителей указанных идей нынешняя власть – это только первая ступень к той, «настоящей», «сакральной» власти. Которая, как известно, основывается на том факте, что никакая кухарка управлять государством не может. И инженер с врачом тоже не может – несмотря на свое высшее образование. Поскольку это настолько сложная задача, что заниматься ей должны специально обученные люди – причем, обучение их должно вестись с самого детства. Нетрудно догадаться, что в крайнем своей исполнении данная система сводится к аристократическому устройству во главе с монархом – чем, собственно, и является та же Великобритания. С ее пресловутыми «английскими газонами», которые стригут триста лет, флотскими традициями, история которых уходит к капитану Дрейку, и Оксфордом с Кембриджем (не городам, а университетам), основанным в XII и XIII веках соответственно. Разумеется, США в данном плане оказываются государством-младенцем – их старейший университет (Гарвард) был основан в 1636 году – всего лишь на 88 лет раньше, нежели Санкт-Петербургский университет в России (1724 год). Тем не менее, даже они в этом плане находятся на более высоком положении, нежели мы – поскольку у нас, как известно, был 1917 год, во время которого все традиции были оборваны.

Ну, а все «специально обученные люди» - они же «соль нации», они же аристократия, они же интеллигенция (и не надо тут про то, что данные общности не равны, а так же – про разночинцев) – были или уничтожены большевиками. Или вынуждены были уехать за границу, где… Впрочем, о том, что было «где», позднесоветский/постсоветский человек, разумеется, не задумывается. (Поскольку иначе вырисовывается крайне неприятная для данного мировоззрения картина – т.к., судьба русских эмигрантов была в большинстве своем крайне сомнительной.) В любом случае для позднесоветского человека было очевидно, что с подобной «потерей» говорить о эффективной работе государственного управления было невозможно: пришедшие к власти полуграмотные большевики во главе с недоучившимся семинаристом (о Ленине тут умалчивали – т.к. он умер слишком рано) вряд ли могли дать нужное «качество управления». А поэтому СССР был обречен на поражение от держав, которые своих «лучших людей» пестовали долго и тщательно…

Правда, тот факт, что при указанной ситуации Советский Союз все же просуществовал несколько десятилетий, сумел провести ускоренную модернизацию производства, выдержал тяжелую войну и сумел запустить человека в космос в данную систему взглядов не «помещался». Но в конце 1980 – да и в 1990 годы это было и не нужно, поскольку все советские победы казались тогда малозначимыми по сравнению с «настоящей европейской жизнью» - которую должно было дать управление страной «настоящей» элитой. Именно поэтому все процессы, ведущие к «элитизации» жизни – начиная с бесконечных попыток создать «настоящую элитную школу» и заканчивая концепцией о «законодательной неприкосновенности» лучших людей – принимались на ура. (Поскольку это должно было дать стране возможность «зародить» новую генерацию особо обученных людей, должных прийти на смену убогой советской «кухарке».)

* * *

Разумеется, тут нет смысла говорить о том, к чему это привело. В том смысле, что, конечно, отмазка о пресловутых «трехстах годах», необходимых для формирования элиты, существует. Однако чем дальше, тем менее очевидной она кажется. А вот тот факт, что нынешние «специально обученные» (по крайней мере, имеющие высшее образование) управляют страной гораздо хуже, нежели «полуграмотные большевики», наоборот, с каждым днем становится все очевиднее. И хотя идея «элитаризма» все еще остается популярной – например, именно она выступала одним из базовых положений для тех же кургиняновцев – однако сомнения в ней нарастают со все увеличивающейся скоростью. Причем, относится это не только к «Богоспасаемой» - чем дальше, тем менее привлекательным выступает и тот самый «англосаксонский идеал», которые еще лет двадцать назад выглядел недостижимой вершиной. В том смысл, что становится понятным то, что и Великобритания с Соединенными Штатами не являются вершиной возможной эффективностью. Скорее наоборот…

Наоборот – потому, что уже лет двадцать как на Востоке восходит звезда Китайской Народной Республики. Которая, разумеется, «народная» весьма условно – однако похвастаться трехсотлетней элитой может еще в меньшей степени, нежели мы. (Поскольку эта самая элита была уничтожена дважды: во время Революции 1949 года, и во время Культурной Революции 1966-1976 годов.) Тем не менее, это не мешает данной стране успешно оттеснять те же США от мировой гегемонии. Причем, не только в политическом или экономическом смысле – но и в научно-технической сфере. И это при том, что, условно до 1949 года науки в Китае не было вообще! («Ученые» с т.з. традиционного китайского общества – это конфуцианские начетчики, которые за исключением знания цитат из священных книг вообще ни к чему не способны.) То есть – КНР начинал в условиях, еще худших, нежели СССР, т.к., у последнего была Академия Наук, ведущая свое начало еще с петровских времен. (Ну, и инженерная школа, так же основанная, по сути, Петром Алексеевичем – ну, а формально, Николаем Павловичем.)

Китайский пример прекрасно показывает, что элита, как таковая, как минимум, на порядок менее важна, нежели это считается сейчас. Ну, или, по крайней мере, формирование ее не требует для себя тех тепличных условий, которые вытекают из «англосаксонского мифа». Иначе говоря, все разговоры об «английском газоне» - сиречь, трехстах лет, необходимых для создания управленческих, научных и технических школ – это ложь. И, при желании, достичь высоких результатов практически в любой области можно за несколько десятилетий. На этом фоне, кстати, крайне важными становятся те самые, «забытые» в позднесоветское время ранне и среднесоветские победы. (Начиная с победы в Гражданской войне, и заканчивая победой в космической гонке.) Которые показывают то же самое – а именно, возможность при определенных условиях очень быстрого раскрытия конструктивного человеческого потенциала. Иначе говоря, тот факт, что для того, чтобы стать великим полководцем, ученым или инженером (писателем, архитектором, композитором, управленцем и т.д.), вовсе не требуется заниматься этим с самого детства. И уж конечно, не нужно, чтобы этим же занимались поколения предков. (Т.е., генетическая гипотеза «конструктива» идет дремучим лесом. Причем, по отношению к Китаю «идет» дважды: и в плане ненужности «древних элит», и в плане ошибочности «расовой теории».)

* * *

В любом случае, возвышение Китайской державы, и прямое оппонирование последней «могущественным англосаксам» - причем, в самых различных областях, вплоть до научной и даже «масскультурной» - вопрос о верности «элитной теории» очень жестко. А точнее, ставит вопрос об ее полной неверности – равно, как об неверности и первых двух пунктов «англосаксонского мифа». (Т.е., и с «законодательной прозрачностью», и даже - с полным торжеством «частной инициативы» в КНР все очень и очень неоднозначно.) И хотя очевидно, что для властей, провластных групп и группировок (а так же отдельных лиц, связанных с ними) данное сомнение «смерти подобно» - и поэтому оно игнорируется и будет игнорироваться дальше, но для всех остальных-то подобной проблемы нет. А значит, следует признаться себе, что в рамках «представлений 1980-1990 годов» были заложены фундаментальные ошибки. И, разумеется, стараться исключать эти самые ошибки из своих дальнейших планов.

Но это, конечно же, уже совершенно иная тема…


Tags: Китай, антисоветизм, классовое общество, образ жизни, постсоветизм, прикладная мифология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 111 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →