Нет, конечно, помимо этого газеты и интернет-сайты включают в себя и многое другое. Например, пропаганду и агитацию – пресловутые «передовые статьи», разного рода исторические и литературные материалы, рассуждения о будущем, «уголок юмора» и т.д. (Ну, и многочисленную рекламу, конечно же.) Однако все это не является определяющим фактором, заставляющим обращаться к указанным ресурсам – например, никто не будет покупать газету для того, чтобы подвергнуться пропаганде, или, не дай бог, получить удовольствие от чтения рекламных материалов. Да и юмор с литературой, в общем-то, принято искать в другом месте. А вот новости…
* * *
А вот новости были основанием прессы с самого начала ее появления. Собственно, первые образцы «периодической печати» – начиная с римских свитков и китайских оттисков – представляли собой исключительно собрание новостей, безо всякого вкрапления «литературы» и «аналитики». Так что пресловутый Херст со своей идеей «поиска сенсаций», по большому счету, ничего нового не придумал. Даже склонность к «кричащим заголовкам», по большому счету, была присуща прессе уже на самом начале своего пути. (Правда, критерии «сенсационности» в XVII и XX веках, конечно же, различались – поскольку темп жизни значительно ускорился, а общество – значительно усложнилось.) Поэтому может показаться, что идея «потребления новостей» выступает естественной для человека. (И единственное, что мешало ей реализоваться – так это техническая невозможность.) А значит - период господства СМИ никогда не закончится: в конце концов, любопытство выглядит неотъемлемым качеством человека.
Тем не менее, в реальности дело обстоит гораздо менее однозначно. И это связано даже не с тем, что в настоящее время та же «классическая пресса» (вне того, выходит ли она на бумаге или публикуется в интернете) - ведущая свою родословную если не от периодических изданий 16 века, то, по крайней мере, от «акул пера и шакалов ротационных машин» времен Уильями Херста – все чаще проигрывает пресловутым блогам и медиагрегаторам. (Т.е., ресурсам, которые вместо того, чтобы стараться изыскивать новости в окружающей реальности просто перепощивают их из других источников. Так что порой найти «исходники» оказывается весьма затруднительным.) На самом деле, кстати, как раз это не беда: «классические» СМИ давно уже не брезгуют данным путем. (Так что, читая новость, порой трудно отличить: идет ли речь о «Комсомольской правде», «Ленте. ру», или неизвестном блогере.) Более того, чем дальше – тем популярнее становятся т.н. «источники фейковых новостей» - т.е. ресурсы, где просто придумывают разного рода события. Причем, не только там, где это открыто декларируется – как в получившем недавно большую популярность «агентстве Панорама» - но и в весьма респектабельных изданиях. (Недавний скандал со «Шпигелем» прекрасно это показывает.)
Так вот – все это, конечно, важно, однако глубинной сути идущих процессов не отражает. В том смысле, что те же «фейки» были всегда – скажем, та же газета «SpeedInfo» состояла из них практически полностью. Да и вообще, феномен «желтой прессы» следует отсчитывать еще от «херстова времени» - и единственное отличие, которое характеризует нынешнее время, состоит только в том, что эта самая «желтуха» сейчас приобрела всеобъемлющее значение. Т.е., если раньше были издания, которые пытались ограничивать количество придуманной информации, то теперь такого нет. (Как еще раз показывает скандал со «Шпигелем».) Впрочем, самое главное тут то, что указанная «эволюция» никому не мешает. Поскольку реального воздействия новостей на жизнь «обычного человека» практически нет.
* * *
Ну, в самом деле, какое нам дело до того, что известное «что там у хiхлов» давно уже стало разновидностью плохого фэнтази? Удивляться этому было бы странным: все происходящее на Украине влияет на жизнь обычного россиянина не более, нежели приключения Фродо Баггинса. То же самое касается и отношения украинцев к положения в России – да и вообще, львиной доли пресловутых «международных новостей». Ну, в самом деле, как задевают вас происшествия в Нагасаки, Кейптауне или Канберре? Да что там Кейптаун! Большая часть пресловутых новостей, связанных со своим родным городом мало на что влияют – если они происходят в соседнем районе. В подобном положении изначальная роль человеческого любопытства – необходимость получения как можно более точной информации об окружающей реальности ради создания как можно более точных моделей – оказывается бесполезной. В том смысле, что даже создав данную «модель», он вряд ли может ей воспользоваться из-за «непересечения».
Впрочем, надеяться на успешное «моделирование» по материалам газет «SpeedInfo», или сайта «Лента.ру» (названия тут могут быть любыми), было бы смешным. В том смысле, что получаемая с них информация слишком мозаична и разрозненна – и это еще без учета упомянутых выше «фейков» – что создать что-то, более-менее согласованное тут не получится. (И это даже в том случает, если не привлекать к указанной задаче «Битву экстрасенсов».) Поскольку единственное, что может случиться после попытки хоть какой-то «компоновки» указанной информации – это полное расстройство человеческой психики. К счастью, у человеческого разума есть определенное «противоядие» против данной проблемы. Состоящее в том, что он банально отфильтровывает все «ненужные» сообщения. (А точнее – практически все, поскольку критерия «нужности» не существует.)
Однако это приводит к парадоксальному состояние, в рамках которого одна «часть» сознания упорно старается «набрать» побольше информации, а вторая часть – усиленно с ней борется. (Можно сказать даже, «информационная шизофрения».) Поэтому говорить о сколь либо эффективной «информационной работе» разума в подобном состоянии можно весьма условно. И все то колоссальное количество информации, что обрушивается на индивида в современном мире, в лучшем случае, оказывается бесполезным. В лучшем – потому, что порой подобная перегрузка мозга ведет к его расстройству, к той самой невротизации современных людей, о которых уже не раз говорилось. (Ну, а последняя, в свою очередь – через увеличение тревожности –ведет к очередному росту «информационного потока». Т.к., невротизованный человек старается «все предусмотреть», потребляя еще больше разнообразных новостей. Что, разумеется, только усугубляет беду.)
* * *
То есть – роль СМИ в плане создания адекватной картины мира сегодня не нулевая даже, а чисто отрицательная. (Т.к. наличие новой информации не приводит к появлению новых знаний о мире – а, напротив, снижает возможность возникновения данных знаний.) В подобной ситуации неудивительно то, что популярность их начинает снижаться - в том смысле, что идет отказ от потребления прессы и телевиденья в пользу «интернета». Под коим, кстати, все чаще подразумеваются не привычные новостные сайты – а разнообразные блоги и соцсети. (В частности, считается, что это позволит «защититься от манипуляций».) Однако понятно, что ничего полезного из этой смены «шила на мыло» не происходит – и не только потому, что значительное количество популярных блогов и сетевых аккаунтов принадлежат тем же источникам, что и остальные СМИ. На самом деле, проблема тут гораздо шире –и состоит она в том, что в реальности человеку информация не так уж и необходима.
А необходимы ему – как уже говорилось выше – знания, т.е., модели окружающего мира. Создать которые из предлагаемой массы репортажей, статей и блогов практически невозможно. И никакое увеличение количества предлагаемого материала эту задачу решить не позволяет – поскольку большая часть информации хаотична и никаким закономерностям не подчиняется. Другая же часть – которая, собственно, и нужна – просто тонет в данном хаосе безо всякой пользы. То есть, получается, что та колоссальная работа, что ведется разного рода «информаторами» - от международных изданий до отдельных блогеров – оказывается бесполезной. Причем, касается это не только обывателей – но и тех, кого можно назвать «лицами, принимающими решение». (Разумеется, для них существует «фильтрация» и предварительная обработка «инфы» - однако в условиях бесконечного возрастания последней даже она не помогает: даже часть от бесконечности бесконечна.)
То есть, в полном соответствии с принципами диалектики, много информации оказывается эквивалентом ее полного отсутствия. (Совокупность всех возможных сигналов есть белый шум.) Казалось бы – ситуация безвыходная, поскольку про то, чтобы отказаться от обработки информации вообще, разумеется, не может быть и речь: человеческий мозг есть информационная машина, а возможность составлять модели реальности на основании получаемых им сведений «из вне» есть основа человеческого существования вообще. (Если бы не было данной возможности, то трудовая деятельность была бы невозможна – а следовательно, невозможно было бы проживание человека за пределами сверхузкой «природной ниши» для него.) Однако на самом деле, разрешение данного кризиса вполне возможно. И состоит оно в варианте не просто ожидаемом – а более, чем банальном. Состоящим в том, что вместо бесчисленного количества «голой» информации гораздо выгоднее получать уже готовые «модели мира», т.е., знания.
* * *
На самом деле, данный путь очень хорошо известный – именуется он «обучение», и известен со времен неолита. Однако как раз это и вызывает максимальное затруднение – в том смысле, что если превосходство знаний над информацией столь очевидно, то почему же последняя оказывается столь значимой в настоящее время. То есть – почему же тогда газеты, телевиденье и «Фейсбук» в реальности почти полностью «задавили» школу и вуз? Впрочем, ответ и на этот вопрос несложен. И состоит он в том, что, как уже говорилось, «сворачивается в знания» только упорядоченная информация. Информация, относящаяся к хаотическим процессам, этой способностью не обладает. Ну, и самое главное: эта самая хаотическая информация оказывается важной только потому, что она соответствует хаотическому же устройству мира. Собственно, и расцвет СМИ, как таковой, наступил только тогда, когда развившийся капитализм довел конкуренцию – и соответствующий ей уровень хаоса – до максимальных величин. (Т.е., в конце 19 – начале 20 века, когда произошло достижение высшей стадии классового общества: империализма.)
Собственно, с этого времени (ну, в развитых странах чуть раньше) пресловутое «чтение газет» сделалось одним из главных занятий «деловых людей». (То есть - не "гений Уильями Херста" породил "охоту за сенсациями" - а возникшая потребность в "охоте за сенсациями" привела Херста к подобной идее. Разумеется, с учетом сложности данного процесса.)А за ними – и всех остальных, поскольку тот же биржевой кризис приводил, например, к росту безработицы. (Т.е., интересовал не только бизнесменов.) Правда, это им не особенно помогало: как уже было сказано, Хаос – он Хаос и есть, т.е. попытаться его победить, увеличивая информационную нагрузку на мозг, бесполезно. Однако другого пути не существовало – разве что признать полную неспособность влиять на мир и отдаться на волю чистого фатализма. Но понятно, что для активного и разумного человека это невозможно – для него даже мнимый путь выглядит гораздо лучше, нежели полное отсутствие пути.
Ну, а к чему это, в конце концов, привело – сказано уже выше. (В том смысле, что идея «овладеть Хаосом» оказалась выгодной только для самого Хаоса – заполнившего головы и обывателей, и бизнесменов, и политиков.) Тем не менее, отсюда же виден и очевидный путь к выходу из данного кризиса – состоящий в том, что при уменьшении хаотичности мира проблема хаотичности информации исчезает. И человек снова получает возможность оперировать не «голой инфой» - а указанными выше знаниями-моделями. С на несколько порядков большей эффективностью и на несколько порядков меньшими нагрузками на мозг. Ну, а о том, что приводит к указанному «выходу из Хаоса», разумеется, надо говорить отдельно…
