anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Categories:

Еще немного о Ельцине

В продолжение темы, поднятой в позапрошлом посте

Кстати, интересно – но, ИМХО, Ельцин для России действительно явился крайне важным правителем. И не только в том плане, что он обрушил страну в состояние нищеты и варварства – из которого она не вышла до сих пор. Поскольку есть у него - а точнее, у его правления - еще один исторически важный результат. (Который по своей значимости превышает даже указанное выше обнищание и разрушение.) Дело в том, что Ельцин, по существу, уничтожил в России идею о «благости власти» - идею, которая происходила из глубокой древности, и являлась, по сути, одним из важнейших конструктов классового общества.

В котором – напомню еще раз – большая часть обитателей социума не имеют субъектных качеств, выступая чистыми инструментами в руках властителей. При этом понятно, что разумное существо есть субъект по умолчанию, так что вопрос о согласования «социальной» и «психической» реальности встает в полный рост. Ну да, можно, конечно, эту самую субъектность ликвидировать - как это делалось с рабами в развитых рабовладельческих государствах - задавив ее физически или психологически. Но этот путь крайне дорогой и сложный: нужны «забивальщики» - например, надсмотрщики над рабами, и т.д. Поэтому обычно применялись несколько иные методы – в том смысле, что человек сам, как бы добровольно «делегировал» свою субъектность вышестоящим. (Рабовладельцам при «патриархальном рабстве», помещикам при феодализме, начальству на заводах и т.д.) При этом полагалось, что последние действуют ради его же – этого субъекта – блага.

Собственно, именно отсюда вытекает известное представление “верховных правителей”, как «отцов нации», Pater Patriae - что характерно практически для всех народов. (Первоначально, утверждалась прямая божественность власти – впоследствии трансформировавшаяся в «божественное право королей.) Причем, эта самая уверенность в изначально благости деяний властителей оказалась настолько значимой, что она не была отменена даже при смене устройства государства с монархической на республиканскую. (Т.е., к президентам и премьерам практически во всех странах долгое время относились именно, как к «августейшим особам».) Ну, а для России – которая от монархической формы освободилась только в 1917 году – указанное отношение выступало более, чем естественным.
* * *

Тут, наверное, не надо говорить, как это проявлялось – в том смысле, как «обожествлялись» демократические правители послереволюционной России. (Начиная, кстати, с Керенского - только для него “обожествление” очень быстро сменилось отрицанием.) Причем, это касалось не только высшего руководства – в категорию «небожителей» попадали чуть ли не все крупные начальники, вплоть до секретаря райкома. Разрушить это представление не могли ни пресловутые «репрессии» (боги ведь так же воюют друг с другом), ни откровенная дурь ряда руководителей. (Скажем, Хрущева или Горбачева.) В последнем случае, конечно, все понимали, что «на троне» сидит дурак или предатель – а возможно, и «предатель-дурак». (Собственно, МСГ воспринимают именно так.) Но сути «трона» это не меняло. (То есть - Горбачев выглядел неким “исключением из правил”, которое только подтверждало правило.)

И лишь пришествие совсем уж хтонического – во всех смыслах – Бориса Николаевича смогло сломать данное состояние. В том смысле, что как можно считать «высшим» существо, которое одновременно квасит по черному, публично ссыт на колесо самолета, открыто ворует «ради семьи», и при этом еще находится в полуживом состоянии? Впрочем, как уже говорилось, даже при указанных «начальных условиях» Ельцин смог проправить с 1991 по 1999 год! (Т.е., устойчивость описанного конструкта «благой власти» оказалась крайне велика.) Но к 1999 году образ «царя-батюшки» - кстати, последний явно эксплуатировался Ельциным - был окончательно разрушен. И Путин – вопреки современным политтехнологическим мифам – начал восприниматься совершенно по иному.

Так, как, в общем-то, воспринимаются правители в «развитых демократических странах». (В смысле – как выразитель интересов определенных политических сил, не более того.) Кстати, популизм Путина – т.е., его мимикрия под «народного защитника» - отсюда же. Это настолько старая и известная технология, что изумляться ее применению было бы странным. (Скажем, тот же Макрон или Трамп делают то же самое, что и Путин.) Другое дело, что для России по указанным выше причинам подобные вещи оказывались практически неизвестны – тут руководителям не нужно было “убеждать” народ в своей благости, поскольку это, как сказано выше, вытекало из их статуса автоматически. Поэтому для местной “политической элиты” и ее “обслуживающего персонала” (вроде политтехнологов) этот самый путинский популизм оказался откровением - справиться к коим им оказалось невозможным.
* * *
Поэтому они до сих пор удивляются, как это ВВП умудряется столько лет находиться “на коне”. Однако на самом деле в «образе ВВП» давно уже нет ничего «сакрального» и таинственного – это банальнейший представитель буржуазной демократии, существующий в «моноэкономическом» пространстве, и действующий соответственно. И, разумеется, никто никаким «царем» его не считает (по крайней мере, в массовом количестве), и особой благости от его правления не ждет. Кстати, именно поэтому ту же самую «пенсионную реформу» приняли так (относительно) легко. Поскольку она была очень ожидаема – в том смысле, что с “правительством” тут давно уже связывают исключительно проблемы. Ну, и заодно, избрали ВВП так же по этой причине – поскольку народ, в общем-то, давно уже понял, что от смены «индивида» ничего не изменится. (А вот в 1991 году ситуация была обратной – тогда одна мысль «выгнать Горбачева» дала Ельцину не менее половины его популярности.)

Ну, а поскольку соответствующих для данной ситуации «паттернов поведения» - т.е., знания того, как надо действовать в ситуации, когда власть изначально «чужая» - то “народ безмолвствует”. Т.е., не как не реагирует на все возникающие проблемы. (Но это, разумеется, пока...) Впрочем, к теме поста данный вопрос уже не касается. Тут важно только то, что - вопреки мнению значительной части политологов и иных представителей “политической мысли России” - сакральность власти в РФ давно уже находится на нуле. (И власть - по крайней мере, в лице ВВП и стоящих за ним сил - это знает.)

Ну, а о том, что же следует из этого - надо говорить отдельно. Хотя, конечно, следует много чего очень важного...

P.S. Ну, и еще забавное: все это относится именно к России. А на той же Украине – стране, очень близкой России по «менталитету», подобной трансформации не произошло. Наверное, Кучма был, все же, на порядок более приличным человеком, нежели наш enfant terrible – и поэтому идея о «благости власти» тут сохранилась. С соответствующим «воспроизводством» паттернов позднесоветского времени – вроде пресловутого «майдана». Впрочем, это так же уже отдельная тема.

Tags: Ельцин, Российская Федерация, история, социодинамика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 37 comments