anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Categories:

Испившие Чашу отравы… Неожиданное продолжение

Хотел закрыть в очередной раз «ефремовскую тему», но не тут то было. Поскольку по наводке товарища Колхозного Панка узрел прекрасное. А именно – опус господина Константина Крылова, посвященный «Туманности Андромеды». Этот самый господин, как известно – один из видных мыслителей современного российского национализма. (К последнему моменту мы еще вернемся –так как он крайне важен.) Ну, и разумеется, «популярный российский фантаст». (Тут надо только спросить: а есть сейчас в РФ хоть один более-менее пишущий человек, который не является «популярным фантастом»?) Впрочем, тут можно сказать даже больше – в том смысле, что лет десять назад обозначенный господин вообще претендовал на роль одного из ведущих российских мыслителей. (Посерьезнее Холмогорова, хотя, конечно, «помладше» Дугина.)

Впрочем, сейчас роль Крылова гораздо более скромная – и на «первые полосы» т.н. «патриотических ресурсов» он давно уже не попадает. Да и сам «российский патриотизм» сегодня находится далеко не в лучшем положении - по крайней мере, при сравнении с тем, что было в конце 2000 - начале 2010 годов. А уже российский национализм… Впрочем, как было сказано выше, к нему надо обращаться отдельно. Тут же можно сказать только то, что приведенный опус Крылова интересен вовсе не националистической тематикой – которой там почти нет. (В отличие, например, от его «критики» произведений Стругацких. Которых Крылов крайне не любит – а точнее, любит, но крайне извращенным образом.)

Важен он по другой причине – потому, что данный текста служит очень хорошей иллюстрацией показанной в предыдущих постах проблемы. А именно – того, насколько позднесоветские/постсоветские поколения оказались буквальным образом отравлены деструктивными идеями, теми самыми «фантомами», которые захватили ноосферу страны перед ее гибелью. Тут, собственно, есть все –и пресловутое «низкопоклонство перед Западом» в лице западной фантастики, и полное отрицание «историзма» - в смысле, желание судить произведение, написанное в иное время через современные реалии.

Ну, и наконец – неприкрытое самодовольство «состоявшегося человека» и «популярного писателя», ставившего себя на порядок выше, нежели какой-то там Ефремов. Хотя если сравнить тиражи произведений Ивана Антоновича с количеством напечатанных экземпляров «творений» Крылова-Харитонова – то можно понять смехотворность данной самоуверенности. Поскольку разница будет, наверное, порядка на три. (Впрочем, судя по всему, «по-гамбургскому счету» Крылов свое «место» в литературе знает – что еще больше усиливает его ненависть.)

* * *

Впрочем, основное обвинение, выдвигаемое Крыловым Ефремову вообще, и его «Туманности Андромеды» в частности, состоит в том, что данный мир оказывается лишенным главной крыловской идеи – идеи «утонченного потребления». Того самого, что так нравится данному «мыслителю» у госпожи Чудиновой в ее  «Побѣдителях» - которых Крылов так восхвалял в свое время. (Кстати, напомню: кто-то еще помнит, что это за опус?) Впрочем, это не удивительно – поскольку сам он давно уже выступает автором самой  гротескной «претензии» к советскому времени, состоящей в том, что там... плохо кормили. Причем, даже не в плане нехватки продуктов - хотя это обвинение присуще всем антисоветчикам изначально. А в том – с точки зрения Крылова – еду в СССР специально … плохо и невкусно готовили.

Почему... Ну, о том, почему это делали, Крылов писал многократно и разнообразно – однако, в целом, это сводилось к известной забитости русского народа... ну, сами понимаете, кем. Кстати, интересно – в свое время он любил прибавлять к известной антисемитской формуле еще и идею об угнетении русских немцами до революции. (Дескать, несчастным уроженцам Рязани никогда не удавалось иметь собственную «субъектность» - этому мешали то немцы-Романовы, то жиды-большевики.) Но в последнее время от этого ушел – став, как нетрудно догадаться по поддержке чудиновской писанины, ярым поклонником РКМП Однако сути это не меняет – в любом случае, система ценностей у него оказывается прямо восходящей к системе ценностей, сложившейся на рубеже 1980/1990 годов. Когда главным в жизни выглядело наличие собственности – и стремление эту собственность приобрести. (А так же то, что самому Крылову сделать это так и не удалось – как, впрочем, и миллионам других людей, вдохновленных идеей раздербана советского государства.)

Разумеется, разбирать судьбу этого «главного идеолога русского национализма» тут нет смысла. Поэтому – за исключением того, что стать олигархом ему не удалось – тут можно только сказать, что она (судьба), в целом, оказалась очень похожа на судьбы других представителей поколения 1960 г.р., волею судьбы оказавшихся в городе Москве. В том смысле, что уже к концу 1990 годов эти люди оказались вовлечены в процесс формирования «нового русского среднего класса» - сиречь огромной массы людей, работающих в перераспределении финансовых потоков. Что, в свою очередь, еще более укрепило их в уверенности «что они на правильном пути». (Сам Крылов, разумеется, «офисным планктоном» не работал, однако публиковался в нескольких изданиях и интернет-ресурсах. Что, в общем-то, было прямо связано с описанной ситуацией.)

* * *

То есть, если брать условного «человека 1990 годов» (или, хотя бы, конца 1980), то можно прямо сказать, что для него стратегия «хватай все, до чего можешь дотянуться» действительно была единственно действенной. Поскольку все остальное – все «нематериальные активы», начиная с образования и заканчивая дружескими связями – обесценились по нескольку раз. (Образование стало «непрестижным», друзья могли элементарно «кинуть», если им это было выгодно, «работа» закрыться из-за ненадобности.) А вот собственность… собственность оставалась собственностью – начиная с квартир и заканчивая антиквариатом. Особенно, кстати, недвижимость – коя за постсоветское время была занесена на самую вершину ценностной пирамиды. (И не надо о том, что это банальный пузырь, и что рано или поздно – но он лопнет.) Собственно, именно поэтому у господина Крылова столь сильное отвращение вызывает «двушка» Дар Ветра. (Да к тому же и «съемная».) Ведь это покушение на самое святое с т.з. указанного поколения – на культ недвижимости. Того самого «родового гнезда», о котором столь пафосно восклицали еще в позднесоветское время.

Да, кстати, это самое «гнездо» - как образ противостояния отдельно взятого индивида всему остальному миру – прекрасно показывает, почему ефремовская модель семейных отношений вызывает у «человека 1990 годов» столь сильное отторжение. На самом деле все просто: данное состояние связано с тем же обесцениванием всех  «общественно-ориентированных сущностей», которое случилось в конце СССР и после его гибели. В результате чего показалось, что единственной возможностью избежать подобного обесценивания может послужить сознательное отделение узкого круга «своих» от «большого мира». Кстати, именно этот процесс привел к появлению знаменитой «ельцинской семьи» - т.е., особой группы высокопоставленных лиц, занимающихся исключительно решением своих проблем. (Иначе говоря, чиновников, которые открыто «положили» на государство.) Наверное, тут не надо говорить о том, насколько большой вред нанесла данная «семья» России.

Впрочем, для обычных семей «возращение к очагу» оказалось плачевным: попытки «повесить» на них вопросы выживания людей стали основанием для их очевидной деградации. (В отличие от ельцинской кодлы, которая цвела и пахла.) Так что сейчас можно  считать доказанным тот факт, что именно «большое общество» является первичным – а все остальное выступает лишь следствием происходящих в нем процессов. Хотя, конечно же, убедить в этом указанную категорию граждан практически невозможно – равно, как и во всей остальной ошибочности их взглядов. Слишком велико было поражение ноосферы позднесоветского времени «фантомами», слишком полно они охватывали сознание людей того времени для того, чтобы было возможным замена их на что-то иное.

* * *

Поэтому эти люди продолжают упорствовать в своих взглядах даже тогда, когда стало понятным их полная ошибочность. Что – как было уже сказано в прошлом посте – неминуемо ведет к крайне неприятному финалу. Собственно, и судьба указанного господина Крылова – практически идеально выражение данной закономерности. В том смысле, что она уже превратило еще недавно претендовавшего на роль «властителя дум» «мыслителя» в практического маргинала. А «руководимое» им – и подобным ему людьми (вроде Холмогорова или Просвирнина) «русское националистическое движение» - оказалось в глубоком кризисе. А ведь во второй половине 2000 бытовало мнение, что вот-вот, и националисты войдут  в пул государственных сил! Собственно, и приход господина Крылова в «политический национализм» был связан именно с этим – с тем, что «светлый образ» госкормушки открыто маячил перед глазами. (Еще раз: человек 1990 годов – это именно хищник, хватающий все, до чего можно дотянуться.)

Но не получилось. Разумеется, нельзя сказать, чтобы последнее особо огорчает – скорее наоборот. (Поскольку национализм является одним из самых опасных «фантомов» ноосферы.) Но, как иллюстрации описанного в прошлом посте «самоотравления», данный пример подходит наилучшим образом. Кстати, ИМХО, крыловский антисоветизм и «сверпотребительство» вместе с гитлерофилией некоторых иных «лиц» сыграл в подобной деградации национализма основную роль. (Что особенно заметно при сравнении  с тем временем,  когда основными среди националистов были «красно-коричневые» установки.) Ну, и как «вишенка на торте»: с уничтожением своей «кормовой базы» произошло и падение статуса самого Крылова. Как «морального» - в виде потери положения «властителя дум», коим данный «мыслитель» считался в 2000-начале 2010 годов - так и материального. (Разумеется, не до нуля – но по сравнению с маячившим когда-то потенциалом стать «новым Сурковым», разумеется, падение было значительным.)

Так что теперь все сентенции данного господина – и других подобных господ – против Ефремова и его мира – выглядят еще более смешными, нежели раньше. Точнее нет – они прекрасно показывают разность в «историческом уровне» между представителем «золотых десятилетий», и нашим современником. (Разумеется, не в пользу современника.) А так же – тот факт, что на больших дистанциях «деструктивизм» всегда проигрывает «контруктивизму». (В смысле – идеям, построенным на основе конструктивных представлений.) Как бы порой не казалось, что верно обратное…


Tags: Иван Ефремов, постсоветизм, прикладная мифология, теория инферно
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 63 comments