Впрочем, одними красноречивыми сравнениями Сурков не ограничивается – и обращается к описанию необычайной прозорливости главы государства. (С отсылкой к «Мюнхенской речи» и «регуляции интернета».) Впрочем, только банальной лестью Путину он не ограничивается, а идет дальше, заявляя себя, как человека, способного к созданию нового «образа власти». («Старый», как известно, был разрушен «пенсионной реформой») Видимо, Сурков тут надеяться повторить свой старый «трюк» - который был в свое время реализован с «суверенной демократией», когда он смог выставить себя автором «действующей государственной системой». И многие даже считали, что именно он создал современную РФ.
Тем более, что считать Суркова автором концепции «Единой России» было бы смешно – эта самая «партия начальства» возникла совершенно естественно, исходя из общей экономической ситуации. (В которой тогда, в начале 2000 годов, был только один реальный актор – пресловутый «топливно-энергетический комплекс».) Другое дело, что указанный политик присутствовал при это процессе, т.к., вовремя смог сообразить, что надо бежать от Ходорковского-Фридмана к более солидному «хозяину». Поэтому что-что, а уже наличия «придворного чутья» отрицать у него не возможно. Что же касается, собственно, умения работать с социальными системами – т.е., пресловутого социоконструирования – то оно у него примерно такое же, как и у остальных представителей нынешнего «правящего класса». В том смысле, что если брать все «сознательно создаваемые» им проекты, то об их успехе можно говорить весьма условно.
Например, те же «сурковские молодежки» - «Наши», «Идущие вместе» и т.д. – если и сыграли какую-то роль в «предотвращении оранжевой революции» в России, то весьма и весьма условную. Поскольку «оранжад» - как уже не раз говорилось – происходит, прежде всего, не на улицах, а в чиновных кабинетах. (Т.е., тогда, когда значительная часть элиты решает избавиться от другой ее части.) В «путинской» России же, по вышеуказанной причине (т.е., из-за «моноэкономики») предпосылок к этому не было – и поэтому никаких условий для майдана так и не возникло. Ни в 2004 году, ни в 2014. (Ну, а без чиновной поддержки любые «народные выступления оранжевого типа» заканчиваются очень быстро – тут даже ОМОН не нужен, достаточно просто электричество для звукотехники не подключать.
Поэтому в реальности создание «молодежек» имело для предотвращения «майдана» примерно тот же смысл, что и щелканье пальцами для разгона крокодилов в известном анекдоте. В том смысле, что никаких «крокодилов», конечно вблизи не оказалось – но только потому, что тут для них не было никаких условий к существованию. Примерно то же самое можно сказать и про приписываемую Суркову идею создания «двухпартийной системы», где роль «второй партии» отводилось бы «Справедливой России». Наверное, не надо говорить, что эта система «не пошла» - и создать более-менее правдоподобную систему «демократии» так и не удалось. (На подобное место пробовалась еще и «Родина», но у нее результат оказался еще более жалким, нежели у «Справедливороссов».) Так что нынешние уверения о том, что «выборы – это иллюзия, в реальности следует отнести именно к этой неудаче. То же самое можно сказать и о ситуации с нынешнем всевластием бюрократии – которое в течение практически всего постсоветского времени пытались замаскировать разного рода «финтифлюшками». (Вроде «общественной палаты» и т.д.) Но сделать это в имеющихся условиях оказалось невозможным. (Еще раз: если имеется только один актор – условный тандем Газпрома-Роснефти – то нет смысла что-то изображать.)
Поэтому Суркову и приходится применять известный прием современности – то есть, уверять всех, что так и было задумано. (Как говориться, прокатило с «борьбой с оранжадом» - прокатит и тут.) Собственно, именно это и есть самая главная мысль «Долгого государства Путина». В том смысле, что имеющееся положение – то есть, сам существование нынешнего государства – объявляется заслугами «дорогого Владимира Владимировича», ну, и самого Суркова одновременно. Все же остальное – все эти отсылки к истории, политики, и даже конспирологии – на этом фоне оказываются далеко вторичными. Разумеется, есть в статье и интересные мысли – скажем, о «глубинном народе», который, по сути, и держит все государство. (Точнее – содержит, но так прямо сказать о своем паразитизме Сурков, разумеется, не может.) Однако на указанном фоне они теряются, оказываясь не более ценными, нежели пресловутая «народность» в известной уваровской формуле. (В том смысле, что тогда так же «догадывались», на чем основывается государственная стабильность – но так же, разумеется, признать что к чему, не могли.)
Так что не стоит искать в данном «народе» какой-то глубинный смысл за пределами того, что данное понятие показывает, как реальность иногда прорывается даже в переполненном «смыслами», ризомами и прочими симулякрами мире царедворца, посвятившего всю свою жизнь стремлению устроиться у кормушки. Поскольку думать, что он способен на большее – скажем, на разработку системы, в которой этот самый «народ» играл бы важную роль – бессмысленно. (Уваров с Николаем I не смогли – так что же ожидать от Суркова с Путиным.)
