Собственно, не этого - невозможно понять само восприятие мира правыми. Например, то, как они видят левые идеи. В том смысле, что в рамках данной картины мира все вопросы изменения общества видятся, как вопросы изменения свойства индивида. А поскольку его природа – как было сказано выше – неизменна, то в «правом сознании» возникает весьма жуткая картина с уничтожением указанных индивидов и «созданием» новых. Именно поэтому правые любые идеи левых, где те указывают на «уничтожение» тех или иных социальных явлений – что является неизбежным при социальных изменениях – трактуют именно, как физическое уничтожение людей. Хотя реально там речь идет о том, что уничтожаются именно институты, системы – а составляющие их личности переходят к другим системам или институтам. (Т.е., изменяют свой социальный статус. Это касается, например, «уничтожения буржуазии», «уничтожения казачества», «уничтожения кулаков» - что всего лишь значит, что у тех, кто считался буржуазией, казаком или кулаком отбирают те преимущества, что выделяли их из основной массы населения, “превратив” их в пролетариев.)
* * *
Понятно, что при подобном рассмотрении сама способность правых к устранению социальных проблем стремиться к нулю. Поскольку они просто не понимают, как их решать без указанного «физического устранения» всех, кто к этим проблемам имеет хоть какое-то отношение. В этом плане, например, правые пасуют перед “проблемой национальных меньшинств”, которая тут решается только изоляцией данных «меньшинств».
(Разумеется, можно еще совершить “окончательное решение” данного вопроса - но даже для большинства правых это кажется неприемлемым.) Кстати, популярная сейчас в Европе «политика толерантности» и мультикультурализма на самом деле представляется собой как раз вариант подобной изоляции – в том смысле, что три ней «меньшинства» так же, как и раньше, существуют в рамках своего изолированного анклава. Только теперь это анклав не ограничивается размерами «гетто», а распределяется на всю страну.
Можно сравнить с этим то, что существовало в том же СССР – где, как раз, замкнутость и ограниченность любой «национальной культуры» подвергалось решительному удару, где проводилась политика вовлечения всех национальностей в общее для страны культурное и экономическое «поле». И что давало гораздо более совершенный результат - при том, что с “национальным вопросом” в Советском Союзе ситуация была на порядки более напряженной, нежели в той же Европе. (“Нацменьшинства” тут имели численность, сравнимую с “большинством”.) Другое дело, что в рамках «советского пути» данную проблему невозможно было решить мгновенно – процесс «советизации» наций неизбежно должен был занимать десятилетия. А главное – он должен именно «активно вестись», т.е., должно в массовом количестве создаваться «транснациональные» экономические и культурные проекты.
С чем, собственно, в СССР и возникли реальные проблемы после перехода к «экономике отдыха» - т.е., отказе от “больших проектов” и стремлении союзных властей переложить большую часть своей деятельности на «республиканские министерства». Впоследствии именно это дало огромный «вал» национальных проблем -но это, разумеется, к рассматриваемой проблеме отношения не имеет. (Единственное, что тут можно сказать – так это то, что данный «вал» возник именно после того, как от социально-экономического пути решения данных противоречий решили перейти исключительно к «культурному». Т.е., по сути, вернулись к «правому восприятию».)
* * *
То же самое можно сказать и про «половые проблемы» - в том смысле, что при "левом подходе" не существует специфических «женских» или «мужских» проблем. Поскольку в реальности мы можем говорить только о том, что в классовом обществе большая часть его членов находится в том или ином состоянии эксплуатации. (Т.е., в условиях, что определенная часть его труда идет не на создание необходимого ему продукта, а на совершенно иные цели, определяемые правящими классами.) И хотя женщины тут действительно находятся в более тяжелом положении – но происходит это не из-за какого-то мифического «мужского шовинизма», а потому, что их труд является гораздо более эксплуатируемым. (Поэтому для женщин-эксплуататоров – всех этих королев, помещиц и миллионерш – никакого «мужского шовинизма» не существует.)
Разумеется, можно отметить, что более дешевая цена за труд женщин вытекает из их социальной необходимости участия в рождении и воспитании детей – однако и это не делает их тяжелое положение связанным с какими-то вещами, отличными от социальных. Поскольку сути этой тяжести вышесказанное не меняет. Как не меняет оно и способов решения данной проблемы – не отличающейся от способов решения иных социальных проблем. И состоящей в том, что раз занятия, коими занимаются женщины, необходимы для общества – а о том, что рождение и воспитание детей для него крайне необходимо, думаю, особо говорить не надо – то все затраты труда на них должны полностью компенсироваться предоставляемыми обществом благами. То есть – к этому вопросу надо относиться так же, как и к иным случаям необходимого для социума труда.
Собственно, в СССР шли именно этим путем. Другое дело, что решение «женского вопроса» существенно тормозилось исходной бедностью страны и необходимостью перестраивать очень массивные и инерциальные социальные системы. Однако вплоть до самого конца страны движение в указанном направлении сохранялось. Например, увеличивалось количество детских садов и яслей, пионерлагерей и учреждений внешкольного образования, молочных кухонь и предприятий общественного питания, рассчитанных на детей. (Скажем, к концу страны практически все школы были обеспечены столовыми.) И одновременно – шел рост времени оплаченного отпуска по уходу за ребенком, увеличивалось количество льгот для семей с детьми. (Особенно многодетных.) Надо ли говорить, что подобное положение смогло переломить «вековое проклятие» в виде высокой нагрузки ребенка на семью – и дать возможность вывести рост рождаемости “в плюс” после случившегося в 1960-1970 годах «демографического перехода».
* * *
Другое дело, что последующий распад страны и отказ от социализма привел к резкой архаизации и реального положения женщин, и его восприятия в обществе – но это вопрос отдельный. (Так же, как уже помянутая «национальная реакция», вызвавшая рост самых архаичных явлений.) Более того – даже это явление, по сути, как раз показывает верность социально-экономического пути и ошибочность всех этих правых «культурно-магических» и «гендерно-биологических» подходов. (Поскольку именно отказ от понимания связки производства со всеми важнейшими составляющими общественной жизни в позднесоветское время и вызвал впоследствии все негативные процессы.)
Ну, а выводы из всего этого каждый может сделать сам…
.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →