Продолжим начатый в прошлом посте разговор о том, как сторонники капитализма борются с «нападками» на это прекрасное – по их мнению – социальное устройство. Напомню, что одной из любимых их «защит» данного строя является то, что капиталисты на самом деле «получают» свои огромные деньги потому, что очень сильно рискуют. Хотя при внимательном рассмотрении выясняется, что в большинстве случаев рискуют как раз наемные работники – поскольку именно на них хозяева предпочитают «сбрасывать» все свои ошибки. Более того – в случае «очень крупного» бизнеса к этому прибавляется еще и помощь государства, которое тратит на это огромные средства. (И в виде разнообразных льгот, и в виде прямых «вливаний».) Ну, а если и это не помогает и компания все же подходит к банкротству, то ее руководителей ждет вовсе не разорение и «волчий билет» - а пресловутый «золотой парашют» и очень высокая вероятность нового «теплого места» в крупном бизнесе. (Потому, что «своих не бросают».)Впрочем, еще раз повторять то, что было сказано в прошлом посте, было бы странным. Поэтому стоит обратить внимание еще на один момент, присущий «закапиталистам». Который состоит в уверенности их в том, что противники данного социального считают, будто капиталист «проедает» изымаемую им прибавочную стоимость. Разумеется, воодушевленный этой уверенностью правый при любом упоминании данной тему не забывает напомнить «великую истину», состоящую в том, что «на самом деле эти деньги идут на развитие производства». Со смыслом: дескать, вы, тупые леваки, думаете, что бизнесмены тратят те деньги –которые у них остаются после оплаты материалов и амортизации оборудования, а так же выплаты рабочим – на роскошные виллы и яхты. А на самом деле, они на них развивают прогресс и повышают производительность труда.
* * *
Правда, несмотря на это самое сакральное знание вопрос о происхождении яхт и вилл все же остается. (Действительно, откуда они тогда берутся, если все деньги уходят на новые станки?) Однако самое главное тут не это – а то, что указанный момент прекрасно известен всем вменяемым противникам капитализма. Более того: в столь нелюбимом правыми «Капитале» Карла Маркса вопрос о затратах денег на собственное потребление буржуазии практически не рассматривается – там основное место занимает разбор схемы, где все «заработанные» капиталистом деньги идут на расширение производства. (Ну да, «то самое» Т-Д-Т', где Т' – это как раз товар, увеличенный на размер вложенной в его прибавочной стоимости.) Поэтому если левые и упоминают «сверхпотребление богачей», то делают это лишь в агитационно-иллюстративном плане, потому, что подобные вещи очень хорошо привлекают людей.
Кстати, данная мысль – о том, что «хозяева мира» плохи потому, что «много жрут», в реальности не коммунистическая или социалистическая, а … буржуазная. Поскольку именно в сверхпотреблении ранняя буржуазия любила обвинять аристократов – противопоставляя им свой умеренный и экономный образ жизни. (Причем – что самое смешное – с апелляцией к своей оценке именно, как оценке «народа», т.е., третьего сословия.) Это уже потом, когда представители капитала сами пришли к власти и заняли высшие места в иерархии, началось наращивание их собственной буржуазной роскоши – очень быстро приблизившейся к роскоши аристократической. (В начале XX века крупные капиталисты массово обзавелись имениями, роскошными экипажами, бриллиантами на своих женах и начали устраивать приемы и рауты, не уступающие аристократическим балам.) Именно тогда противопоставление «богачи-народ» и было перехвачено социалистами. Но до того возмущаться роскошной жизнью «верхов» было вполне по-буржуазному.
Так что думать о том, что левые всего лишь завидуют потреблению «богатых и успешных» было бы смешно. Поскольку – если выйти за пределы простейших агитационных материалов – основная претензия, которая предъявляется капитализма, состоит совершенно в другом. А именно – в том, что они расширяют производство, да и вообще, занимаются его развитием и поддержанием только для того, чтобы обеспечивать рост капитала. (Того самого, что может быть выражен и в деньгах, и в товаре, и в производственных мощностях.) Причем, из данного момента совершенно очевидно вытекает тот факт, что данный рост может быть только при успешной конкурентной борьбе – т.к. при «свободном рынке» капитал возрастает экспоненциально, и за ничтожное время этот рынок захватывает целиком.
* * *
В подобной ситуации эта самая конкурентная борьба очень быстро становится единственно возможной целью существования капиталистического производства. Что делает «упрощенную модель» капиталистической экономики – ту самую, где производитель удовлетворяет имеющийся спрос без рассмотрения его борьбы с конкурентами – абсолютно некорректной. Поскольку для него самым важным становится не обеспечение потребностей покупателя, а «обход» в данном плане остальных производителей. Разумеется, любой правый тут может сказать, что данная ситуация должна привести к установлению минимально возможной цены при максимально возможном качестве – однако в реальности это верно только для помянутой «упрощенной модели». Поскольку гораздо выгоднее использование иных стратегий, дающих более быстрый и дешевый результат.
Например, при наличии иностранных конкурентов наиболее эффективно будет использовать протекционистские пошлины – а так же любые иные способы ограничения доступа их на рынок. Впрочем, и к «местным» так же можно применить воздействие государства – если, конечно, успеешь раньше, нежели они. Так же выгодной стратегией является агрессивное навязывание себя через систему маркетинга – особенно рекламу. При удачном стечении обстоятельств тут можно продавать товар в десяток раз дороже его себестоимости: скажем, производство одной алюминиевой банки Кока-колы обходится в 16 центов при том, что продается в магазине она стоит от 1,5 до 2 $. Впрочем, это еще не предел – для той же «кокаколовской» питьевой воды BonAqua разница между затратами на производство и продажной ценой составляет чуть ли не два порядка! (BonAqua – это обычная водопроводная вода, очищенная фильтрацией – и основными затратами на ее производство выступают затраты на изготовление бутылки.)
Понятно, что при наличии подобных эффективных стратегий особо упирать на цену – а уж тем более, на качество – нет никакого смысла. Поэтому для конечных потребителей от указанных выше стараний бизнесменов по поддержанию и развитию своего бизнеса пользы, по существу, оказывается не так много. Ну да: они получают развитую систему маркетинга и ритейла, предлагающую ему необозримое множество товаров. Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что большая часть этих товаров представляют собой практически полные аналоги друг другу, да еще и сомнительного качества. (Поскольку необходимость тратить средства на маркетинг заставляет производителей экономить на … изготовлении самой продаваемой продукции.)
* * *
То есть, получается интересная «картина»: выступая, как работник на производства, человек в капиталистическом обществе испытывает все «прелести» коммерческих рисков и эксплуатации. А выступая, как потребитель– вынуждается довольствоваться, мягко говоря, некачественными товарами в яркой упаковке при наличии агрессивной рекламы. Но и это еще не все – поскольку самое страшное состоит в том, что, рано или поздно, но «маркетинговый задел» у капиталистов заканчивается. В том смысле, что продавать еще больше бутылок водопроводной воды по цене, в 100 раз превышающих ее себестоимость, они уже не могут. А значит, им придется согласиться с прекращением роста капитала – что в реальности невозможно. (Поскольку это означает для капитала фактическую смерть.) Поэтому вслед за агрессивной продажной кампанией, а так же «подключением» государства к решению коммерческих проблем (ну да: Великая Торговая война США с Китаем) приходят еще более радикальные меры. На «вершине» которых находится война – причем, война Мировая.
На самом деле, человечество уже переживало две подобных ситуации, в которых капиталисты, исчерпав все «конвенциональные» средства борьбы друг с другом – вроде заградительных пошлин и госзаказов – переходили к указанному пути. Заставив при этом человечество заплатить за свое «спасение» порядка 80-100 миллионов человек! Наверное, тут не надо говорить, что подобная плата за возможность купить в магазине «сникерс» мало кому может показаться приемлемой. На этом фоне даже наличие яхт и поместий выглядит незначительной проблемой, поскольку речь тут идет даже не о том, что капиталисты отнимают часть производимой рабочими стоимость и пускают их на свое «сверхпотребление». А о том, что рабочие должны платить своими жизнями за необходимость «панов» бороться друг с другом.
Наверное, тут не надо говорить о том, как следует относиться к данной «жертве». Ну, а самое главное – как стоит относиться к тем людям, которые следуют пресловутой «упрощенном модели» капиталистической экономики, по таинственным причинам не учитывающей данный «переход количества в качество». (В смысле, конкуренции из экономической в военную.) Со всеми вытекающими последствиями…
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →