Скажем, именно под будущее создавалась знаменитая программа ГОЭЛРО – план тотальной электрификации страны, в которой на момент создания (1920 год) реальная потребность в электричестве была крайне мала. (Меньше даже, нежели в 1914 году – за счет пресловутой «разрухи».) На этом фоне казалось логичным вначале восстановить сферу непосредственной жизни людей, мелкую кустарную промышленность, мелкотоварное крестьянской хозяйство, торговлю – а уж затем думать об электричестве и прочих проявлениях прогресса. (Если на все это будет спрос в нищей и голодной стране.) Однако Ленин и большевики поступили совершенно по иному – в том смысле, что именно в период, когда, как казалось, страна полностью погрузилась во тьму катастрофы («города социализма во мгле») и варварства, они создавали проекты, которые были слишком необычны даже для Европы.
Именно за это Владимир Ильич получил от Герберта Уэллса определение «кремлевский мечтатель» - что, в целом, соответствовало тому представлению, которое он производил на благожелательно настроенных к ним людей с «обыденным мышлением». (Про неблагожелательных, впрочем, можно сказать то же самое – с той разницей, что вместо «мечтателя» они видели сумасшедшего.) И это при том, что сам Уэллс был фантаст – т.е., человек с крайне развитым воображением – однако даже он не мог себе представить того, что ленинские планы окажутся верными. Впрочем, к великому счастью для автора «Машины времени» и «Войны миров», ему суждено было увидеть свою ошибку и понять неприменимость пресловутого «здравого смысла» к сложным общественным системам. (В 1934 году он снова посетил нашу страну – и увидел не просто выполнение, но перевыполнение «электрификационных планов».)
* * *
Впрочем, подробно рассказывать о плане ГОЭЛРО и о связанном с ним проекте индустриализации страны надо отдельно. Тут же можно только еще раз отметить тот факт, что высочайшая эффективность данного метода была очень хорошо доказана всем последующим развитием истории. (Начиная с победы во Второй Мировой войны, и заканчивая уже не раз помянутым массовым индустриальным строительством.) И что именно в указанной ориентации на несколько десятилетий вперед, по сути. и заключалось основное преимущество СССР перед всеми остальными государствами в мире. (Разумеется, тут можно было бы сказать о том, что именно данная особенность мышления – возможность «работать на будущее» - в реальности есть вообще главное отличие человеческого разума от всего остального. Но это будет уже слишком далекое отступление.)
Поэтому в данном случае можно только отметить еще один аспект указанного явления. А именно: то, что в реальности данная «футуристичность» касалась не только «высоких материй» - таких, как военная, политическая или экономическая мощь страны – но условий существований каждого человека. В том смысле, что «приз» от данной тактики получал практически каждый советский человек– начиная с возможности учиться-лечиться, и заканчивая уже помянутым жильем. (Если кто думает, что подобные возможности появляются «автоматически» - то пусть посмотрит на жителей т.н. «развивающихся стран». Скажем, той же Индии, которая выступает одной из ведущих экономик мира, но при этом почти половина страны не имеет доступа к канализации и водопроводу. Да, именно так: пьет из ручья и, простите, справляет естественные надобности «под кустом» - и хорошо еще, что не в тот же ручей.)
Другое дело, что в данном случае это происходило только после того, как указанное «будущее» должно было наступить. Скажем, реализовать то же индустриальное домостроение -которое “закладывалось” конструктивистами 1920 годов - удалось только в 1950 годах. (Ну, если бы не Вторая Мировая, то срок сместился лет на десять – но не более того.) То есть: для получения практических результатов в подобной -не сказать, что самой сложной - отрасли, надо было ждать более трех десятков лет. (Если считать от середины-начала 1920 годов.) Разумеется, понятно, что психологически это очень и очень сложно: обыденное мышление не привыкло оперировать десятилетиями в качестве «жизненных интервалов». (Кстати, именно поэтому в массовом сознании и возник миф о том, что «дома построил Хрущев», хотя на самом деле он – говоря фигурально – лишь «перерезал ленточку» в плане реализации огромного проекта.)
Ну, а для более масштабных изменений, затрагивающих значительное число общественных подсистем, указанный период был гораздо больше. (Скажем, для описанного в прошлом посте “образовательного прорыва” потребовалось бы порядка 70 лет.) Таким образом, критической особенностью советского пути развития выступала необходимость выхода за рамки обыденного мышления с его “коротким стратегиями”. Однако именно с этим у страны и оказалась проблема. В том смысле, что если на начальном этапе развития еще можно было допустить, что основная масса людей будет внимать неким “авторитетам” - скажем, тому же Ленину и большевикам, затем Сталину и его окружению - то чем дальше развивалось общество, тем менее действенным становился данный механизм. Поскольку развитие социального устройства неизбежно приводило к снижению уровня “авторитарности” социума (в значении подчиненности его авторитетам), к повышению значимости понимания каждого конкретного индивида. А значит - к необходимости понимания каждым его членом необходимости “длинных стратегий”.
* * *
И вот тут-то оказалось, что темпы падения значений авторитетов, и темпы роста умения работы с длинными временными периодами, не совпадают. И огромное количество людей так и продолжают жить на уровне “обычного мира”, с его требованиями быстрого получения результата. Нет, разумеется, были и те, кто мог работать с “длинными стратегиями” - тем более, что развитие советского образования даже в убогом “классическом варианте” оказывало положительное влияние. Однако их было недостаточно, да и не могло быть много при условии того колоссального перелома, который пережило советское общество. (Когда 80% людей шагнули из сел, не говоря уж о кишлаках и аулах, где жили чуть ли не по заветам неолита, в современное общество.)
В общем, завершить те фундаментальные изменения, которые сопровождали развитие СССР и должны были принести ему массу преимуществ - превосходящих на порядки те преимущества, что он имел на тот момент - оказалось невозможным. Обыденное мышление победило - “обрубив” массу крайне интересных процессов и приведя к потере всех сил и средств, которые на их создание были затрачены. (Начиная со знаменитого “Сталинского плана преобразования природы” и заканчивая ОГАС и не случившейся советской информационной революцией.) В результате чего лишь сегодня стало понятным: что же в реальности нас ожидало при условии, что все это было бы завершено.
Впрочем, говорить об этом надо уже отдельно. Тут же, завершая вышесказанное, можно только еще раз отметить, что, во-первых, та часть “длинных проектов”, что, все же, была завершена, оказалась крайне эффективной - как та же электрификация. Ну, а во-вторых, что полученный “отрицательный опыт” показал, насколько важно планирование подобных вещей - поставив перед нами вполне решаемую задачу “согласования временных рамок” для сложных проектов. Так что в будущем возвращаться к ним окажется гораздо проще.