anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Categories:

Контрреволюция в СССР. Продолжение

В прошлом посте  была показана опасность контрреволюционных действий, вытекающих из самой природы революции. Согласно которой устранение наиболее резких противоречий «прежнего режима» - то есть, тот самый момент, который, по существу, и является главной целью революции – неизбежно ведет к сокращению числа ее сторонников. (Поскольку, получив указанное устранение, они теряют потребность в поддержке революционных сил.) Скажем, для Октябрьской революции 1917 года – а, по существу, и для все Революции 1917, начиная с Февраля – ключевыми вопросами были вопросы о земле и о мире. Поэтому, получив по «Декрету о земле» право бесплатного пользования земельными ресурсами, а по Брестскому миру – возможность вернуться домой, крестьяне снизили поддержку большевиков. Более того – определенная их часть (в виде представителей «казачьего юга») перешла в контрреволюционный лагерь. (И только очевидная деструктивность Белых не позволила этому процессу распространиться на более широкие круги населения – а затем и вызвала «обратный переход» своих сторонников на сторону Революции.)

Ну, и самое главное: указанное свойство «революционного общества» - которым, по сути, и являлся СССР - оставалось актуальным вплоть до самой его гибели. То есть – до 1991 года, когда указанная контрреволюция все же смогла охватить большую часть советского населения, после чего победа ее стала неизбежной. С точки зрения социальной динамики этот момент еще раз показает тот факт, что советское общество оставалось до самого конца переходным. (Т.е., не могущем существовать в стационарном состоянии, что, в свою очередь, было связано с наличием в нем противоречивых подсистем, относящихся к различным историческим эпохам.) И значит – неизбежно требующем поддержания «динамического равновесия», т.е., необходимости постоянного устранения проблем, созданных на предыдущей итерации устранения проблем.

* * *

Ничего сложного тут, кстати, нет – вплоть до 1960 годов с данной задачей вполне справлялись. Но после указанного времени, перейдя к т.н. «развитому социализму», советские люди уверились в том, что они «вышли на плато», и могут теперь «расслабиться». (Прежде всего, это касается руководства – но не только.) Что и стало, в конечном итоге, началом конца страны. Но было ли это положение неустранимым? В том смысле, что действительно ли утрата расположения пролетариата – в смысле, самых широких масс советского народа – к Советской же власти, которое началось еще в конце 1960 годов, а в 1980 стала для СССР фатальным, обязательно должна была случиться? Как не удивительно, но на этот вопрос можно ответить и «да», и «нет».

«Да» потому, что рабочий класс – к которому к 1960 годам можно было отнести большую часть советского населения, включая работников сельхозпредприятий – действительно в указанное время получил практически все блага, о которых мог мечтать в приснопамятном 1917 году. Начиная с четких ограничений рабочего времени и заканчивая бесплатным комфортабельным жильем. Собственно, если бы красногвардейцы того времени увидели бы новые советские города, заполненные трудовым народом – одетым не в обноски, а в костюмы, светлые квартиры, в которых даже мысли не возникало о туберкулезе – биче пролетариата дореволюционного времени – увидели бы школы, детские сады, больницы, библиотеки, спорткомплексы, ну и т.д. и т.п., то они бы подумали, что коммунизм действительно построен. Ведь именно так из 1910 годов представлялось общество будущего.

Еще раз: к 1960 году абсолютно все поставленные перед Революцией задачи были решены. Советский человек 1960 года был сыт, обут, одет, имел крышу над головой, возможность лечения для больных, обучения для детей, а главное – обладал уверенностью в полной гарантированности всего этого. (В смысле отсутствия безработицы, экономических кризисов, войн и прочих неприятностей, которые постоянно преследовали рабочего в «классическом» капиталистическом обществе.) На этом фоне появление пресловутой «аномии» - т.е., снижения интереса к общественному – было неизбежным. Однако, с другой стороны, удовлетворение указанного «первого круга потребностей» вовсе не означала тупика. В том смысле, что он – этот самый круг – неизбежно становился основанием для следующего витка. Того, где большее значение приобретают совершенно иные потребности – например, в плане своей самореализации, в плане неотчужденности, немонотонности работы. В общем, то, что, по существу и соответствует коммунизму, как типу общественного устройства.

* * *

Поэтому так же можно сказать «нет». В том смысле, что возможность придания новой ценности существующему государственному устройству в реальности была. Вот только для реализации этой возможности потребовалось бы совершить довольно рискованное действо – в смысле, попытаться «оторваться» от ставших привычными индустриальных представлений. Поскольку в их рамках реализовать указанную самореализацию, неотчужденность или немонотонность было невозможно. (По технологическим причинам.) Скорее тут наоборот – с ростом технологического совершенства росло и отчуждение – и если в 1920-1930, да и в 1950 годы рабочие на заводах еще могли выступать «самодостаточной величиной», имеющей свое мнение и ценность, то с переходом к конвейерному производству с высоким уровнем разделения труда их роль стала все больше сводиться к пресловутой «функции».

То есть – чем сильнее совершенствовался производственный механизм, чем дешевле выходило отдельное изделие, тем более отчуждался труд. Правда, не везде – как уже не раз говорилось, в наиболее передовых областях производства «приходилось» жертвовать формальной эффективностью в пользу менее отчужденной системы, поскольку иначе вообще сложно было бы заниматься подобными вещами. (По причине крайне высокой стоимости «высокоотчужденных систем».) Поэтому там возникало определенные «очаги» нового общества – тот самый «мир Понедельника», который, как уже не раз говорилось, оказывался лишенным описанной выше «аномии». Но эти самые «очаги» занимали незначительное место в общей массе производства, а в основном шел описанный выше процесс роста отчуждения.

На этом фоне произошедшее со страной выглядит неудивительным. В том смысле, что попытка «навечно законсервировать» состояние «золотых 1960» - чем, по сути, и выступал пресловутый «застой» - неизбежно должна была привести к указанной уже потере значимости имеющегося состояния, к росту пьянства, к возрастанию ценностей «утилизаторских стратегий». В общем, к победе контрреволюции. И никакие стремления по «повышению сознательности масс», по росту «коммунистической пропаганды» - в общем, то, чем пытались «лечить» указанную аномию – помешать этому не могло. Как не могло помешать и феноменальное раздувание пресловутой КПСС до 20 млн. членов. (Скорее наоборот – способствовали указанному процессу.) Ну, а когда спохватились – в том смысле, когда в начале 1980 годов вдруг поняли, что подавляющей части страны никакая Советская власть не нужна – то было уже поздно. Поэтому все попытки вновь «оживить» советское общество – начиная с попыток развития гибкого автоматизированного производства и ставкой на компьютеризацию общества, и заканчивая пресловутыми «центрами НТТМ» и даже антиалкогольной кампанией – помешать падению оказались неспособны. Скорее наоборот…

* * *

Поскольку, как уже говорилось не один раз, общественные процессы протекают по вполне определенным законам. Согласно которым изменить состояние социума в «произвольное время» невозможно. (Впрочем, как и любой иной сложной системы – скажем, живого организма. Убив которые невозможно вернуть его обратно к жизни – как бы этого не хотелось.) Так и со страной: допустив – по «экономическим», а точнее, «узкопроизводственным» причинам (высокая «единичная эффективность» массового производства) – кардинально неверный шаг, назад, «к коммунизму» его было уже не вернуть. Тем более, после почти двух десятилетий обратного движения. Правда, тут стоит сказать, что тогда – т.е., в 1960 годы – опасность подобного решения была крайне неочевидной, особенно, если пытаться мыслить в рамках «традиционной» государственной парадигмы. (Созданной для «стационарных» государств.) Ожидать же победы диалектического мышления в той обстановке было крайне сложно.

Однако это не значит, что подобный поворот был полностью невозможен. И, что самое главное, это значит, что подобное поведение –переход к диалектической парадигме – является жизненно необходимыми в будущих случаях подобных проблем. Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно. Как отдельно надо говорить и о том, что даже существующий сейчас мир продолжает оставаться нестационарным –т.е., даже указанная победа контрреволюции в реальности не окончательная. А значит – все может еще кардинальным и довольно неожиданным образом…

Tags: СССР, развал СССР, революция, смена эпох, социодинамика, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 87 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
\\\поддержания «динамического равновесия», т.е., необходимости постоянного устранения проблем, созданных на предыдущей итерации устранения проблем.

Угу. И именно потому тов.Сталин выдвинул тезис:

Советская историческая энциклопедия:
«… тезис Сталина об усилении классовой борьбы в СССР по мере нарастания успехов социализма.»

alex_dragon

August 15 2019, 11:10:21 UTC 1 year ago Edited:  August 15 2019, 11:10:39 UTC

Товарищу Сталину нужно было банально обосновать террор и право на власть того социального слоя, который он представлял.

Потому что если вы мозгой пошевелите, то кто с кем усилял бы классовую борьбу, если правящий класс уничтожен и причины социального неравенства искоренены? В то время как исходя из этого тезиса получается, что буржуазия всё это время только усилялась. В то время как её уже не было. Это вот как — классов-антагонистов нет, но борьба усиливается?

valsshebnik

1 year ago

alex_dragon

1 year ago

valsshebnik

1 year ago

alex_dragon

1 year ago

valsshebnik

1 year ago

yakommunist

1 year ago

tchin_drugitche

1 year ago

yz201011

1 year ago

alex_dragon

1 year ago

yakommunist

1 year ago

redmay12

1 year ago

misha_panda

1 year ago

alex_dragon

1 year ago

misha_panda

1 year ago

alex_dragon

1 year ago

misha_panda

1 year ago

alex_dragon

1 year ago

misha_panda

1 year ago

>>>рабочий класс – к которому к 1960 годам можно было отнести большую часть советского населения, включая работников сельхозпредприятий – действительно в указанное время получил практически все блага, о которых мог мечтать в приснопамятном 1917 году. Начиная с четких ограничений рабочего времени и заканчивая бесплатным комфортабельным жильем. Собственно, если бы красногвардейцы того времени увидели бы новые советские города, заполненные трудовым народом – одетым не в обноски, а в костюмы, светлые квартиры, в которых даже мысли не возникало о туберкулезе

Удивительно, но другие страны достигли того же самого.
Как так? Неужто это заслуга НТР, а не так любимых русичами массовых убийств?
Укр, иди на хуй.

retiredwizard

1 year ago

redmay12

1 year ago

yz201011

1 year ago

Хочется поклеветать на славное советское прошлое, но вдохновение пропало...
Контрреволюция это закономерный (по Гегелю) процесс, утверждение - отрицание - отрицание отрицания.
Мы сейчас во второй фазе, как раз.
В четвертой же:
1) февральская революция - утверждение;
2) октябрьская контрреволюция - отрицание февраля;
3) Горби - отрицание отрицания (октября);
4) Пу - отрицание отрицания отрицания.

valsshebnik

1 year ago

redmay12

1 year ago

citrusss

1 year ago

redmay12

1 year ago

citrusss

1 year ago

redmay12

1 year ago

Статья хорошая, вопросы в ней поставлены верные и даже с ответами во многом согласен. Однако не хватает автору твердости "и да, и нет". Так не бывает )))

1) значимость рабочих
"и если в 1920-1930, да и в 1950 годы рабочие на заводах еще могли выступать «самодостаточной величиной», имеющей свое мнение и ценность, то с переходом к конвейерному производству с высоким уровнем разделения труда их роль стала все больше сводиться к пресловутой «функции». "

Тут пропущен очень важный момент, политический. Государство после индустриализации и войны это государство, сильно отличающееся от того, что в 1960х. Автор сам говорит "реализовать указанную самореализацию, неотчужденность или немонотонность было невозможно". Нужно чётко сказать: там, рабочие были значимы, там был коммунизм.
2) итак в истории всё же было такое государство, где на первом месте были "совершенно иные потребности – например, в плане своей самореализации, в плане неотчужденности, немонотонности работы. В общем, то, что, по существу и соответствует коммунизму, как типу общественного устройства."
В ходе термидора (1953-64) оно было сломано. А уже потом были удовлетворены потребности более низкого порядка.

Анлазз это объясняет технологическими причинами. Но давайте подумаем, а если бы прежний порядок сохранился, где на первом месте подлинно коммунистические приоритеты, то выжил бы СССР? Очевидно, да. Со временем, потребности низкого уровня удовлетворились бы. Но не в ущерб наиболее важным.

Таким образом, нет никакого "и да, и нет". Есть выбор между двумя вариантами пути: коммунистическим и отказом от него (что и произошло в ходе термидора).
А может термидор случился ещё в 20-30 годы? Сталин разв не персонализирует собой термидорианство? Но этот "переворот" был вполне органичен даже, наверное, полезен для тогдашнего социума. Учитывая ближайшие тактические задачи, которые надо было решать. Ну вот Сталин потом что-то там пытался предпринимать для устранения от власти партократии, но безуспешно. А после войны советское государство катилось по "рельсам" старой "унтерпришибеевской" мобилизационной модели индустриального развития. На этом пути нам никогда не догнать было далеко обогнавших нас капиталистов. Нужно было рыть кротовую нору в социально-культурном-экономическом континууме, чтобы через неё обогнать капитализм. А это нужно было партократии? Царствуй, лёжа на боку. Ну вот и доцарствовали, что их преемники уничтожили социализм и СССР.

yakommunist

1 year ago

yz201011

1 year ago

misha_panda

1 year ago

yz201011

1 year ago

tchin_drugitche

1 year ago

misha_panda

1 year ago

3) Автор делает ошибку. Он считает, что сперва надо удовлетворить низкие потребности, тогда откроется простор для "того, что, по существу и соответствует коммунизму, как типу общественного устройства."

"Советский человек 1960 года был сыт, обут, одет, имел крышу над головой, возможность лечения для больных, обучения для детей, а главное – обладал уверенностью в полной гарантированности всего этого. (В смысле отсутствия безработицы, экономических кризисов, войн и прочих неприятностей, которые постоянно преследовали рабочего в «классическом» капиталистическом обществе.)"

Но предыдущей теме оказалось, что если наёмному рабочему это всё дать, он помахает ручкой революции. И социализм как раз погибнет.

4) С другой стороны, откуда взялись эти блага? Их создавали инженеры и рабочие (на прежних, менее отчужденых рабочих местах):
"как уже не раз говорилось, в наиболее передовых областях производства «приходилось» жертвовать формальной эффективностью в пользу менее отчужденной системы, поскольку иначе вообще сложно было бы заниматься подобными вещами. "

Мы видим. Выход был. Его как раз и демонстрируют локусы будущего мира. Так стоило ли лишать рабочих коммунизма ради экономической эффективности? Ответ, конечно, нет. Оттого, что отчуждение увеличилось, лучше не стало. Они пошли и потратили лишние ресурсы на что? На то, чтобы спиться. Перестать нуждаться в развитии себя и страны. Возненавидить революцию и стать субстратом для антисоветизма.

Теперь страна (которая деградировала после Хрущева 30 лет) уничтожена. Все лишние (для мировой экономики) производства в ней корова языком слизала. Ради чего так напрягались? 30 лет нет роста и будущего не просматривается. Неужели ущерб в 3-5 ВОВ не превзошёл эффективность от технологических решений 1960х?
Так стоило ли лишать рабочих коммунизма ради экономической эффективности? Ответ, конечно, нет.
Это как? Отказаться от конвейерного производства? От автоматизации?

Теперь страна (которая деградировала после Хрущева 30 лет) уничтожена. Все лишние (для мировой экономики) производства в ней корова языком слизала.
емнип, тут кто-то интересовался, понимаю ли я в производительных силах)

30 лет нет роста и будущего не просматривается.
Значит, и революции не просматривается - поскольку производственные отношения не могут ехать впереди кобылы. Тут с анлаззом надо согласиться.

yakommunist

1 year ago

yz201011

1 year ago

tchin_drugitche

1 year ago

vadim_brilliant

August 15 2019, 14:11:18 UTC 1 year ago Edited:  August 15 2019, 14:12:34 UTC

Новая нелюдь появилась тут.

Его уже давно во всех левых ЖЖ как говна за баней.
С сионизмом случалась та же фигня.
Снова мячты о том, как бы устроить местному населению пиздетц позаковыристее? Не удивлюсь, ежели "едрен-батонное" ублюдство в Северодвинске устроили с подачи "коммуниздов" :-)
Нам же втрирают про "проклятый ленивый русский народ", который взял да и сам всё раздал жырным комсомольским скотам. А потом ещё всё и развалил. Бгг. Что перед либерастами иди покайся за геволюцию, что перед сталинистами за перестройка. Из одного гнойника чай прут нелюди.

tchin_drugitche

1 year ago

doc_mike1

August 15 2019, 15:49:27 UTC 1 year ago Edited:  August 15 2019, 16:40:14 UTC

Нда... вперлись в целеполагание.

Православная эволюция в Бога оказалась мракобесием, сталинскую непрерывную научно-техническую гонку ради роста благосостояния народа списали в утиль вместе с культом личности... осталось только "Обогащайтесь!", или спивайтесь.

Ну чо, обогатились... некоторые единичные персонажи, и миллионы спились.
Сурово! :-)

opiat_5x5

August 15 2019, 17:20:32 UTC 1 year ago Edited:  August 15 2019, 17:54:46 UTC

Почему не считать, что в 1991 году произошла не контрреволюция, а революция? Что производительные силы в очередной раз переросли производственные отношения? Грубо говоря, производительные силы СССР позволяли производить джинсы, кроссовки, видеомагнитофоны и всё такое, а производственные отношения с подачи КПСС всё это запрещали. Вот и...
Возразят, что состояние производительных сил определяется состоянием базовых отраслей экономики, а не возможностями т.с. лёгонькой промышленности. А кто сказал, что в базовых отраслях всё было ОК? Сельское хозяйство было в упадке. ВПК был в состоянии хронического перепроизводства. Наука... на мой взгляд, тоже была в упадке. Вспомним напр. проект Токамак. Сколько денег было вбухано, а выхлоп - ноль. В общем не всё так однозначно было с производительными силами.
Ещё возразят, что после революции должен наступить экономический рост и технический прогресс, а в пост СССР наоборот вся экономика упала и т.с. не отжалась. Но, с другой стороны, в нулевые ВВП неплохо рос, пока в 2008-ом не наступил глобальный кризис. А в 2014 вообще началась 3-я Мировая (гибридная) война и опять против России. И как расти дальше в таких условиях?
Так что фактов, прямо указывающих на контрреволюцию, нет.

doc_mike1

August 15 2019, 19:09:24 UTC 1 year ago Edited:  August 15 2019, 19:11:12 UTC

Кстати, заслуживает обсуждения.

С одной стороны, сдвиг производства от конвейера в сторону гибких производств, рост благосостояние с повышением требований к ширпотребу "на вкус и бред товарища нет", научно-техническая гонка с непредсказуемыми исходами по каждому отдельному проекту. С другой стороны, тотальное централизованное планирование всего и вся и заморозка ресурсов в "стройках века".

С одной стороны, эволюция пролетариата в ИТР, о чем еще Сталин писал в "Экономических проблемах социализма", возрастание роли офисного планктона в организации и управлении длинными конструкторско-производственно-логистическими цепочками, рост числа занятых в НИОКР и фундаменталке. С другой стороны, публичные камлания на классический заводской пролетариат, занижение оплаты занятых в интеллектуальном труде, и превращение никем не избираемой и ни за что не отвечающей КПСС в кланово-административно-наследственный междусобойчик.

Который в конечном итоге и слил СССР себе на карман.

opiat_5x5

1 year ago

redmay12

1 year ago

opiat_5x5

1 year ago

redmay12

1 year ago

opiat_5x5

1 year ago

redmay12

1 year ago

opiat_5x5

1 year ago

redmay12

1 year ago

opiat_5x5

1 year ago

redmay12

1 year ago

opiat_5x5

1 year ago

redmay12

1 year ago

opiat_5x5

1 year ago

redmay12

1 year ago

opiat_5x5

1 year ago

redmay12

1 year ago

doc_mike1

1 year ago

opiat_5x5

1 year ago

doc_mike1

1 year ago

opiat_5x5

1 year ago

doc_mike1

1 year ago

redmay12

1 year ago

Еще раз: к 1960 году абсолютно все поставленные перед Революцией задачи были решены

Фактический перекос в уровне жизни меду городским и сельским населением в 1960, не может считаться решением всех задач, поставленных перед революцией.
Не надоело одно и то же тереть, бесконечно?
Революция-Контрреволюция.
Подонков от власти просто нужно отодвигать.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →