anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Categories:

Пять книг, приведших меня к коммунизму

Сейчас в ЖЖ проходит какой-то флеш-моб (или как это называется) на тему «пять главных книг в моей жизни». Не первый раз, разумеется – это ежегодная забава – так что ничего нового тут нет. Тем не менее, данная инициатива навела меня на мысль: так же указать на «пять важных книг». Однако указать произведения, не «повлиявшие на мою жизнь», а сыгравшие несколько иную роль, именно: приведших меня к коммунизму.

Напомню, что в конце 1980-начале 1990 годов я был, как и мои родители, да и вообще все окружающие люди, антикоммунистом. Причем, не просто антикоммунистом, а антикоммунистом социал-дарвинисткого толка – наверное, если был тогда были доступны книги Айн Рэнд, то я стал бы ярым айрендовцем. Впрочем, тогда в СССР и без нетленок госпожи Розенбаум подобного «добра» хватало. Поэтому, ИМХО, говорить в тот момент о каких-либо иных миропредставлениях, за исключением антикоммунистических – «жестких» или «мягких» - вряд ли имеет смысл. Поскольку даже те из жителей страны, что были настроены лояльно к СССР, так же находились в рамках антикоммунизма. В том смысле, что они рассматривали последний, как некий «советский мир» (переродившийся потом в «Русский мiр»), живущий в рамках своей самобытной системы отношений, тем не менее, никоим образом не имеющей отношения к тому, что написано в книгах «классиков» и преподавалось на уроках «научного коммунизма».

И уж конечно, все это «отмирание государства», «построения бесклассового общества» и т.п. вещей – даже самым «просоветским» из позднесоветских/постсоветских людей казались утопией. Так что если тогда и были коммунисты – то в «следовых количествах». Поэтому неудивительно, что даже т.н. «коммунистическая агитация» 1990 годов выстраивалась вокруг концепций «потерянной державы», «падения нравственности», или, в лучшем случае, низких зарплат и проблем с социальным обеспечением. Ну, в общем, кто помнит то время, тот понимает, о чем тут идет речь. Хотя я, в любом случае, к «просоветским» не относился, поэтому все вышесказанное имеет смысл только для того, чтобы понимать: насколько широко был укоренен в то время антикоммунизм даже у людей с оппозиционными взглядами. (Поэтому если кто говорит, о том, что читал Маркса в 1990 годы или еще о чем-то подобном – то он однозначно говорит неправду.)
* * *

Впрочем, все это присказка. Ну, а теперь рассказ о книгах, которые позволили мне преодолеть указанное положение, и прийти к коммунизму. В скобках указан год, когда книга была прочитана – понятно, что довольно условно.
1. Братья Стругацкие «Понедельник начинается в субботу»/«Парень из преисподней». (1998, кажется.) Название двойное, потому, что в книге были именно эти произведения братьев. (Почему так – вопрос к издателям.) Кстати, как не удивительно, но тогда я особенно не ассоциировал описанное у братьев с коммунизмом – то есть, с тем «адом-гулагом-дефицитом», которым последний выступал в общественном сознании 1990. Тем не менее, описание прекрасного мира, полностью лишенным при этом вопросов «коммерческой выгоды», стало первым шагом к изменению миропонимания. Поскольку за первой книгой Стругацких последовали другие – все те, до которых можно было дотянуться. (Странно, кстати, но при всем богатстве выбора «книжных 1990 годов» данные авторы были не слишком распространенными – тогда изначально считалось, что «советское – это второй сорт».)

Вот тогда то – после ряда книг братьев – мне стало понятным, что за общественное устройство показано в них. (Книгах) Тем не менее, этот самый «стругацковский коммунизм» тогда был воспринят, как нечто совершенно отвлеченное от реальной советской истории. Никак не связанное с «развитым социализмом», и уж тем более, с марксизмом-ленинизмом.

2. Барбара Талкман «Августовские пушки». (2002) На самом деле в плане указанной цели это может показаться странным: ни данный автор, ни указанная книга к коммунизму не имеют вообще никакого отношения. Тем не менее, именно благодаря этому произведению – первому прочитанному мною «исторического произведению», которое интересно было читать (до того были всевозможные Карамзины-Соловьевы) – была понята идея существования неких исторических законов, отличных от частной человеческой воли. Поскольку до этого у меня было «обычное» для позднесоветского/постсоветского времени представление о том, что мир меняется под действием неких «великих личностей». Тот самое «позднесоветское ницшеанство», которое принимали практически все, причем, в большинстве своем, безо всякого чтения Ницше.

Собственно, и история тогда виделась, как поле деятельности тех или иных «титанов» - не важно, с каким знаком: «хороший» Александр III, слабый Николай II, инфернальный Ленин, кровавый Сталин. Ну, и т.д., и т.п. И все происходящее было результатом их рук.
А тут вдруг книга, в которой короли и президенты плачут и разводят руками – но войну остановить не могут. И хотя до реальной модели социально-экономических отношений Талкман было крайне далеко, но даже подобное преодоление «неоницшеанства» было очень и очень ценным. И да – именно из этой книги я узнал про существование Переслегина и его «ИГШ».
3. Иван Ефремов «Туманность Андромеды». (2003 год) Ну, это понятно – книга, которая не просто показала возможность коммунизма, а показала рациональную возможность коммунизма. Поскольку у Стругацких устройство общества имело весьма условное изображение : это был мир, населенный «лучшими из современников», живущих по лучшим из имеющихся на момент написания морально-этическим правилам. У Ивана Антоновича же все было гораздо серьезнее – как уже не раз говорилось, его «мир» был не придуманным, а «вычисленным», созданным на основании диалектического рассмотрения исторического процесса. Равно, как «вычисленными» была и психология людей «ефремовского будущего» - показывающего, как легко и приятно можно жить, не становясь сволочью. На самом деле, кстати, знание весьма неявное – в том смысле, что и в 1990, и сейчас считается, что «сволочизм» есть значительная часть т.н. «человеческой природы». И поэтому устранение его не только невозможно – но и вредно. (Разрушает эту самую «природу».)

И да, пришел я к Ефремову «через Переслегина» и его статью «Странные взрослые». Поскольку «Туманность Андромеды» до того читал в детстве, и тогда она мне показалась скучной. (Имеются в виду, «сцены на Земле» -понятно, что Черная звезда и зловещие медузы – это совершенно иное.)

4. Сергей Кара-Мурза «Советская цивилизация». (2004) Книга, которая позволила окончательно «свести» представление о коммунистическом обществе, как о лучшем варианте организации человеческой жизни, и т.н. «реальный социализм». Поскольку до этого казалось, что да – коммунизма есть хорошо, однако к тому, что «строилось у нас», он имеет весьма отдаленное отношение. Недаром приведенный выше Переслегин считал ключевым моментом для построения «Мира Полудня» именно поражение СССР во Второй Мировой войне. Поскольку иная преодолеть «ужасы сталинизма» было невозможным. Кстати, забавно, но Переслегин – как истинный человек 1990 годов – считал, что Гитлер лучше, чем Сталин. Причем, это тогда не казалось шокирующим – поскольку в начале 2000 годов миф о «сталинизме» еще был весьма крепким, хотя уже и «подточенным» антисталинской риторикой либералов.

Однако, при всем этом, Сталин и его эпоха продолжала считаться периодом «вечных страданий», а Советский Союз 1920-1950 годов – временем господства диктатуры и принуждения. Кара-Мурза же показал обратное – то, что в реальности тогда не было не только пресловутого ужаса с «черными воронками», но господствовало нечто обратное. В том смысле, что был очевидный подъем, активное развитие, на фоне которого все эти «репрессии» были не сказать, чтобы значимым событием. (Кстати, Кара-Мурза формально придерживался «стандартного» взгляда на данную проблему – считая, что «все это» было.)

То же самое касается и послесталинского времени с его «дефицитом» - который так же не отрицался, однако показывалась очевидная его вторичность на фоне других особенностей времени. В общем, после «Советской цивилизации» стало возможным говорить о возможности «совмещения» реального социализма и описанного у Стругацких-Ефремова «общества будущего».

5. Карл Маркс «Das Kapital». В смысле, «Капитал». (2008) Ну, тут, наверное, говорить нечего – в том смысле, что данное произведения является базисом, который обязательно нужно прочитать каждому человеку, имеющему коммунистические убеждения. Однако стоит сказать, что понимание «Капитала» не сказать, чтобы сложно – однако требует определенного отношения к реальности. В том смысле, что для этого необходимо принятие указанной выше идеи о том, что существуют «внешние» по отношению к человеческой воли законы развития. Что не «сверхгерои» - политики, бизнесмены, военачальники – а само общество формирует свой облик под действием развития производительных сил. Вот тогда никаких проблем с восприятием «Капитала», равно как и других произведений Маркса, Энгельса, Ленина и т.д. не будет.
Поэтому без предыдущих 4 книг – из которых как минимум две («Августовские пушки» и «Советская цивилизация») написаны людьми некоммунстических представлений, да и со Стругацкими не все так просто – прийти к «настоящим» коммунистическим работам было невозможно. И да – разумеется, это мой личный путь и «личные» книги. Однако стоит указать, что, в любом случае, разрушение того («неоницшеанского») взгляда на историю, который сформировался в СССР 1980 годов, является неизбежным этапом подобного «перехода».

Но говорить об этом надо уже отдельно…

Tags: коммунизм, литература, общество, постсоветизм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 380 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
***Что не «сверхгерои» - политики, бизнесмены, военачальники – а само общество формирует свой облик под действием развития производительных сил. Вот тогда никаких проблем с восприятием «Капитала», равно как и других произведений Маркса, Энгельса, Ленина и т.д. не будет.


конкретно это в принципе да
***само общество формирует свой облик под действием развития производительных сил

среда формирует организм тоже
но это же повлекло и кучу ошибок маркса, энгельса и многих прочих

они писали о том что видели, типа шаманов, что вижу о том пою + передергивали
один пример весьма большая глупость их ТТС
Я категорически не согласен с идеей о том, что история человечества движется объективными законами, а не великими личностями.

Основную часть времени - да, история человечества движется объективными законами. Просто в силу того, что великих личностей на ключевых постах нет.

Но иногда возникают точки бифуркации, когда система становится неустойчива и подвержена "эффекту бабочки". И в этот момент действия отдельных личностей, находящихся на ключевых постах, имеют решающее значение. И дальше - объективные законы толкают историю в направлении, заданном действиями этой личности.

Ну например, если бы в Германии в 193*-е пришёл к власти человек без ксенофобии - мы бы не имели нынешней толерастии.

А то, что "короли и президенты плачут и разводят руками – но войну остановить не могут" - ну так нет там великих личностей.

PS: У Михаила Харитонова есть идея о том, что появление изобретений меняет направление развития. Грубо говоря - в зависимости от того, изобретут ли раньше печатный станок или мушкет - история пойдёт разными путями.
В свете того, что процент поддержки у наци в восточных областях зашкаливал за 55%, вряд ли там мог победить кто-то другой, не ксенофоб

karpion

1 month ago

judkins_right

1 month ago

karpion

1 month ago

judkins_right

1 month ago

karpion

1 month ago

judkins_right

1 month ago

black_semargl

1 month ago

judkins_right

1 month ago

black_semargl

1 month ago

judkins_right

1 month ago

karpion

1 month ago

judkins_right

1 month ago

oyonami_rui

1 month ago

proseka199

1 month ago

karpion

1 month ago

smertnyy

1 month ago

karpion

1 month ago

smertnyy

1 month ago

karpion

1 month ago

smertnyy

1 month ago

>Напомню, что в конце 1980-начале 1990 годов я был, как и мои родители, да и вообще все окружающие люди, антикоммунистом.

Это ЛОЖЬ.
НЕ ВСЕ.
Даже не 100% из тех, кого слышно было - хотя слышны, точно, были преимущественно антикоммунистические (антисоветские) голоса.
Опять же, интернета не было, а эфир и печатное слово давали не всем.
И вот это ещё:
>>>>>«построения бесклассового общества» и т.п. вещей – даже самым «просоветским» из позднесоветских/постсоветских людей казались утопией

Я ж говорю постоянно, у автора всегда потрясающая широта обобщений на явной базе субъективного идеализма. "Существует только то, что я вижу/мне кажется, и всем видится и кажется то же самое, а если кому и не кажется, то он не в счёт и существует лишь затем, чтобы я его опровергал".

proseka199

1 month ago

proseka199

1 month ago

cosmicstarcat

1 month ago

cosmicstarcat

1 month ago

redmay12

1 month ago

Иван Петров

1 month ago

warptalon

September 22 2019, 12:15:30 UTC 1 month ago Edited:  September 22 2019, 12:16:29 UTC

>Братья Стругацкие

Я только "Хищные вещи века" читал и "Попытку к бегству". Никак не мог уяснить в чем там проблема. Потом еще "Обитаемый остров" и "Трудно быть богом." Но там на поверхности все, и неизвестные отцы и дон Рэба сразу ясно кто такие.

>что мир меняется под действием неких «великих личностей»

Третий мир меняется, да причем в основном к худшему. А в первом личностям быстро находят дело: любит личность полемику и радикализм с переходом на личности - сайт ему в интернет организовать и пусть виртуальный мир потрясает, любит личность мундиры с прибамбасами - место швейцара у дверей ресторана его ждет, а в армии и политике таким делать нечего пожалуй.

>Сергей Кара-Мурза

Приходилось читать вкаментах что в одной из его книг сказано что очереди вырабатывали у советских людей коллективизм и улучшали отношения. Кто читал, скажите это правда или просто какой то блоггер пошутил? Также буду благодарен если укажете книгу и главу если правда.
>Приходилось читать вкаментах что в одной из его книг сказано что очереди вырабатывали у советских людей коллективизм и улучшали отношения. Кто читал, скажите это правда или просто какой то блоггер пошутил? Также буду благодарен если укажете книгу и главу если правда.

Я не только читал, но на 0,001% писал :-))) Не помню именно такого.

warptalon

1 month ago

proseka199

1 month ago

vadim_brilliant

1 month ago

Lado Bahtadze

1 month ago

warptalon

1 month ago

Картинку не видно и за "всех антикоммунистов" вас съедят (уже начали), но сама тема (что привело к коммунизму) хорошая.
Жаль, если другие не поддержат, а только пост раскритикуют и все.
Тема - просто прекрасная в своей незамутнённости. Фантастические книжки для прыщавых вьюношей и развенчивание лжи об СССР. "Туманность" - книжка для верующих в коммунизм своего времени, с такими же книжными героями-сектантами, если посмотреть без пиетета, довольно мерзкими - офигевшей сучкой Ведой Конг, трусливым безответственным придурком Эрг Ноором, чмом Даром Ветром, идиотами "отцами из советов", идиотом-негром, лицемерной сучкой из СЧП (забыл имя) и т.п.
Охренительный сектантский "коммунизьм".
По сути, в чём совершенно согласен с СГКМ, советское общество было, по сути, глубоко религиозным.
В то же времения первопроходческие идеи Ефремова о моделировании общества, на мой взгляд, блестящи и вызывают восхищение новаторством мысли.

proseka199

September 22 2019, 12:32:36 UTC 1 month ago Edited:  September 22 2019, 12:33:34 UTC

>Однако, при всем этом, Сталин и его эпоха продолжала считаться периодом «вечных страданий», а Советский Союз 1920-1950 годов – временем господства диктатуры и принуждения.

А тут без субъективного фактора не обойтись.
Рассказывали бы мне в детстве про ужасное сталинское время - и я бы этого из мозгов до конца никогда не выдернул.
Но мне не рассказывали.
Даже воспоминания о войне были окрашены так: "ты не представляешь, сколько замечательных людей я тогда встретила. Но и сволочей, конечно, немало было. И немцев иные ждали".

И если даже ТАКОЙ человек в начале перестройки как-то поддавался перестроечной пропаганде ("за всё хорошее") - то можно себе только представить, сколь она была сильна.
И безальтернативна - те, кто разрушал СССР, использовали на 100% именно его "тоталитарность".

...И то: ведь обычные люди считали окружающих тоже более-менее хорошими, СВОИМИ - кроме Чикатил всяких, конечно.
Но обобщенный тезис о "баварском пиве" у нас категорически принят не был.
А уж когда стало ясным, что ОТНЮДЬ не все говорящие по-русски - свои... Что НЕ НАДО жалеть всех "пострадавших" скопом, более того - тебе же хуже от этого будет....

Сейчас-то это уже просто очевидно.

Да здравствует свобода слова, как говорится :-)))))
Она вовсе не помогает "договориться" - она помогает лютее возненавидеть.

Меня привел данный блог - антикоммунистом я не был, но до 2014 года политикой как таковой не интеремовался и считал что коммунистическая идея мертва.
Под влиянием прочитал все основные опусы Ефремова, Стркгацких читал до этого, короме "понедельника", теперь осилил и поендельник, попытался осилить "Капитал", но не смог, заменив его Бакуниным и Кропоткиным, ну и продолжаю почитывать много чего левого по мелочи, но в целом впечатления удручающие.

Чтобы рассматривать творчество Стругацких как пропаганду каких-либо политических идей, это надо очень постараться. У вот Анлазза получилось :))
А как Вам Бакунин и Кропоткин? Какое общее впечатление?

theriodont

1 month ago

redmay12

1 month ago

sery_kardinal

1 month ago

a_rakovskij

1 month ago

theriodont

1 month ago

Иван Петров

1 month ago

prazskijpoet

September 22 2019, 13:37:58 UTC 1 month ago Edited:  September 22 2019, 13:40:52 UTC

Ну ладно, про любимую "невидимую" руку рынка -
которая на самом деле мохнатая мафианская лехманбразов,
в каждой ж$пе орудует.
У талмудиста Карла Маркса весь посыл - афера-задел
на века вперёд.
Одновременно коммунячность
(для лехманбразов = приватизация прибылей, национализация убытков)
и глобальный интернацанализм (что взаимоисключает).
Элементы социализма возникают только
при уровне достатка, и социальном доверии:
я буду работать (а не прикидываться, и уклоняться от налогов),
только если верю, что сосед тоже работает.
С парой миллиардов дикарей, готовых переехать
на шею трудящимся (в виде беженцев и жертв "давешнего")
социальный договор выжирается паразитами.
И мы опять - между ордой и кагалом (грабёж сверху
и средневековая дань чичам).
Только и остаётся, что
"хорошо при свете лампы книжки умные читать"
(Саша Чёрный).
Извините, это на каком языке написано? Гуглопереводчик не распознал, мне эрудиция отказывает.

prazskijpoet

1 month ago

Алекс Руллис

1 month ago

helevatory

1 month ago

Идея коммунистического будущего конечно же прекрасна. Рай прямо при жизни, не дожидаясь посмертного вознаграждения - что может быть лучше и совершеннее? Вот только люди в массе своей не готовы ставить счастье ближнего своего выше собственных интересов, отдельные энтузиасты тут погоды не делают. Церковь за 2000 лет не смогла этого изменить, а уж коммунистическая идея и подавно.
Кроме того, когда ученикам начальных классов в 70-годах на уроке рассказывают о приближении светлого будущего, а на перемене старшеклассники отбирают у этих учеников мелочь, выданную на пирожок, то даже ребенку 7-9 лет становится понятно, что что-то тут не так.

А вообще прообраз коммунистического будущего описал еще Платон в своих диалогах "О государстве", ну а сама идея коммунистического будущего появилась где-то 300 миллионов лет назад, когда одноклеточные организмы, на тот момент имевшие жизнь вечную, т.е. никогда не умиравшие от старости, начали объединяться в клубы по интересам - вольвоксы.

Впрочем, это отдельная большая тема и говорить о ней нужно отдельно (с).
Люди хотят стабильности - коммунизм им это даст.

aalx

1 month ago

molchunoff

1 month ago

aalx

1 month ago

black_semargl

1 month ago

redmay12

1 month ago

molchunoff

1 month ago

redmay12

1 month ago

rp2009

1 month ago

redmay12

1 month ago

drg_bpa

1 month ago

redmay12

1 month ago

drg_bpa

1 month ago

redmay12

1 month ago

rp2009

1 month ago

drg_bpa

1 month ago

rp2009

1 month ago

rp2009

1 month ago

redmay12

1 month ago

rp2009

1 month ago

redmay12

1 month ago

misha_panda

1 month ago

redmay12

1 month ago

redmay12

1 month ago

molchunoff

1 month ago

redmay12

1 month ago

redmay12

1 month ago

molchunoff

1 month ago

drg_bpa

1 month ago

redmay12

1 month ago

drg_bpa

1 month ago

redmay12

1 month ago

anna_shibeko

1 month ago

molchunoff

1 month ago

лучше бы к онанизму .и приятнее и идентичность с мозгами сохранили бы .что можно вообще сказать про того кого приводят куда то книжки написанные подохшими балбесами.
Онанизм-это гут!💪☝😀

sweiksoldier

1 month ago

with_astronotus

1 month ago

sweiksoldier

1 month ago

Иван Петров

1 month ago

with_astronotus

1 month ago

drg_bpa

1 month ago

Странно было увидеть в этом списке Стругацких, и не увидеть "Железную пяту"!
Что попадется раньше. Я вот Ефремова читал, когда уже определился для себя.
Barbara Wertheim Tuchman
и где здесь Талкман - даже под микроскопом не вижу.
Сомневаюсь, что "читал". Вообщем, "ода грамматической глупости"

doc_mike1

September 22 2019, 14:21:49 UTC 1 month ago Edited:  September 22 2019, 14:22:44 UTC

Дальше надо идти.

Маркс либо невежественный графоман, либо наемная бриташкина мурзилка.

- Иванов, Петров и Сидоров получили прибавку к зарплате. Иванов и Петров пробухали, Сидоров стал откладывать и потом приобрел средства производства, сырье, начал платить зарплату, и орагнизовывать преприятие, от входной логистики сырья и производства до сбыта, авось не обанкротится, а когда-нибудь собственное бабло обратно вытащит. Поэтому Сидорова как эксплуататора надо отдать на беспощадный, но справедливый пролетарский суд революционным матросам под руководством коммисаров богоизбранной национальности. Если формально, то в марксовом типа научном типа экономическом графоманстве опущена предыдущая аккумуляция труда и то, что труд по организации длинных благогенерирующих цепочек тоже должен оплачиваться. Хотя двойная бухгалтерская запись, в которой все это отражено, известа в Европе с 11 века, а у корейцев и ацтеков как бы не раньше.

- Марксовы фэнтези о неотчужденном труде не фигурируют даже у Ефремова в "Туманности Андромеды", там разделение и отчуждение труда присутствует в полной мере, кто-то звездолетчик, кто-то археолог, кто-то танцует зажигательный танец "Ганга" для трансгалактического телекома. И только в масштабах всего общества отдельные изолированные элементы труда собираются в единое целое и используются в интересах всех членов общества и для долговременного развития общества, а не только для индивидуального немедленного текущего потребления.

- Марксовы бредни о прожирании результатов индивидуального труда в одно рыло были отвергнуты еще Сталиным, когда он потребовал отказаться от разделения на "необходимое и прибавочное", потому что без изъятия части индивидуального труда невозможны ни оборонка, ни наука с образованием, ни социалка.

Стругацие флюгеры, ну или более обтекаемо, зеркало краха СССР. Начинали с прктически андроидов, запрограммированных в интернатах причинять окружающим одно только добро, закончили худшим вариантом ницшеанства, когда "вертикальный прогресс" оказался доступен только богоизбранным сверхчеловекам с врожденной структурой мозга.

Так что дальше надо двигаться, по пути к светлому будущему без эксплуатации, а не мастурбировать на тухляк.
Хороший, годный, содержательный пост.
Особенно про бухучет метко.

anna_shibeko

1 month ago

doc_mike1

1 month ago

anna_shibeko

1 month ago

doc_mike1

1 month ago

black_semargl

1 month ago

anna_shibeko

1 month ago

Сколько идиотов-то  сразу понабежало. Щаз будут в ста комментах рассказывать что  коммунизм невозможен, и ещё в сотне - как было прекрасно при Сталине и как без него всё  заеблось.

А что такое коммунизм? Определение есть?

noname7999999

1 month ago

doc_mike1

1 month ago

noname7999999

1 month ago

doc_mike1

1 month ago

noname7999999

1 month ago

doc_mike1

1 month ago

noname7999999

1 month ago

doc_mike1

1 month ago

black_semargl

1 month ago

doc_mike1

1 month ago

black_semargl

1 month ago

doc_mike1

1 month ago

misha_panda

1 month ago

doc_mike1

1 month ago

misha_panda

1 month ago

doc_mike1

1 month ago

misha_panda

1 month ago

doc_mike1

1 month ago

misha_panda

1 month ago

doc_mike1

1 month ago

Социально-экономическая формация освобождённого труда AKA (Also Known As) коммунизм – это не вера, не фантазия; «приходить к нему» не надо.

Коммунизм – это теорема. Научная теорема. Сформулированная давно, но не доказанная. Покамест недоказанная!

Так было с Великой теоремой Ферма, с теоремой Пуанкаре, с механизмом для полетов Леонардо да Винчи, с освоением космоса Циолковского и во многих других случаях.

Прежде чем приступать к созданию этой формации, её нужно предложить способ осуществления идеи. Какие современные технические средства нам помогут в осуществлении задуманного?

Как не было двигателей во времена Леонардо, так были невозможны и самолёты.
Как не было информационных сетей во времена Руссо и Маркса, так было невозможно прямое правление народа.

Предлагаю переформулировать теорему коммунизма следующим образом:
Развитое общество, в котором, благодаря информационным технологиям, никто не может поживиться (богатеть) за чужой счёт.
Развитое общество, в котором, благодаря информационным технологиям, никто не может поживиться (богатеть) за чужой счёт.
Есть еще.
Пробуждение и раскрепощение высших творческих способностей в каждом человеке.
То, что предложили вы - "тоталитарный режим". В котором все про всех всё знают. Ну, как в деревне. В 30 годы великий скачок коммунизма был в частности обусловлен и тем, что люди из деревни хотели всё про всех знать и обо всем судить. Люди из бараков и коммуналок, пионерлагерей и студенческих общаг мечтали о космосе. Ну и - таки домечтались же!
А вот саму мечту о космосе им "подбросили" большевики.

sery_kardinal

1 month ago

aalx

1 month ago

sery_kardinal

1 month ago

rp2009

1 month ago

sery_kardinal

1 month ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →