anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Categories:

Зачем нужна была цензура в фильмах

А точнее - не цензура, а хоть какой-то механизм, контролирующий действия "творца". Вот, например, сейчас в топе висит (точнее, висел) пост , посвященный тому, что знаменитый фильм "Вий" изначально должен был быть несколько иным. Вернее - совершенно иным, нежели то, что мы привыкли видеть в детстве. В том смысле, что первоначально экранизировать произведение Гоголя хотел режиссер и на тот момент (1967 год) директор киностудии Мосфильм Иван Пырьев. Однако в связи со своей загруженностью - он, помимо директорствования, в это время снимал "Братьев Карамазовых" - данный проект был поручен двум молодым режиссерам Константину Ершову и Георгию Кропачёву.

Ну, как молодым: одному в это время было 32 года, а другому - 37. Впрочем, это не важно - важно то, что данные режиссеры отсняли такой материал, который Пырьеву не понравился категорически. И, чтобы спасти фильм, он вынужден был приставить к его "авторам" знаменитого режиссера Александра Птушко, специализировавшегося как раз на русском фольклоре - под его руководством были сняты фильмы "Илья Муромец", "Садко", "Руслан и Людмила". Собственно, именно Птушко, по существу, и стал сделал фильм "Вий" тем фильмом, который так полюбился нашим - и не нашим - зрителям.

Например, Птушко полностью изменил созданный режиссерами облик Вия. Напомню, что по Гоголю Вий - это царь гномов в южнорусской мифологии. Гномы, кстати, у Николая Васильевича - отнюдь не забавные человечки из мульфильмов Диснея и даже не низкорослые коренастые воины, которыми они показаны у Толкиена, а хтонические духи земли, по значению своему близкие к "классическим" бесам. Поэтому встреча с их властителем не подразумевает ничего хорошего - хотя то, как и от чего умер Хомы Брут, у Гоголя не показано.

Однако показано, что причиной смерти стало то, что "философ" не смог до конца удержаться, и взглянул на данное чудовище. Иначе говоря, причиной его смерти стало излишнее любопытство - что, в общем-то, лежит в рамках традиций народной культуры. (В которой слишком далеко "совать нос" в глубины мироздания никогда не одобрялось) Молодые режиссеры же решили сделать Вия... сотником, отцом панночки. Тем самым показав, насколько "насколько относительны понятия добра и зла".

Наверное, тут не надо говорить, что подобная "самодеятельность" полностью бы оборачивала гоголевский замысел. (Еще раз: если бы Николай Васильевич считал, что отец панночки и Вий есть один и тот же герой, то он бы именно так и написал) Впрочем, и данное решение, и то, что в сцене окружения Хомы нечистью Ершов и Кропачев собирались показать последнюю в виде людей с лошадиными и бараньем головами - хотя, опять-таки, у Николая Васильевича четко написано: видел только, как во всю стену стояло какое-то огромное чудовище в своих перепутанных волосах, как в лесу; сквозь сеть волос глядели страшно два глаза, подняв немного вверх брови. Над ним держалось в воздухе что-то в виде огромного пузыря, с тысячью протянутых из середины клещей и скорпионных жал. Черная земля висела на них клоками. - меркнет на фоне того, как должно было измениться начало фильма.

В том смысле, что там не старуха должна была летать верхом на Хоме - как это сказано в книге - а Хома верхом на старухе. И не просто летать, а, как бы это поприличнее сказать... " Панночка, легко ступая по земле, манит за собой Хому, снимая с себя одежду. Околдованный ею, он следует её примеру. Панночка зовёт Брута за собой, и он послушно идёт. Когда же они, наконец, приближаются друг к другу, Хома хватает её за волосы, и они поднимаются в небе"  В приведенном посте есть и соответствующие эскизы  данного действа. Разумеется, Гоголя тут открывать нет смысла - поскольку "молодые талантливые авторы" гораздо лучше видят то, что в свое время хотел сказать классик. (Нет, конечно, можно сказать, что он видел в полете именно изображение полового акта, и лишь злые имперские цензоры не дали ему это сделать. Но как это доказать?)

То есть - вместо изображения малороссийской сказки, которой, по существу, является Вий, да и вся серия "Миргород" - должен был бы появиться некий артхаус с обнаженными телами (там еще должны были показаны "массовые сцены с песнями и плясками, с хороводами и гаданиями, празднованием Ивана Купала, в которых присутствовали обнажённые русалки") и "неоднозначностью добра и зла" в конечном итоге. Надо бы еще "проклятого Сталина" добавить, и получился бы классический "позднеперестроечный фильм" образца 1990-1991 года. А ведь шел еще 1967...

Впрочем, Пырев с Птушко сломали данную схему напрочь - выбросив все намеки на эротику, и добавив зрелищности и спецэффектов. В результате чего "Вий" стал не только одним из лидеров советского проката (1968 год), но и был закуплен в США, Аргентине, Финляндии и Франции. А главное - он прекрасно смотрится и в наше время, превратившись в классику. (А вот разнообразные перестроечные поделки с голыми жопами-сиськами и чрезмерно "перекрученной" моралью давно уже забыты)

Ну, а о том, почему "молодые режиссеры" в 1967 году желали именно такого - и почему этого не желали Пырьев с Птушко - надо говорить уже отдельно...

P.S. Кстати, из пана сотника-Вия вышла бы неплохая аллюзия на Сталина - особенно в свете поминаемой "неоднозначности".

Tags: СССР, история, кинематограф, культура, постсоветизм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 81 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Кино, Литература.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Я не понял, так кто там режиссер? Тов. ПтушкО? :-)

А причем же здесь цензура? Он был цензор? Официальный? Есть бумажка на эту тему? :-)

А подписи персонажей из "Ка-Гэ-Бэ" там есть? Не "липа"?

Или снова очередной "фуфломицин"? :-)
Вам таки шашечки или вам таки ехать? Птушко, сатрап режыма, растоптал кровавым сапогом трепетное прекрасное творение йуных талантов - это ли не цензура?

mousehouse1976

2 months ago

tchin_drugitche

2 months ago

Про любовь "коммуниздов" к разнообразным цензурам и говорить нечего. Это у них такой... профессиональный :-) мазохизьм! :-)
Ни то что у запреты у фонда кино у Никиты Михалкова или работа по кодексу Хейса в США?
Или это справедливые законные запреты в отличие от коммунистических тоталитарных?

mousehouse1976

2 months ago

Павел Азаров

2 months ago

tchin_drugitche

2 months ago

brambyk

2 months ago

tchin_drugitche

2 months ago

Для справки. Согласно офицЫальной информации тов. "ПтушкО" был сценаристом указанного фильмеца :-)

Сценаристом, ёпта! :-) Имеющим право голоса в части решений творческого коллектива :-)

На этой грустной ноте и завершим отзывы к опусу тов. Анлазза :-)
А в наше духоскрепное время теперь вот это



детям показывают

cosmicstarcat

October 10 2019, 16:07:16 UTC 2 months ago Edited:  October 10 2019, 16:07:48 UTC

Не совсем понял при чем тут цензура. ? Просто пара молодых режиссеров поставили под руководство старшего товарища. Это нормальный процесс который постоянно происходит что у нас , что на западе, хоть и в болливуде или Китае.
Это нормальная производственная практика - когда есть хорошая идея , но есть сомнение что автор Оригинального сценария его осилит.


А что до цензуры и а каком количестве она нужна... Что же в этом плане достаточно взглянуть на Никиту Михалкова. До и после перестройки - это два разных по творчеству человека. К тому же зарубивший в 90х своим безграничным авторитетом кучу молодых начинаний. Банально не дав использовать тогдашние ресурсы Госкино оказавшиеся у него в лапах. Так что эти фильмы которые могли выстрелить можно посмотреть лишь в интернете и лишь если знать что искать. Об этом например Евгений Баженов он же badcomedian рассказывал хорошо.


tchin_drugitche

October 11 2019, 12:04:03 UTC 2 months ago Edited:  October 11 2019, 12:09:03 UTC

Re: "Не совсем понял при чем тут цензура. ? Просто пара молодых режиссеров поставили под руководство старшего товарища. Это нормальный процесс который постоянно происходит что у нас , что на западе, хоть и в болливуде или Китае.
Это нормальная производственная практика - когда есть хорошая идея , но есть сомнение что автор Оригинального сценария его осилит."

А вот соглашусь! :-)

Одно дополнение. Тов. "ПтушкО" там значиццо именно автором сценария :-)

alex_dragon

October 10 2019, 16:10:55 UTC 2 months ago Edited:  October 10 2019, 16:12:10 UTC

Мне чисто интересно: когда это он успел полюбиться? В перестроечное время он подавался как полочный фильм, который два десятка лет не показывали и вот наконец настало щастье.

Кстати, фильм так себе, посмотрел один раз и чуть со скуки не умер.

Что касаемо самой статьи: не очень понимаю, чего ты вдруг зашёлся в охранительском раже? Как там Иван Антонович писал? Не согласны с этой книгой, фильмом — напишите, снимите своё. И я таки скажу: вот пусть Птушко снял бы своего «Вия», а мы бы сравнили. И тогда было бы о чём говорить.

У тебя заведомо негодная и постыдная, прямо, скажем, позиция. Потому что может там аффтары и задумали говно, и получилось бы говно, а может — шедевр. Но знать мы этого не можем. Пока книга не написана, кино не снято — судить о нём невозможно. Особенно на таких, мягко говоря, шатких основаниях, как неизвестно откуда цитаты и мнение, пусть и маститого, режиссёра. Заведомо неравная позиция. И вручение права на априорное мнение «авторитету».

Из этого фуфла вывести благость совершённых тогда действий — ну как-то просто идиотизм, говоря прямо. Ты вот двух «Виев» рядом поставть да покажи — а мы уж решим, что говно, а что любовь на веки. Нет? Тогда и свистёж ни о чём.

А если заезжать, понимашь, со стратегических высот, мол они аж в 67 году девок голых хотели! — так может быть лучше было бы, чтобы с голыми девками сразу определились, а не лелеяли натужно десятками лет? Вот это вот и вылилилось, всё это охранительство, всё это «как бы чего не вышло» да «как бы народ не так не понял» и вылилось в результате в то, что за это никто голос поднять не хотел, не то что встать.





присоединяюсь.
Смотрел фильм еще в СССР наверное, и даже на безрыбье это была скукотища. И самое большое разочарование - клоунский Вий.

mokwis

2 months ago

igor_sabadah

2 months ago

mokwis

2 months ago

Павел Азаров

2 months ago

hungry_ewok

2 months ago

alex_dragon

2 months ago

opiat_5x5

2 months ago

anlazz

2 months ago

alex_dragon

2 months ago

anlazz

2 months ago

alex_dragon

2 months ago

arnsqer

2 months ago

alex_dragon

2 months ago

arnsqer

2 months ago

alex_dragon

2 months ago

arnsqer

2 months ago

alex_dragon

2 months ago

arnsqer

2 months ago

alex_dragon

2 months ago

arnsqer

2 months ago

arnsqer

2 months ago

Иван Петров

2 months ago

alex_dragon

2 months ago

Иван Петров

2 months ago

cosmicstarcat

2 months ago

kesar_civ

2 months ago

hungry_ewok

2 months ago

alex_dragon

2 months ago

cosmicstarcat

2 months ago

cosmicstarcat

2 months ago

cosmicstarcat

2 months ago

Deleted comment

kesar_civ

2 months ago

Deleted comment

Павел Азаров

1 month ago

При чем здесь цензура? - Творческий процесс.
Правильно написано. А фильм отличный получился.
а о чём тот фильм ?..
Вий получился идиотским. Ибо у славян Вий - не страшное чудовище. а бог справедливости. Поэтому его и боялись всякие проходимцы и подонки типа Хомы. Поднимая веки, Вий видел человека насквозь и воздавал ему по заслугам. Праведному человеку ничего плохого не случалось, а подонки - те боялись, ибо спрятаться от очей Вия и правды было нельзя.
Вий страшный для подонков, а не сам по себе!

Учите матчасть, а то вам тут в топе напишут херню.
подонок это тот первый был, который варавал постоянно. Ну так ему ничего и не сделалось.
Вот из-за таких вот мракобесов как ты мы и не увидели голой Варлей.
Прастите-извените, но как ни старался, так и ниасилил препятствие: "должны были измениться начало фильма". Извольте распедалить кто на ком седел.
Спасибопожалустасдачиненада.

По сабжу.
Фильм хорош, но явление сонма упырей в финале умножило на ноль все его достоинства. Я имею ввиду исполнение сцены в целом, в которой невыносимо ужасно всё — от ходульных образов нежити до декораций.
Нам тогда было по 10-12 лет, и мы каждый раз вместо того чтобы пугаться, неприлично, как теперь говорят, "ржали" на весь кинозал. Даже девчонкам не было страшно. А появление Вия лично у меня кроме смеха вызывало ещё и чувство неловкости, — настолько жалко выглядела эта нелепая хатура из папье-маше.
Да, что попёрло из тварцов после краха СССР это что-то с чем-то. И ведь эти лучшие люди из хороших семей анмасс оказались много хуже средне статистического простого человека. Дерьмом оказались, если честно.

А почему так получилось? Дык потому что этническая антисистема.
А я Вия так и не посмотрел. Но зато Чапаева посмотрел, хороший.
Хороший. Был.
А потом породил эпос про Петьку и ВасильВаныча - очевидно от шквальной всенародной любви и обожания.
Цензура а-ля Совет это вот что. Представьте себе, что в стране запрещены морепродукты. По общепринятой теории они токсичны и вызывают пишевые отравления. Но вся прочая еда - пожалуйста! Прекрасные сыры, вкуснейшая молочка, изумительный хлеб и выпечка, отличные овощи, фрукты, сочнейшие нежнейшие бифштексы... но креветок нет, за них штраф. Крабов нет. Рыбы морской нет. Кальмаров - ни под каким предлогом. Только разве что из-под полы, или через спецраспределитель.
Можно так жить? Можно. Чёрт ли с ними, морепродуктами, в конце концов. Зато ватрушки хороши!
Я быгрибы запретил. Ведь все грибы съедобны , но некоторые только раз в жизни,

pharmazevt

2 months ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →