
О том, почему так происходит –в смысле, почему такая система возникла и просуществовала несколько тысяч лет – писалось уже неоднократно. Поэтому подробно останавливаться на данном вопросе я не буду. Отмечу только, что связано это было с более высокой эффективность классовых социумов в плане «подстройки» под меняющиеся внешние условия. Что позволило им после возникновения быстро вытеснить доклассовые аналоги, «законсервированные» в рамках неизменных обычаев и табу, а так же создать такие важные достижения нашей цивилизации, как наука, техника и искусство. Правда, за это пришлось дорого заплатить – в том смысле, что жизнь подавляющей части обитателей классовых государств оказывалась гораздо тяжелее жизни первобытных общин, даже при условии значительного технологического развития.
* * *
Впрочем, все это в данном случае можно опустить. Поскольку важно тут иное – то, что не особенные качества царей и аристократов, а позднее – промышленников и финансистов давали социальному устройству успех. А наоборот – особенности социального устройства приводили к тому, что личности, помещенные на верхние «этажи» социума, оказывались «обеспеченными» победами. Что создавало ту самую, помянутую в прошлом посте, иллюзию их «божественного происхождения» или – применительно к капиталистам - неких «природных талантов». Хотя на самом деле данное единственным инструментом попадания их наверх в большинстве случаев был слепой случай.
На самом деле это верно даже для войн – в которых, собственно, и выдвигались первые князья и цари. В том смысле, что «стратегическое мышление» долгое время находилось в достаточно зачаточном состоянии, и даже во времена Древнего Рима (а так же после него) в военных успехах подавляющую роль играла чистая удача. (Скажем, не растопчи «ганнибаловы слоны» карфагенскую кавалерию, неизвестно еще, чем кончилась битва при Заме. А с ней – и Вторая Пуническая война.) Впрочем, стоит понимать, что глобальные исходы «военных кампаний» тогда – так же, как сейчас – определялись не столько исходом битв, сколько социально-экономическими и логистико-географическими характеристиками сражающихся сторон. И в этом смысле Карфаген в тех же Пунических войнах был обречен независимо от всех случайностей. Но, в любом смысле, личный «уровень» полководцев имел тут слабое влияние на ход сражений – вопреки всем векам убежденности в обратном. (Даже в том случае, когда речь шла о такой развитой в организационном плане системе, как Римская Империя. Про более простые общества и говорить нечего.)
То есть, можно сказать еще раз: практически все подоплеки успеха социумов всегда и везде оказывались обеспеченными низшими слоями населения, создающими экономическую базу для боевых или еще каких-то (скажем, промышленных) действий. (Не говоря уж о том, что они почти всегда выступали главным поставщиком «пушечного мяса» для войны и рабочих рук для промышленности.) А все «пенки» собирали лица, по существу, вознесенных «наверх» чисто случайно: по факту рождения (в царской или княжеской семье), или еще по каким-то причинам. Скажем, знаменитый Веллингтон купил в свое время чин подполковника на одолженные братом деньги – и поэтому смог попасть в «полководческую элиту». А будь его родственник менее щедрым, мы имели бы совершенно иного «победителя Наполеона».
* * *
Впрочем, с самим Наполеоном дело обстояло еще забавнее – поскольку Императором Франции он стал только потому, что ему не удалось записаться… в Русскую Императорскую Армию. А так – появился бы в истории еще одни русский полковник французского происхождения, не более того.(Впрочем, если парламент Корсики не отозвал у семьи Буонопарте концессию на питомник тутовых деревьев, то… будущий «военный гений всех времен и народов» вообще бы не оказался в армии.)
Таким образом, даже в случае «действительного сельфадеменства» (которое было у того же Наполеона), единственной причиной «попадания наверх» выступает случай, случай и еще раз случай. (Впрочем, понятно, что и у «правильно родившихся» основную роль играет именно он – только примененный ко всей семье.) Поскольку только данный механизм оказывается способным выделять из огромного множества совершенно равноценных представителей человеческого рода тех, «кто может править миром». При этом их реальные знания и умения, как правило, оказываются безразличными. Впрочем, нет – есть один момент, который все же отличает «прорвавшихся наверх» личностей от окружающих. Который состоит в том, что данные субъекты по определению должны обладать избыточным безрассудством и карьеризмом – т.е., стремлением хвататься за любую «соломинку» для продвижения наверх. (Какой бы хрупкой она не казалась.) То есть – ориентироваться исключительно на «ближний порядок» в противовес длительным стратегиям.
Собственно, приведенный выше Бонапарт представляет собой прекрасный пример подобного – в том смысле, что это был крайне легкий на подъем человек, готовый ради удачи рисковать всем, включая жизнь. (Собственно, именно поэтому он – после неудачи с тутовыми деревьями – и решил связать свою жизнь с военной карьерой.) Однако говорить о какой-то уникальности данной личности в подобном плане смешно –будущий Первый Консул выступал всего лишь одним из множества претендующих на офицерский чин молодых честолюбцев, имея единственное существенное отличие от них в том, что был корсиканцем. (Поэтому легко перешел на сторону Революции, не имея никаких «сентиментальных связей» с Троном и Старым Порядком.) Ну, и разумеется, он был «счастливчиком» - т.е., человеком, прошедшим через множество «сит» удачи/неудачи. Но это исключительно статистическое качество, никак не связанное с конкретной личностью вообще никак.
По сути, рецепт успеха Наполеона был очень прост – и выражается он наполеоновской же фразой: «главное ввязаться в бой – а там посмотрим!» В том смысле, что надо хватать удачу за хвост, ловить момент, не тратя время на бесплодные попытки спрогнозировать свое будущее. Поскольку будущее не прогнозируется – в смысле, хаотические действия по карьерному продвижению множества «кандидатов» вряд ли можно как-то алгоритмизировать. На этом фоне все «построения планов» выглядят бессмысленной тратой сил – ну, в самом деле, разве можно было предположить наличие роялисткого мятежа 13 вандемьера, разгром которого стал ключевым для карьеры Бонапарта? Или ход «Египетского похода», который, во-первых, дал нашему герою ореол «абсолютного победителя», а во-вторых, не позволил «втянуться» в завоевание Ближнего Востока? (Сделав неизбежным «европейский театр» военных действий с роковым для Наполеона походом на Россию в конце.)
* * *
Разумеется, это не значит, что все «забравшиеся на вершины» представители человеческого рода подобны приведенной личности по своей «горячности». (Если вести речь о забравшихся своими силами, без наличия «правильной семьи», коя, как уже не раз говорилось, обеспечивает львиную долю успеха.) Конечно нет – приведенный пример является собой скорее крайний вариант данной модели поведения. Однако, в любом случае, стоит понимать, что приоритет «коротких стратегий» над «длинными» у подобных личностей должен быть неизбежно. Поэтому главным отличием «лучших людей» от людей «обычных» может считаться именно эта черта. В том смысле, что «элитарий» может иметь любые убеждения, обладать любыми знаниями или умениями, однако иметь приоритет «здесь и сейчас» перед всеми сложными моделями он должен иметь обязательно. Иначе не поможет даже «высокородное происхождение» - сожрут в любом случае. (Как того же Павла I – который строил себе какие-то фантастические планы преобразований европейской политики, но не заметил надвигающегося заговора.)
Собственно, именно поэтому за все «длинное» в истории человечества ответственность несет исключительно «система», а не личность. Та самая, не раз помянутая система социально-экономических отношений, которая, собственно, и являлась настоящим «Наполеоном» - в отличие от «маленького корсиканца», случайно попавшего на данную роль. И именно эта система обеспечивает реализацию – или нереализацию – тех или иных жизненно важных для человека «длинных стратегий». (Которые, собственно, и обеспечивают не только развитие, но и само существование человеческой цивилизации.) Со всеми вытекающими из данного факта последствиями – о которых, впрочем, говорить надо отдельно.
Тут же, завершая вышесказанное, можно только еще раз сказать, что в указанных условиях требовать чего-то «стратегического» от «великих личностей» -т.е., от тех, кто находится на вершине иерархической пирамиды – занятие более чем бессмысленное. Поскольку их основная и единственно важная задача состоит в том, чтобы удержаться на данном месте. Ну, и разумеется, о том, что идея «лечить» социальные проблемы заменой правителей есть показатель чистого и неприкрытого идиотизма, даже говорить не хочется. Впрочем, это давно уже понятно…