anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Category:

О действительной роли культуры в современном мире

В предыдущих постах (1 , 2) было показано, что реальная значимость науки и техники для «классического» классового общества была достаточно низкая – по сравнению с действительно важными для него механизмами эксплуатации. Что сильно противоречит привычным для нас представлениям, сформировавшимся в период т.н. «советизированного мира». (1950-1970 годах.) Однако это касается не только указанной (научно-технической) области. Например, подобное заблуждение существует и относительно т.н. «культуры». Причем, и в «узком смысле» слова, под которым подразумевается обыкновенно искусство. И в «широком смысле», в том, в котором обычно данное слово используется в историческом контексте.

В данном случае крайне характерным примером данного заблуждения может послужить недавний пост того же Розова – который в иллюстрации особенностей «правого мышления» оказывается чуть ли не более удобным, нежели уже поднадоевший Фритцморген. В указанном посте данный автор рассматривает проблемы Китая в связи с прошедшими выборами в Гонконге, однако наиболее интересно там вовсе не это. (ИМХО, КНР в данном случае чисто «утилизирует» ставший ему не нужным «хаб», связывающий его с Западом – по причине к переходу к построению «чисто китайской мир-системы». То есть – проводит фактически «дегонконгизацию» - что выражается через более, чем «мягкую» политику по отношению к «мятежникам».) А то, с каким придыханием сам Розов относится к «великой китайской культуре». Которая обозначается им на порядок древнее – и важнее – КНР, как таковой.

Более того, указанную страну автор поста считает не совсем китайской: «Она учреждена 1 октября 1949, на советских штыках». Ну, и разумеется, в связи с этим имеет в глазах «либертарианца» изначальную «гниль», которая не может стать основанием многовекового благоденствия. В отличие от той самой китайской культуры, которая – с т.з. Розова – прекрасно существует в современном мире. Как он пишет: «Попробуйте найти в развитой части планеты хоть один город без китайских ресторанов и без китайских элементов в сфере развлечений» Причем спорить с данным утверждением сложно – ведь действительно, пресловутые «чайна-тауны» стали нормой для тех же США еще с 19 столетия. А разнообразные «элементы китайской культуры» - начиная с национальной кухни и заканчивая философскими концепциями – давно уже вошли в западный обиход.

* * *

Правда, при этом возникает вопрос: а что самим китайцам со всего этого? В том смысле, что китайское «коммунистическое» (на самом деле госкапиталистическое, конечно) государство хоть и не сказать, чтобы полностью, но смогло обеспечить значительному числу своих жителей относительно сытую жизнь. Однако произошло это вовсе не потому, что в каждом, более-менее крупном городе существовал и существует до сих пор пресловутый «чайна-таун» и соответствующие рестораны. А потому, что под советским влиянием в КНР были созданы базовые отрасли промышленности, заложившие основу для индустриализации страны. А затем – уже после того, как Китай оказался в стане врагов нашей страны – произошло открытие западных рынков для его продукции. Сделанное с единственно важной целью: обеспечить закрепление данного государства а качестве антисоветской силы. (После смерти Мао существовала огромная вероятность улучшения советско-китайских отношений – что для США было смерти подобно.)

То есть – если бы на «тоталитарные коммуняки», то никакого «великого Китая» не существовало бы. (Кстати, к Тайваню это тоже относится, поскольку США всегда рассматривали «Китайскую республику» в качестве важного форпоста у границ «коммунистического мира». И поэтому давали ему значительные преференции в рыночном плане.) Кстати, его поэтому и не существовало до завершения Второй Мировой войны – поскольку то государственное образование, которое носило указанное название, именовать «великим» было невозможно. В том плане, что если «докоммунистический Китай» чем-то и отличался – так это поразительной слабостью. Причем, не только в относительном плане (в пересчете на «единицу населения»), но и в плане абсолютном.

Ну да – все помнят, как в 1937-1939 годах Китайская буржуазная республика, имеющая численность населения более 400 млн. человек, с треском проиграла империалистической Японии, имеющей чуть более 40 млн. жителей. И это, замечу, при помощи США, выступавшей в данном случае конкурентом Страны Восходящего Солнца по контролю за Юго-Восточной Азией. (Помогал гоминдановскому Китаю и СССР – однако последний, понятное дело, не мог это делать в то время в полную силу.) Впрочем, данному государству было не привыкать к подобному состоянию, поскольку оно уже терпело поражение от того же врага на сорок лет раньше. (В 1894-1895 годах.) Хотя тогда с японцами сражалась не буржуазная республика даже, а целая Империя Цин. (Основанная как раз на той самой «великой культуре», которая породила китайские рестораны, кун-фу и даосизм.)

То есть – созданное коммунистами, «ненастоящее» китайское государство сумело выстоять в Гражданской войне, создать мощную промышленность и перейти к борьбе за мировую гегемонию, оспаривая это право у «самих» Соединенных Штатов. А «настоящая», идущая из глубокой древности, «национально-ориентированное» и сохраняющая все традиции китайская империя, равно как и буржуазная республика, смогли лишь радостно просрать (простите за выражение, но по другому оценивать «докоммунистический» период тут невозможно) все, что можно небольшому восточному соседу. Впрочем, нет – в плане «эпичности» с ситуацией времен Первой Опиумной войны это поражение все равно не сравниться. Ведь тогда имеющая сотни миллионов населения «Великая Империя» смогла проиграть 4000 (!!еще раз прописью – четырем тысячам!!) британских солдат. Причем, из них еще порядка тысячи было индийскими (!!!) – то есть, еще те по боеспособности части. И вот эта «вооруженная армада» смогла поставить на колени огромную империю!

* * *

В общем, из этого небольшого примера прекрасно можно увидеть настоящее значение «великой национальной культуры». А равно – и пресловутых «древних традиций», в разрушении которых, кстати, так же принято обвинять большевиков, а так же царя Петра Первого. (Который по мнению Максимилиана Волошина был «большевик на троне».) Наверное, с точки зрения Великобритании разрушение «самобытной русской культуры» - это действительно трагедия. Поскольку иначе Россия стала бы британской колонией если не в 1854 году, то в каком-нибудь 1918. Зато можно было бы говорить об «отсутствии испорченности» тоталитарным российским государством! И демонстрировать указанную «самобытность» в особых «русских кварталах», под надзором мудрой британской короны. Но, как говориться, не повезло! (Британцам разумеется!)

Впрочем, ладно – это уже другая тема. Поэтому тут можно только обратить внимание на то, что указанное положение вещей – в смысле, жалкое положение докоммунистического Китая – прекрасно всем известно. (И Розову в том числе.) Но это нисколько не уменьшает того восхищения, которое «наши» и западные интеллектуалы испытывают перед «великой китайской культурой». (Или, скажем, перед «великой индийской культурой», имеющей примерно такой же исторический бэкграунд.) В том смысле, что в правом сознании прекрасно уживаются эти два «понимания», нисколько не конфликтуя. Впрочем, понятно, почему уживаются: для правого важно вовсе не существования страны, как таковой, а положение отдельных ее, наиболее «успешных» граждан. Которые, например, могут «стричь купоны» с китайских ресторанов, разнообразной китайской экзотики, эзотерики – включая такую выгодную вещь, как «восточные единоборства». Да и разнообразный «буддизм с даосизмом» по своему «уровню капитализации» уступает только индийской йоге.

То есть – сама по себе «культурная интервенция» оказывается важной только для относительно небольшого числа людей, причем, в основном – эмигрантов и экспатов. Для большинства же собственного населения страны она не значит ровным счетом ничего. Еще раз – даже если опустить известный «казус», состоящий в том, что любая неевропейская культурная традиция интересна Западу только в варианте «милых и безопасных дикарей» (ну да: индусы сидят в позе лотоса и ездят на слонах, китайцы едят палочками и дерутся голыми руками, русские пьют водку из самовара и играют на балалайках – в то время, как «человек запада» запускает в космос ракеты и строит железные дороги) – то все равно, основной массе населения популярность «национальной культуры» не приносит ничего хорошего. Ну, разве что, некоторое количество туристов –однако и последние, по большому счету, привлекаются скорее некими геоклиматическими преимуществами, нежели «культурными ценностями». (В том смысле, что даже в тот же Египет или Таиланд большинство едут банально «погреться и покупаться» - а уж потом смотреть пирамиды и королевские дворцы.)

* * *

В общем, еще раз хочется сказать, что основная ценность для любого классового общества – это вовсе не культура, и даже не наука с техникой. А государственная машина. Поскольку именно она обеспечивает – как уже не раз говорилось – самое главное: возможность существования сложной иерархической производственной системы. Того самого, что, собственно, и дает тому или иному обществу возможность самостоятельного экономического существования. Все же остальное в данном смысле вторично. Именно поэтому китайский «госкап» на сегодняшний день и оказывается одной из самых эффективных социально-экономических систем – несмотря на все свои недостатки. (Поскольку мощь государственной власти тут крайне высока.) Ну, и наоборот – любая слабость государства неизбежно приводит к экономическому поражению и попаданию в полуколониальную зависимость. С обязательным обнищанием всего и вся.

Короче, империализм – он империализм и есть. Высшая – и неизбежная – стадия капитализма. Хотя, конечно, понятно, что для либертарианца подобная мысль является невозможной…

P.S. Вышесказанное, разумеется, касается только классовых обществ. Для бесклассовых – даже в «слабом варианте», как, например, в СССР – ситуация, конечно же, иная. И для нее – и только для нее – «культурная гегемония» значит очень много. Но подобных бесклассовых социумов в современном мире не существует. (Та же КНДР, ИМХО, на порядки ближе китайским госкапиталистам, нежели даже позднему СССР с его крайне деформированной структурой.) А значит, можно с полным правом сказать, что в современном мире значение «культуры» в плане обеспечения общественной стабильности и экономической мощи близко к нулю. Но об этом стоит говорить в уже отдельной теме.

ств
Tags: Китай, империализм, классовое общество, культура, прикладная мифология, техникогуманитарный баланс
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 50 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →