Скажем, ЛДПР – это, прежде всего, Жириновский. А точнее – исключительно Жириновский, поскольку «за пределами» деятельности “Вольфыча” говорить о "либеральных демократах” невозможно. КПРФ, соответственно, это Зюганов и только Зюганов. СР – если кто помнит, что это такое – это Миронов. Канувший в Лету «Союз правых сил» - это, прежде всего, Немцов. Ну, а о том, «кто является» Единой Россией и говорить смешно. Поскольку все понимают, что если бы не действующий президент – который до сих пор воспринимается, как «покровитель» данной организации, несмотря на все его открецивания – то вряд ли «Едро» смогло бы «взять» хотя бы 5% электората.
Впрочем, и про "непримеримую оппозицию” можно сказать то же самое: скажем, ФБК – это Навальный, Навальный и еще раз Навальный. Поскольку вне этой фигуры данное «движение» рассыпается полностью. (Даже без учета того, что все остальные «лидеры» этой самой «силы» занимаются исключительно грызней друг с другом.) И даже пресловутое «Яблоко» - это Явлинский, несмотря на то, что данная фигура давно уже засыпана нафталином. (Но без которого “Яблоко” не существует вообще.)
На указанном фоне самым бесполезным занятием в политике является изучение «политических программ» - по той простой причине, что последние составляются с четким пониманием того, что никто их читать никогда не будет. А уж задумываться над тем, что там написано, не будет никогда и никоим образом. (Даже «авторы программ», как правило, над ними не задумываются.) Поскольку все эти «бумаги», как правило, выступают только фоном для выступления «любимого вождя» - то есть, той личности, вокруг которой и строится весь политический процесс.
* * *
Кстати, про остальные варианты «писаний» - включая Конституцию – можно сказать ровно то же самое. Просто потому, что в мире, основанном на концепции «конца Истории» подобные вещи являются излишними: ведь очевидно, что, как не крути, все равно дело придет к единому концу. К тому самому «либерально-демократическому капитализму». И единственное, что может уравновесить данное движение – это какая-нибудь «экзистенциальная» сила. Одной из которых – или персонализацией которой – и выступает вождь. Или, точнее, Вождь: Великий Герой, данный миру некими высшими силами, и поэтому неподвластный его законам.
На самом деле, кстати – как не смешно это прозвучит – но указанные выше «вожди» воспринимались именно так. Я помню, например, избирательные компании того же Зюганова, в которых последний изображался, как принципиальный и последовательный политик, готовый жертвовать своим благом ради победы «Коммунистической идеи». (И это при том, что уже в 1996 году стало ясно – как же данный деятель себя на самом деле ведет.) Или, скажем, постоянное изображение нынешнего президента в виде непреклонного Стража Земли Русской. Раньше, кстати, доходило до забавного – Путина персонифицировали в виде… Сталина. Это при том, что сам Владимир Владимирович является активным антисталинистом и антисоветчиком, открыто выражающим симпатии таким людям, как Солженицын или Собчак. Да еще и последовательным западником, видящим целью своей деятельности создание “Большой Европы от Атлантики до Урала”.
Однако данный факт никому не мешал – это «обычный», земной Путин антисоветчик, западник и, скажем, любитель роскошной жизни. А «небесный», экзистенциальный Путин – есть воплощение «православного аскетизма» и одновременно, «сталинской последовательности», готовый лечь костьми ради России. И разумеется, именно этот «небесный Путин» («небесный Зюганов», «небесный Жириновский» и т.д.), и имеет какой-то исторический смысл. (В отличие от “земного” своего воплощения.) Поскольку, как уже говорилось, земному человеку побороть «конец Истории» -который изначально являлся «миром без России и за счет России» - невозможно.
Впрочем, были вещи еще более забавным. Состоящие, например, в том, что не только сторонники той или иной “великой личности”, но и те, кто видел, что имеющиеся в обществе “вожди” далеки от идеала, все равно не могли выйти за пределы данной схемы. И поэтому – видя бедственное положение, в котором находилась страна, а также невозможность его преодоления «имеющимися ресурсами» - они создавали некоего “виртуального вождя”. (Который существовал через свое “несущесвование”.) Т.е., связывали все проблемы с тем, что «настоящих вождей в обществе нет». Это, например, было принято среди “настоящих коммунистов” - т.е., тех, кто видел, что Зюганов и его камарилья слишком далека от “присвоенного” им образа “бескомпромиссных борцов за дело рабочего класса”. Поэтому среди них было принято «вздыхать» о том, что не родились в современном мире новые Ленин и Сталин. А вот когда «родятся»…
* * *
Впрочем, проходили года – а спасительных вождей все не появлялось. В том смысле, что все «кандидаты» на данную «должность» в конечном итоге оказывались «не теми». Скажем, последним “не там” стал господин Кургинян и его незабвенная «Суть времени». Которая, по сути, с самого начала организовывалась, как квитнэссенция указанного миропредставления. В том смысле, что господин Кургинян прямо обращался к «экзистенциальному архетипу» (судя по всему, он описанную ситуацию уже тогда «просек»), получив благодаря данному ходу огромную поддержку. (Которая схлынула к концу 2010, однако до того была успешно «монетизирована».)
То есть – все надежды на «экзистенцию» -оказались бессмысленными. И действительные изменения мира пришли вовсе не от «Высшего бытия» - а от совершенно иных вещей. Состоящих в том смысле, что пресловутый ужас «конца Истории» - должного, как уже было сказано, закончиться уничтожением России – в действительности был преодолен вовсе не пресловутым «вождем» с ведомой им «группой праведников», а совершенно естественными процессами распада “постсоветского мира”. То есть - того самого “мира без России и за счет России”, который так и не был создан - и, ИМХО, создан быть в принципе не мог.
Именно этот момент спас нашу страну от окончательной катастрофы, позволив ей сохранить и территориальную целостность, и политическую субъектность, а также – политическую субъектность населяющих ее людей. Поскольку абсолютно понятно, что будь современный Запад вообще и США в частности теми же мировыми гегемонами, что двадцать-тридцать лет назад, то нашу страну ждала бы участь Ирака. (Т.е., полное экономическое уничтожение через санкции, а затем – «миротворческая оккупация» со стороны Запада.) То есть – не потребовалось никаких «вождей и героев» для того, чтобы решить казавшуюся еще недавно неразрешимой проблему “выживания России”.
Однако то же самое можно сказать и про другие проблемы - в том числе, и “внутриполитические” - сиречь, социально-экономические. Которые так же подчиняются тем же закономерностям исторического развития, что и проблемы “межцивилизационные”. В том смысле, что никаких «вождей», никаких «супергениев» для решения их не требуется – а требуется только изменение мирового положения на такое, при котором станет возможным актуализация социального (классового) сознания масс. Кстати, указанный этап уже наступил: как уже говорилось, количество людей с «просоциалистическими взглядами» в мире возрастает с каждым годом. Причем, вне всякой связи с работой «социалистических сил» - которые давно уже полностью переродились в «типовую часть» капиталистической политической системы.
* * *
В общем, «крот истории» - который дремал где-то с середины 1960 годов, наслаждаясь сытым покоем «золотых десятилетий» - вновь начал активно рыть. И хотя это не значит, что будущий социализм находится где-то рядом – на самом деле для того, чтобы прийти к нему, потребуется сделать еще много шагов – однако та экзистенциальная (простите меня за любовь к этому слову) Тьма, которая еще недавно казалась полностью непреодолимой уже начала рассеиваться. И, вполне возможно, мы лично еще успеем увидеть будущий рассвет!
P.S. Кстати – возвращаясь к вождям и их важности (а точнее, неважности) для исторических процессов – хочется сказать, что существует очень хороший пример того, как же реально обстоит дело с данной категорией. Речь идет о т.н. «событиях в Новороссии», произошедших там шесть лет назад, и приведших к появлению значительного количества почти «классических» лидеров. Таких, как, например, Алексей Мозговой, Арсений Павлов («Моторола») или Михаил Толстых («Гиви»). Которые до указанных событий были практически никем – но после возникновения потребности были извлечены Историей из неизвестности, став теми самыми «вождями», о которых так много говорилось ранее.
И хотя понятно, что указанные события не были революцией в полном смысле слова, поскольку затрагивали лишь ничтожную часть общественного устройства – да и то было достаточно быстро подавлено имеющейся капиталистической системой. (Что, собственно, и стало основной причиной гибели данных личностей – вне всякой связи с тем, кто конкретно их убил.) Однако в качестве иллюстрации первичности «социального фактора» над «фактором личным», они подходят в полной мере.
Ну, а о том, что следует отсюда, будет сказано уже отдельно...
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →