anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Category:

Общество без будущего, "идеализм" и уровень жизни

Итак, как было сказано в предыдущем посте , современное миропонимание – т.е., миропонимание, установившееся после гибели СССР – характеризуется полным отсутствием обращения к будущему. Так было в 1990 годы, так происходит сейчас. И так было даже в 2000-2010, когда в общественном сознании нашей страны господствовала мифология «имперства» - т.е., убежденность в том, что будущее у страны есть, и состоит оно в сильном государстве. (Поскольку в данном случае будущее практически замещалось прошлым – к которому и тяготели «имперцы».)

То есть, в последние тридцать лет мы фактически существовали в мире без будущего. Т.е., в мире, где единственной важной целью выступает возможность выживания, продления своего текущего существования до максимально возможного времени. Именно продления – безо всяких долгоиграющих или, даже «короткоиграющих» планов, безо всякого понимания, как жить дальше. (Ну, а что: прожил день, а там видно будет.) На этом фоне пресловутый «коронакризис», в общем-то, ничего особенного не внес: ну да, государство «традиционно» ухудшило жизнь людей – именно государство, сам коронавирус мало кого затронул (даже среди болеющих им основная масса переживает болезнь, как тяжелое ОРВИ, не более) – однако кого на постсоветском пространстве это может удивить?

В подобной ситуации может возникнуть закономерный вопрос. А именно: если мы так живем в течение десятков лет, то зачем оно нужно, это будущее? Ну, в самом деле – 1990 годы пережили (пусть с горем пополам – но все же), 2000 «потребительско-имперские годы» прошли, в общем-то, неплохо (не для всех, но все же), наконец, 2010 с их «крымнашем» и «великим обнулением» (не окончательным, конечно, но все же) так же могут быть названы не самым плохим временем. Так еще чего тогда надо?

На самом деле ответ на него кажется естественным – дескать, будущее оно для «высоких устремлений», а для «сытой мещанской жизни» никакого будущего не надо. Тут, конечно, возникает известный спор о том, нужно или не нужно человеку «глядеть на звезды», т.е., выходить за пределы собственного животного существования. Однако в реальности все это оказывается вторичным, поскольку в действительности дело обстоит гораздо интереснее – и сложнее. В том смысле, что – вопреки указанному выше обывательскому представлению – будущее крайне важно именно для обыденной, повседневной жизни, для обеспечения того самого минимально-возможного существования», которое обывателю так ценно. Поскольку именно оно позволяет создавать т.н. «большие проекты», к коим относится подавляющая часть систем человеческого жизнеобеспечения.

* * *

Да, именно так: то, что сейчас в наших домах тепло и светло, что из кранов течет вода а в розетках имеется электричество, обеспечивается именно будущим. Разумеется, не «сегодняшним будущим» - которого, как уже говорилось, нет – а «будущим прошлым» (как не абсурдно звучит подобная фраза), т.е., будущим, кое существовало у наших недавних предков. Которые, собственно, и создали водопровод, канализацию, теплоцентрали, электрические сети и прочую массу безусловно полезных и жизненно-необходимых вещей. Того, что сегодня кажется более, чем естественным, но еще сто лет назад даже не входило в состав вещей, которые считаются необходимыми для общества. В результате чего та же канализация стала в Европе (!) обычным явлением только после Второй Мировой войны. (В 1930 годах даже в Париже было огромное количество выгребных ям.) Причиной подобного положения было то, что на строительство подобных систем требовалось значительное число средств – а смысл их был, в общем-то, не понятен. Ну, в самом деле, зачет обеспечивать людей чистой и свежей водой (а так же отводить воду «использованную»), если в течение тысяч лет прекрасно обходились без этого. Богатые – покупая «хорошую воду» у торговцев, привозивших ее от источников. Бедные – потребляя то, что имеется. (А зачем бедняку чистая вода, если он и так грязен?)

И лишь появление у людей (имеется в виду, у большинства людей) возможности увидеть свое будущее – т.е., некое состояние, отличающееся в лучшую сторону от текущего – дало им возможность изменить текущее положение. В смысле – заставить имеющееся государство вкладывать средства в водопровод, в канализацию, в электросети, в центральное отопление, общественный транспорт, в массовое здравоохранение, ну и т.д. и т.п. В общем, в том, что и составляет основу современной «цивилизованной» жизни.

В «обществе без будущего» подобное положение, понятное дело, невозможно. Поэтому его «сытость и обеспеченность» может существовать только потому, что указанные выше системы были просто построены «на предыдущем этапе». И не просто построены, а построены с многократным резервированием и превышением надежности. (Кстати, это тоже связано с существовавшем во время их создания будущим, кое планировалось на порядок более развитым, нежели текущее состояние.) Поскольку, если бы этого не было, то возврат к той убогой жизни большинства, что был нормой еще сто лет назад, был бы неминуем. Так как современное общество очень и очень неохотно тратит средство на то, чтобы сделать то, что не требуется в текущий момент. (Например, улучшить состояние ЖКХ или иную область инфраструктуры.) Ну, а если что и делается, то делается «на минимальном пределе» - т.е., из расчета «лет десять проработает, и ладно». Правда, порой оказывается, что и десяток лет – это слишком большой срок для созданных в соответствии с «финансовыми оптимизациями» конструкций. В результате чего «новые дороги» разбиваются уже через два года, мосты рушатся, а закупленное дорогостоящее оборудование приходит в негодность.

На этом фоне тот факт, что современное общество вот уже более трех десятилетий «топчется» в плане создания новых технологий, может показаться несущественным. Хотя именно он, по существу, оказывается опасным для другой составляющей «цивилизованного бытия» - а именно, для обеспечения, по крайней мере, «непадения» уровня благосостояния для всех членов общества. Напомню, что в описанном «обществе без будущего» еще постулируется возможность сохранения текущего – пускай и низкого – уровня жизни. Последнее же оказывается возможным чуть ли не исключительно потому, что ведется постоянное внедрение «технологических новинок», что компенсирует затоваривание рынка. И пускай в последние лет двадцать эти самые «новинки» оказываются новинками чисто косметически, однако даже они являются последствием тех колоссальных перемен, что были сделаны в свое время. Поэтому чем дальше, тем яснее становиться, что даже указанная «косметика» скоро кончится. (А точнее – она уже кончилась, судя по всему.)

* * *

В любом случае, можно констатировать тот очевидный факт, что само существование современного «общества без будущего» оказывается возможным только благодаря тем колоссальным вложениям, что были сделаны в обществе с будущим. Причем, речь идет вовсе не о каких-то там «высоких материях» - о всех этих «стремлениях к звездам» и «поиску нового», что считаются современными мещанами смешными артефактами. (А людей, чье поведение определялось этими самыми артефактами, данные мещане считают «идеалистами».) Но о самых приземленных, определяющих фактически физеологическое состояние, вещах – которые, в действительности, оказываются тесно связанными с пресловутым «идеализмом» и верой в будущее. (Разумеется, с «идеализмом» в представлении обывателей, а не с соответствующим философским учением.) Намного теснее, нежели с пресловутым обывательским желанием «жить хорошо».

А значит, вопрос о том? нужен ли нам возврат к указанное «идеалистическое состояние?», следует считать решенным, и решенным однозначно. В том смысле, что он не просто нужен, а жизненно необходим, т.к. альтернативой ему выступает падение социума в состояние, в коем он существовал до данного «идеализма». Когда подавляющее большинство людей влачило жалкое существование около предела выживаемости – и да, даже в подобном состоянии это самое большинство имело в разы меньшую численность, нежели сейчас. (Так что «отказ от идеализма» - это, по сути, отказ от возможности жизни людей.)

Ну, а о том, как же должен происходить этот самый возврат, надо будет говорить уже отдельно…

Tags: СССР, образ жизни, общество, постсоветизм, смена эпох, социодинамика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 93 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →