Подобная мысль кажется более, чем очевидной. На этом фоне фраза об определении «цивилизационного пути» данным автором выглядит слишком пафосной, не имеющей основания в действительности. (В том смысле, что может Ефремов и определил какие-то особенности советской фантастики, но не более того.) Однако очевидность эта ложна – в том смысле, что в действительности дело обстоит гораздо сложнее, нежели это кажется на первый взгляд. И в данном случае низкая известность в мире ефремовской фантастики оказывается не сказать, чтобы критичным.
Дело вот в чем: как уже было сказано, «предыдущие модели коммунизма» - а именно, «Дворец» и «Монастырь» - вырабатывались во время господства классового общества. (Коммунистами-утопистами.) Вследствие чего они были адекватны представлениям именно этого периода. И для людей прошлого эти миры действительно выглядели достаточно привлекательными на фоне ужасной окружающей действительности. (Разумеется, если вести речь о 90% населения, не входящих в классовую верхушку.) Да, именно так: даже пресловутый «монастырь» - которым, по сути, и являлись утопические фаланстеры – с их общим проживанием в одном помещении и минимумом личных вещей, являл собой существенное улучшение жизни по сравнению «обыденной жизнью». Впрочем, по сравнению с ней (обыденной жизнью) даже пресловутое «хождение строем» в то время вряд ли выглядело чем-то страшным: палками не лупят, кланяться перед господами не заставляют – уже хорошо.
Ну, а «Дворец» с обитающими там аристократами вообще выглядел вершиной блаженства: мысль о том, что жизнь обитателя «графского замка» может иметь какие-то проблемы, выглядела тогда абсурдом. Однако после начала Великой Пролетарской Революции – а особенно после того, как созданный ей СССР обрел возможность «отбрасывать свою тень» на весь остальной мир – ситуация изменилась. В том смысле, что теперь образ чистой и сытой казарменной жизни утратил свою прежнюю привлекательность. Более того – появились вопросы и к «обществу полного изобилия». По крайней мере, стало понятным, что оно не приведет к автоматическому установлению «Рая на Земле» - сиречь, общества полностью удовлетворенных всем людей.
* * *
На этом фоне возникло сомнение в том, нужно ли вообще подобное общество? Особенно актуальным оно – данное сомнение – стало тогда, когда советизация мира привела к широкому распространению т.н. «государства всеобщего благосостояния». Проще говоря, к фактическому переходу развитых стран на социал-демократическую программу, предусматривающую передачу некоей части изымаемой у рабочих прибавочной стоимости на их социальное обеспечение. Понятно, что это стало возможным только благодаря наличию СССР, который выступил более, чем весомым аргументом в руках соцдемов. (Иначе говоря, они могли сказать буржуазии: не хотите нас, получите советских.) Однако в данном случае важно то, что прежние модели «утопического общества» подобное положение полностью обесценивало – вследствие чего вопрос о переходе к ним почти полностью отпал.
Однако это было только мнимое благополучие. В том смысле, что проблемы, которые испытывали подобные общества, остались. Причем, как показали дальнейшие события – проблемы эти были фундаментальные, связанные с базовыми качествами имеющегося социального устройства. (И поэтому неустранимые без изменения этого устройства – т.е., без смены общества.) В подобном случае «вопрос о коммунизме» - т.е., о том, к чему стоит стремиться при изменении текущего мироустройства – так и не стал риторическим. Скорее, наоборот: после того, как гибель СССР привела к остановке, а затем – и обращению процесса «советизации мира» - он снова приобрел свою актуальность. Поскольку тогда стало понятным, что ни к какому стабильному состоянию пресловутое Welfare state не способно: стоит только исчезнуть внешнему давлению, как оно начинает приобретать свое «естественное» состояние обычного империализма.
А значит – вопрос о посткапиталистическом мире вновь поднимается в полный рост. Приводя или к уже указанной бинарности «Дворец/Монастырь». (Или, в сильном варианте, «Рай/Муравейник».) Что – как было сказано выше – навряд-ли может рассматриваться, как привлекательная альтернатива для современного мира. Или же к поиску нового варианта «общества будущего». Которым, по сути, никто – кроме советских фантастов – не занимался. Точнее сказать, все попытки «сфутороложить» чего-то более-менее привлекательное, у западных мыслителей неизбежно приводило или к этим двум вариантам. (В приукрашенной форме.) Или же к бесконечному длению текущего момента – что, собственно, и является сейчас самой популярной формой «позитивного будущего». (Вот пугать будущим они – эти мыслители – умели, и умеют до сих пор, поэтому количество антиутопий зашкаливает. На любой вкус: от постапокалиптических банд до военной диктатуры, от генетических мутаций до восстания машин.)
* * *
Так что созданный советскими фантастами – и, прежде всего, Иваном Антоновичем Ефремовым – образ низкоэнтропийного мира сейчас является фактически единственным вариантом «реального будущего». А значит, существует огромная вероятность того, что – в случае возникновения потребности в подобном – именно он будет принят всем остальным человечеством. Разумеется, можно будет ожидать нового создания чего-то подобного – однако вероятность создания нового образа коммунистического общества много меньше, нежели вероятность использования уже готового варианта. Кроме того, стоит понимать, что текущий кризис – а точнее, наступающий Суперкризис – наиболее сильно ударит по англосаксонским странам и англосаксонской культуре. (В связи с диалектичностью мира.) Вследствие этого текущий «англоцентризм» современного общественного сознания будет разрушен – и образовавшийся «вакуум» должен будет неизбежно заполняться «иноплеменными» смыслами. (То, что современная англоязычная культура крайне однобока и неполна – думаю, ни для кого не является секретом.)
В подобной ситуации «советский коммунизм» - сиречь, та самая «модель Ефремова-Стругацких» - приобретает реальный шанс стать всемирным прообразом будущего. Просто потому, что – как было сказано выше – никакой реальной альтернативы не существует. То есть – именно она будет определять тот идеал, к которому будут стремиться люди всего мира. Но, понятное дело, об этом надо будет говорить уже отдельно…
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →