anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Categories:

Классическая культура и «культ личности»

В процессе рассмотрения «культурного вопроса» и необходимости «посткультуры» («постискусства») неизбежно встает вопрос о том, почему же данное явление так и не появилось? Хотя попытки выйти за пределы «классики» происходили – например, в том же СССР 1920 годов. Однако затем «маятник» качнулся обратно – не просто к принятию, а к буквальному обожествлению «классического искусства», эхо чего мы наблюдаем и по сей день. (Скажем, в недавнем резонансном ДТП.)

Впрочем, подробно разбираться данная тема будет несколько позднее. Тут же пока хочется обратить внимание на один довольно важный – но крайне неочевидный аспект указанной проблемы. А именно: на то, как указанная «классическая культура» стала одной из причин появления такого момента советской жизни, как «культ личности». И, кстати, напомню, что помимо «культа личности», посвященного И.В. Сталину, существовали и иные варианты подобного «культа». Например, «посмертный культ личности» В.И. Ленина, который (культ)– в отличие от сталинского – просуществовал до самого момента гибели страны. Были и другие, менее значимые «культы» - скажем, военачальников (того же Жукова) или политических деятелей, вроде Кагановича или Калинина. Ну, и конечно же, нельзя не вспомнить довольно карикатурный «культ личности» Л.И. Брежнева, который еще во времена правления последнего вызывал немало усмешек.

А затем, уже после смерти Леонида Ильича, на основании данного культа появился его антипод – «антикульт». В рамках которого данный политик был представлен «вечно пьяным старым больным маразматиком», который не мог выговорить элементарных слов, но при этом не желал «отпускать руль». Разумеется, тут не надо говорить, что по отношению к Брежневу это было крайне несправедливо. Поскольку он, разумеется, к указанному образу имел крайне отдаленной отношение. (На самом деле личность Брежнева крайне неоднозначная – в том смысле, что именно он сделал те ключевые ошибки, которые потом привели к катастрофе второй половины 1980 годов. Однако это не значит, что Леонид Ильич был недееспособен. Это значит только то, что ситуация при нем была крайне сложная, ну а по сравнению с последующими правителями страны Брежнев вообще выглядит гением.)

* * *

Впрочем, примерно то же самое ждало и «предметы» других «культов». В том смысле, что их возвеличивание с железной неизбежностью впоследствие превращалось в поругание. Про Сталина, думаю, тут говорить нет смысла – поскольку антисталинизм, начавшийся еще по инициативе Н.С. Хрущева (и до сих пор исповедуемый многими), хорошо известен. То же самое можно сказать и про «антиленинизм» - коим страдает огромное количество людей, начиная с текущего президента РФ. (Причем, что характерно – с деятельностью самого Ленина или Сталина их ненавистники, как правило, малознакомы. Поскольку «ориентируются» они не на реального человека, а именно на созданный «культом» образ.) И даже тот же Жуков с Кагановичем – и то удостоились своего «антикульта».

Почему так происходит, в общем-то, понятно: проявления «культа личности» всегда являются удобным предметом для нападок, поскольку, во-первых, хорошо известны всем. А, во-вторых, как правило, эти самые проявления имеют немалые объективные причины для критики. (Намного большие, нежели сами «личности».) Как, скажем, те же памятники Ленину, в бесчисленном количестве установленные на всей территории бывшего СССР – которые поражают своей заурядностью и художественной слабостью. (За исключением немногих оригинальных монументов.) Дело в том, что «культостроение» само по себе привлекает огромное количество халтурщиков – т.е., лиц, которые желают получать хорошие деньги за плохую работу. А государственный заказ на «изображения возводимых в культ» личностей есть самый лучший способ делать это. (Можно, конечно, сильно пострадать, если сильно «налажаешь», но, как правило, за пределами «явной лажи» критика создаваемого отсутствует.)

Поэтому само «культостроение» оказывается удобной мишенью даже в эстетическом плане. А уж в плане политическом… Тут даже говорить не стоит, наскольку борьба с «культами» является эффективным способом повышения политического капитала. Как, скажем, происходило на той же Украине в 2014-2019 годах, или в СССР после ХХ съезда! Ведь снос памятника, переименование того или иного населенного пункта, или еще какие-то «антикультовые» деяния оказываются прекрасным способом политического декларирования, причем, производимого с минимальными затратами сил. Поэтому действия того же Хрущева, сделавшего своей «фишкой» очернение своего предшественника, оказываются более, чем естественными и ожидаемыми. (Вот если бы он, напротив, сохранил почитание ушедшего вождя, то тогда, действительно, было бы странно.) Равно, как, например, естественными выглядят действия Горбачева, «фишкой» которого выступали обличения «эпохи застоя» и лично Л.И. Брежнева.

* * *

На этом фоне можно однозначно сказать, что создание «культа личности» является деструктивной технологией. (Т.е., технологий, разрушительные последствия от которой больше, нежели созидательные.) Которой, конечно, можно достичь каких-то локальных результатов, однако последующие проблему будут – как уже говорилось выше – намного более серьезными. На этом фоне вознкает вопрос: ну, а зачем тогда создавать пресловутый «культ»? По незнанию? Во многом, конечно, да: каждый «культостроитель» - а им не обязательно оказывался «герой» культа – надеялся на то, что созданная им «система творений» простоит вечно. Поэтому на монументальную пропаганду выделялись самые долговечные материалы, ее застраивали как раз «на века», с учетом того, что мелкие исторические события не смогут побороть созданные в ее рамках творения. Равно, как «на века» создавали иные произведения, прославляющие «великих вождей» - в кинематографе, живописи, литературе или музыке.

Однако вся история – а «культы личностей» создавались задолго до ХХ века – показывает ложность данной концепции. В том смысле, что даже – в отличие от Природы – человек имеет огромные возможности по «уничтожению неуничтожимого». Благодаря чему даже в условиях слабого развития производительных сил он мог – при наличии желания, конечно – разрушить даже самый монументальный монумент. (То, что сохранились те же египетские пирамиды, связано с тем, что для их разрушения желания не возникало.) Ну, а при развитой технике – наличию бульдозеров, отбойных молотков и взрывчатых вещест – снос любого сооружения является банальнейшей задачей. Все же остальное – от «обратного» переименования городов до «вымарывания личностей» из книг – оказывается на порядки более простым.

Поэтому «чисто на незнание» сваливать «проблему культостроения» – т.е., уверенность в том, что повсеместное прославление «предмета культа» не обернется последующим его уничижением – нельзя. Однако что же? Впрочем, ответ уже был дан в начале поста. И состоит он в том, что, в значительной мере, «культ личности» в СССР проистекал из принятия т.н. «классической культуры» в качестве основной. К данной культуре, кстати, относится не только литературная, художественная и музыкальная «классика», но и множество иных вещей. Вроде тех же балов, ставших популярными уже во второй половине 1930 годов, или повсеместного введения мундиров, захлестнувшего страну после войны. Поскольку именно отсюда – из данной «классической культуры» - и была взята идея «радикальной героизации» тех или иных политических, военных или культурных деятелей.

* * *

Дело в том, что «классическая культура» является культурой, сформировавшейся в классовом обществе. А точнее, в «развитом классовом обществе», в классовом обществе, доведенном до достаточно высокой степени совершенства. (Будь это развитое рабовладельческое общество Античности, развитое феодальное общество Европы периода Возрождения, развитое феодально-капиталистическое общество Российской Империи XIX столетия, или же развитое капиталистическое общество Запада того же времени.) Что, в свою очередь, неизбежно приводило к появлению фигур «великих деятелей», отличающихся от «простых смертных». Кстати, вплоть до середины Нового Времени это самое «отличие от простых смертных» было вовсе не риторическим оборотом. Напротив, считалось, что Высшие Силы напрямую причастны к происхождению великих царей или полководцев. (В древности вообще речь шла о рождении последних от этих самых Высших Сил.) Впрочем, даже после отказа от указанной концепции понятие изначальной избранности никуда не делось: она только перешло из «мистической формы» в «биологическую».

То есть, «классическое искусство» в своей основе есть искусство, посвященное «избранным». И хотя «реалистическая революция» позапрошлого века смогла, в значительной мере, уменьшить влияние этого фактора, но о полной ликвидации его, понятное дело, речи идти не могло. Поскольку он – этот самый «момент избранничества» - оказался включенным в саму форму художественных произведений. И проявлялось, например, через изначальную «особенность» главных героев, как правило, происходивших от «знатных и богатых фамилий». Ну, или если этого фактора не было, то автор обязательно «устанавливал» необычайную везучесть своих главных персонажей, успешно проходивших через множество испытаний. Ну, а если герой (герои) произведения и принимал смерть (что было обязательным действом в той же трагедии), то, понятное дело, «героическую и искупительную» - то есть, он однозначно выделялся над серой массой «обычных людей».

Конечно же, обвинять авторов произведений в подобных вещах глупо. Поскольку – как уже неоднократно говорилось – хороший творец является, прежде всего, «отражателем» Духа Времени своей эпохи. (Собственно, если автор не затрагивает «глубинных» идей социума, то он вообще не имеет смысла – см. вопрос про «экстериоризацию» в искусстве.) Ну, а в классовом обществе, построенном на глобальном неравенстве, как можно легко догадаться, «глубинной идеей» является именно неравноценность людей. Однако в СССР-то ситуация была совершенно иной. В том смысле, что в нем, как раз, наблюдался переход от привычной для классового общества иерархии к совершенно иной форме взаимоотношения людей.

И вот для этого «переходного мира» принятие «классики» в качестве почти единственного образца подражания оказалось критичным. В том смысле, что вытекающая отсюда идея «героизации» выдающихся личностей оказалась крайне опасной в плане перехода к пресловутому «культу». С указанными выше результатами в виде последующего создания «антикульта», который, в свою очередь, выступал одним из источников известного антисоветского «самоотрицания». Разумеется, это не значило, что источник «культа личности» заключался исключительно в «классическом искусстве» - на самом деле в системах подобной сложности трудно найти действительно единственный фактор. Однако и недооценивать указанный фактор невозможно.

Ну, а о том, что отсюда следует, надо будет говорить уже отдельно…

P.S. Сказанное выше не означает, что "классическая культура" плоха сама по себе и должна быть отброшена. Это значит только то, что она способна порождать такое неприятное явление, как "культ личности".

Tags: СССР, Сталин, искусство, история, культ личности, культура
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 68 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →