При завершении третьего десятилетия после гибели СССР подобное обвинение звучит забавно. Особенно на фоне того, что давно уже стало понятным, что ничего хорошего для большинства данный процесс не принес. И, в целом, жить стало только хуже. Однако несмотря на это до сих пор любые проблемы современной РФ (для примера) для определенной категории людей оказываются связанными с «совком». Сиречь – с тем, что тут когда-то существовал СССР, Советская власть и социализм. Более того, именно этот факт показывает, что т.н. «русофобия» имеет в своем основании именно «советофобию» - т.е., Россию и русских ненавидят именно за то, что тут «совок» и «совки».
* * *
Впрочем, о данном моменте надо будет говорить уже отдельно. Тут же – возвращаясь к тому, с чего начали – хочется обратить внимание несколько на иное. А именно – на то, что в советское время пресловутая «чаша Генуя» действительно широко применялась для оборудования общественных уборных. Так что в данном случае «отсылка к совку» - как это не удивительно – действительно имеет смысл. Равно, как верно и то, что пользоваться им гораздо менее комфортно, нежели унитазом в привычном для нас понимании. Вопрос в другом. В том, откуда же появился этот «туалетный ужас либералов»? От бедности и недоразвитости? (Как неявно полагается в представлении указанной категории.)
Как не странно это прозвучит, но нет. В том смысле, что сама установка «чаши Генуя» по своим затратам мало отличается от затрат на установку классического унитаза. Скорее, наоборот – она требует определенных строительных работ по подготовке подиума и монтажа на него. (В то время, как «обычного белого друга» достаточно воткнуть в канализационную трубу.) Поэтому тут стоит вести речь о совершенно обратном. О том, что в СССР, по каким-то причинам, решили избрать более затратный путь обеспечения населения устройствами для личной гигиены. Видимо, для досаждения «либеральной интеллигенции»…
Впрочем, на самом деле все просто: дело в том, что еще лет сорок назад большая часть населения страны происходила из деревни. Где пресловутое «оправление естественных надобностей» происходило исключительно в «позе орла» - сиречь, сидя на корточках над выгребной ямой. И попав «в цивилизацию» -т.е., в места, оборудованные централизованной канализацией – они продолжали следовать данной привычке, забираясь на унитазы с ногами в сапогах. Что, в свою очередь, было и неудобно, и опасно с т.з. порчи сантехнического оборудования. Поэтому-то и приходилось применять пресловутую «чашу Генуя» - по крайней мере, в общественных местах. Разумеется, никаких проблем от этого для основной массы населения не было – скорее наоборот. (Напомню, что еще в 1970 годы порядка 70% людей имели деревенское происхождение). Более того, данный способ, э-э-э, времяпровождения, выглядел гораздо гигиеничнее по понятным причинам.
* * *
Но вот те, чье детство прошло в комфортабельных городских квартирах, чувствовали себя неудобно. И кляли «проклятый совок» последними словами, не понимая, что проблема тут не в нем – в смысле, не в политике властей и социальном строе – а в указанном делении населения страны на условный «город» и условную «деревню». (Условные потому, что т.к. большая часть городов до 1960, а порой и до самых 1980 годов жила «полудеревенской» жизнью.) Причем, разница между ними была больше, нежели разница между городской и сельской жизнью в других развитых странах. Ну, и разумеется, нет особого смысла говорить о том, что данное «сверхразделение» не было результатом деятельности Советской власти, а досталось ей от исторической России, как таковой.
Более того. весь советский период происходило активное преодоление этого «сверхразделения», но из-за его величины, а так же из-за крайней инерционности социодинамических процессов подобного рода, сделать это удалось только к самому концу существования страны. А точнее, достичь более-менее приемлемого единства в плане образа жизни сумели уже после гибели СССР – где-то в 2000 годах, причем, ближе к их концу.
Это, разумеется, не означает, что советский путь преодоления различий в обществе был неэффективен – наоборот, он продемонстрировал необычайную до того скорость, сделав это буквально за пару поколений. (То есть, уже рожденные в 1960-1970 годах являли собой «индустриальный тип личностей», соответствующих индустриальной основой страны.) Но вот «начальные условия» у СССР были очень невыгодными.. Впрочем, судя по всему, именно это и стало одним из оснований самого перехода страны к социализму – см. теорию «слабого звена», созданную В.И. Лениным. В том смысле, что если бы жизнь тут была поразвитее, то буржуазия смогла бы блокировать развитие Революции, как это произошло в той же Германии. (И, если вспомнить, к чему эта «блокировка» привела в данной стране, то данному факту можно только порадоваться.) Однако проблем, связанных с тем, что указанное «сверхразделение» существовало, это все не снимает.
* * *
Ну, а нам тут наиболее важно то, что из-за указанного качества советской эпохи подходить к ее изучению с представлениями, характерными для совершенно иных типов общества – скажем, общества европейского или современного российского – разумеется, нельзя. Поскольку это приводит к колоссальным ошибкам интерпретации, которые, собственно, сводят все это изучение на нет. А по сути – приводят или к повторению неолиберальных догм о «неспособности социализма к развитию». Или же – к скатыванию на путь «евразийства», идеи некоей «особой советской цивилизации», как ее определил Сергей Кара-Мурза. Что, разумеется, лучше неолиберализма (хотя бы тем, что не производит уже указанной русофобии и советофобии), однако к пониманию реальности так же имеет не большее отношение.
Впрочем, об этом надо будет говорить уже отдельно…
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →