anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Categories:

Собственность и насилие

Интересно, но одной из самых «великих тайн» в устройстве современного общества выступает понимание природы пресловутой «собственности». В смысле, понимание того, какую роль играет обозначаемый данным понятием социальный механизм, и как он работает. Причем, это относится к самым элементарным вещам. Например, к тому, что собственность, по своей сути – это способ взаимодействия людей друг с другом, и ничего более. В том смысле, что «предмет собственности» в данном случае является всего лишь объектом, вокруг которого выстраиваются отношения – скажем, один человек запрещает другим им пользоваться, или, наоборот, разрешает подобное – но никак не полноправным их участником.

Впрочем, в современном мире – где эти самые «предметы» все чаще принимают разнообразные «виртуальные формы», начиная от «оружия» в компьютерных играх и заканчивая «бумажным золотом» - с этим стало несколько полегче. (А вот в прошлом люди серьезно искали некие «особые свойства» у того же золота для того, чтобы понять, почему данный металл так сильно привлекает людей.) Однако есть вещи, которые так и остаются «скрытыми от разума» большинства. Например, тот момент, что для успешного функционирования института собственности необходимо государство. А точнее, не просто государство, а государство, проводящее активную политику террора по отношению к большинству населения.

Эта особенность «собственнического механизма» является настолько «таинственной и запретной», что существует огромное количество людей, уверенных в совершенно обратном – в возможности наличия собственности без существования государства. Ну да: вся эта огромная масса либертарианцие и «анархо-капиталистов» любит утверждать, что государственный аппарат собственнику только помеха, что он только отнимает ресурсы у «честных труженников» и мешает им жить своими «запретами». (Под «труженниками», разумеется, подразумеваются эти самые собственники.) Но даже те, кто не заходит столь далеко, и сохраняет мысль о том, что государство собственнику не враг, а друг, обыкновенно считают, что собственность и террор есть вещи не связанные. И что вполне возможно устраивать собственническое общество на основании некоего «общего договора», применяя насилие только против тех, кто данный «договор» собирается нарушить. (Скажем, против воров и грабителей.)

* * *


Но так ли это? В смысле, действительно ли основой для собственности выступает мирное соглашение между всеми общественными членами? Ну, разумеется, за исключением небольшой кучки маргиналов. (Т.е., преступников и смутьянов.) Разумеется, нет. В том смысле, что, рассматривая формирование собственнических отношений в истории, найти момент заключения пресловутого «договора» оказывается практически невозможным. А вот момент применения насилия, напротив, находится очень легко. Можно, например, взять очень хорошо известный и пример «присваивания» западными собственниками ресурсов обществ, попадающих в колониальную зависимость. Наверное, тут не надо будет говорить, что происходило это отнюдь не благодаря желанию жителей будущих колоний о чем-то «договориться» с колонизаторами. Если, конечно, не считать подобными «договорами» пресловутую «продажу» территорий за стеклянные бусы. А делать это невозможно потому, что стороны этих «продаж» не просто существовали в различных понятийных пространствах, и значит, договориться не могли в принципе. (Причем, одна из этих «сторон» – сиречь, представители Запада – прекрасно понимали данный момент и сознательно им пользовалась.)

Впрочем, даже эти самые «псевдодоговоры» - являющиеся в действительности прямым обманом – соблюдались колонизаторами крайне условно. В том смысле, что, получив возможность для создания своих «баз» на чужой территории и накопления на них сил, колонизаторы никогда не ограничивали себя для дальнейшей экпроприации имеющихся у «дикарей» ресурсов. Была бы физическая возможность для этого. В смысле, было бы достаточно оружия и людей для данного процесса. (В принципе, «дикарей» можно и совсем уничтожить, но на этот процесс применялся только при очень высокой «избыточности» - т.е., тогда, когда геноцид можно было осуществить с минимальными затратами со своей стороны.) Однако подобный способ формирования «начального капитала» одной только «колониальной политикой» не ограничивается. В том смысле, что нечто подобное можно увидеть и при «внедрении» собственнических отношений на «своей территории». Когда разнообразные цари и князья так же посредством «грубой силы» подчиняют себе бывшие еще недавно общедоступными земли, превращая их в предметы собственности. (Разумеется, обычно данный «переход» обставлялся разного рода религиозными «заморочками», но сути это не меняет.)

Тем не менее, даже этот момент не является в данном случае самым важным. В том смысле, что даже признание насилия, как такового, в качестве основы собственнических отношений, не раскрывает полностью связь этих двух понятий. Поскольку для существования собственности нужно не просто насилие – а насилие репрессивное и террористическое. Т.е., насилие, направленное не только, и не столько, на отъем предметов этой собственности у окружающих (см. выше про «первоначальное накопление»), или, скажем, на защиту ее от посягательств иных претендентов на присваивание. (Данный момент еще как-то воспринимается нашими современниками: скажем, пресловутый «собственник с дробовиком, стреляющий во всевозможных нищебродов и маргиналов, пытающихся проникнуть на его территорию», существует даже в мифологии либертарианцев.) Но насилие, направленное на устрашение подавляющей части населения для ликвидации у него самих мыслей о данном посягании.

Поскольку именно последнее и делает собственность собственностью. В том смысле, что придает последней «имманентность» и «священность», позволяя собственнику заниматься своими делами вместо бесконечной защиты ее от окружающих. Иначе говоря, позволяя ему сидеть в чистом и светлом офисе, управляя «активами» путем нажатия кнопок на клавиатуре вместо пресловутой беготни с указанным выше дробовиком вокруг своих владений. Впрочем, справедливо это для любого времени – скажем, древние или средневековые землевладельцы так же тратили свое драгоценное время преимущественно на пиры, проведение время с наложницами или бесконечные войны с другими землевладельцами. В то время, как подчиненные им крестьяне, как правило, беспрекословно несли дань «за право пользования» царскими землями. Да что там крестьяне – даже рабы, как правило, смиренно переносили все тяготы своего рабского положения, принимая господствующую идею о том, что они есть собственность рабовладельца. (В то время, как даже безоружного их сопротивления было бы достаточным для того, чтобы с легкостью сломать имеющуюся систему – поскольку рабов много, а надсмотрщиков мало.)
* * *

Все это было возможно только потому, что имеющаяся государственная система с железной непреклонностью терроризировала все «несобственнические» и «слабособственнические» слои населения, вбивая в головы людей представления о «священности» рассматриваемого понятия. (Вбивая буквальным образом: скажем, в России битие в качестве элемента государственного террора было отменено только в 1905 году.) При этом жесткость наказаний была несообразной относительно степени «потенциального ущерба», который, якобы, наносил «нарушитель» собственнику. (Скажем, в Англии XVIII века могли повесить за украденный кусок хлеба.) Но и была довольно дорогостоящей по сравнению с данным ущербом – за счет высокой стоимости государственного аппарата.

Иначе говоря, меры, предпринимаемые по отношению к беднякам, «не додавшим» копейку богачу или аристократу, или, тем более, посмевшим отнять у них эту копейку, служили исключительно целям террора. (Т.е., устрашения.) Поэтому бедных и слабых гнобили всегда и везде – начиная с древних восточных деспотий и закаенчивая империалистическими государствами конца XIX – начала XX столетия. Причем, не просто гнобили, но вносили этот «гнобеж» в список добродетелей, выставляя себя «добрыми воспитателями и учителями» безнравственной черни, и, чуть ли, не отцами ее. (Кстати, данный момент очень важен, поскольку позволяет поставить вопрос о том, что же реально отражают архетипы «отца» и «учителя» в реальности.) Поскольку только так можно было осуществить функционирование механизма собственности, являющегося альфой и омегой классового общества.

И лишь в ХХ веке – в связи с известными событиями – данный процесс получил какое-то ограничение. В том смысле, что тысячелетний террор собственников – а точнее, государства ради собственников – был ограничен ответным сопротивлением со стороны рабочей борьбы, многократно усиленным существованием первого в мире постклассового государства. (СССР.) Но это, понятное дело, уже совершенно иная тема, рассматривать которую надо в отдельном посте. Тут же, завершая вышесказанное, можно только еще раз указать на то, что описанное выше состояние может рассматриваться, как единственно возможное для существования собственности. В том смысле, что ослабление указанного террора неизбежно приводит к ответному ослаблению института собственности, равно как ослабление института собственности, как такового ведет к снижению террора. И наоборот, усилении данного института неизбежно должно сопровождаться усилением террора со стороны собственнического государства. (Напомню еще раз, что террор – это не столько наказание виновных, сколько внесение страха в сознание большинства путем «демонстративного насилия».)

На этом фоне удивляться последним процессам - скажем «псевдоэпидемической истерии» с активным привлечением репрессивного аппарата, разного рода «борьбой за права меньшинств», связанных с этим же аппаратом, или иным подобным процессам вроде «борьбы с пиратством» - было бы крайне глупо. Особенно на фоне роста капиталов сверхбогачей и крупных корпораций – что очевидно свидетельствует о том, что собственность в современном мире значительно усилилась по сравнению с «советским периодом».

Tags: история, правое мышление, прикладная мифология, социодинамика, теория, теория инферно
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 281 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Каких-то колонизаторов приплел...
Колонизаторы не считали туземные племена равными себе, это было для того времени НОРМАЛЬНО (а сейчас ненормально!), зачем сейчас обсуждать полутысячелетней давности времена, это никак и ничего не скажет о правах собственности сейчас.

С тех времен, когда люди вылезли из пещер и слезли с деревьев, их отношения описывались ДОГОВОРЕННОСТЯМИ и ТРАДИЦИЯМИ.
Да, в том числе захватить при набеге врагов и продать их басурманам это была освященная предками ТРАДИЦИЯ и в общем-то нормально.

В наше время, уже очень много лет, несколько сотен уж точно, взаимоотношения людей определяются ЗАКОНОМ, в том числе их права и в том числе их собственность.
В наше время собственность это имущество движимое и недвижимое, авторские права, уникальная информация, патенты, долги, счета, расписки, доли, акции - то, что принадлежит человеку если он это законно приобрел.
Принадлежит - это значит может распоряжаться этим в рамках закона, неограниченно в пределах этих рамок.
Законно приобрел, значит, что при приобретении этой собственности не нарушено никакого закона.

и да, право собственности СВЯЩЕННО. Если ты законно приобрел право собственности, никто, кроме как по закону, лишить тебя его не может.
А законы в современном мире устанавливают законодательные органы, чаще всего избранные Парламенты, т.е. представители собственников.

И это хорошо и правильно.

Только святость собственности, с одной стороны, и желание собственника ее приумножить и хорошо ею распорядиться, ведет к развитию Цивилизации.

Совершенно справедливо, что в стране, где собственность отрицалась (поганый Совок), не получилось построить работающую экономику, и эта недострана рухнула.
А вы точно статью прочитали? :-)

ogon_777

3 weeks ago

Suspended comment

Suspended comment

Suspended comment

«предмет собственности» в данном случае является всего лишь объектом, вокруг которого выстраиваются отношения – скажем, один человек запрещает другим им пользоваться, или, наоборот, разрешает подобное – но никак не полноправным их участником.
Осталось объяснить, что значит "полноправный участник". Что такое "права", и когда они "полные"?
Я как бы намекаю на то, что люди - не всегда полноправные участники процесса.

начиная от «оружия» в компьютерных играх
Почему только оружие? Там и орудия труда, и транспортные средства, и юниты (которрые как бы рабы), и etc/etc/etc.

А вот в прошлом люди серьезно искали некие «особые свойства» у того же золота для того, чтобы понять, почему данный металл так сильно привлекает людей.
Ну так эти свойства известны: красота, химическая стойкость, ковкость, плавкость.

для успешного функционирования института собственности необходимо государство.
Государство обязательно для больших масс людей. В малях общинах - собственность есть, а государства нет чисто в силу масштаба.

А точнее, не просто государство, а государство, проводящее активную политику террора по отношению к большинству населения.
Активный террор нужен на этапе становления государства. Дальше, если всё получится - люди усваивают требования государства с детства, примерно как "огонь горячий, а вода мокрая"; и террор нужен лишь для отдельных отморозков. Хотя для отморозков - террор д.б. активным.
Однако, это относится не только к собственности. Даже если вся собственность государственная - террор всё равно нужен.

мысль о том, что государство собственнику не враг, а друг
Реально - "и не друг, и не враг, а так..."

рассматривая формирование собственнических отношений в истории, найти момент заключения пресловутого «договора» оказывается практически невозможным.
В истории Древнего Рима на этапе ранней республики - такие договоры имеются в изрядном количестве.

В принципе, «дикарей» можно и совсем уничтожить
Как правило - часть дикарей порабощали. Уничтожали только совсем отмороженных типа доков - и то заметную часть продали в рабство.

В то время, как даже безоружного их сопротивления было бы достаточным для того, чтобы с легкостью сломать имеющуюся систему – поскольку рабов много, а надсмотрщиков мало.
А.В.Суворов смотрит на Вас с недоумением и опят повторяет свою знаменитую фразу "воюют не числом, а умением".

Причем, не просто гнобили, но вносили этот «гнобеж» в список добродетелей, выставляя себя «добрыми воспитателями и учителями» безнравственной черни, и, чуть ли, не отцами ее.
Вы так говорите, как будто родители не пороли своих биологических детей!
prosto_vova, а если народ проголосует за отмену прав собственности, то будет ли оно священным? Ну, например, копирастические законы - явно не являются традицией и явно идут вразрез с мнением народа.
Для prosto-vova, они всё равно останутся священны.
Он на права собственности молится постоянно :-)
В церкви "Святого капитала и собственности" (СвяКаС) :-)

d_nielli

3 weeks ago

karpion

3 weeks ago

d_nielli

3 weeks ago

karpion

3 weeks ago

d_nielli

3 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

Выражу не возражения, совсем. А лично мои уточнения, свои мысли, по поводу прочитанного. :-)
Капитализм, его единственная цель - прибыль. Его единственная основа - собственность.
И, следовательно, по моему мнению, "усиление собственности", как выразился уважаемый anlazz, кстати, весьма интересный и занятный термин, это одна из характерных черт капитализма.
Это процесс постоянный и с развитием, укреплением и переходом капитализма ко всё новым фазам, укрепляющим эту самую собственность, процесс непрерывный и постоянно усиливающийся.
Капитализм, как любое самоорганизующееся явление, заинтересован в собственной безопасности. Он заинтересован в страховке себя от непредвиденных обстоятельств в виде, не дай бог по его мнению, социалистических и других преобразованиях, которые покушаются на его, капитализма, священную корову - собственность.
Так что последняя фраза статьи, про усиление собственности в современном мире, вполне закономерна и естественна.
Единственное что замедлило этот процесс и поставило капитализм на грань риска потери собственности, по моему личному мнению и anlazz это отразил в своей статье, это именно существование СССР.
Но существование СССР только замедлило "усиление собственности" капитализма.
Выскажу своё мнение, что и до сих пор, память о СССР не позволяет капитализму разгуляться по полной и сорвать с себя все покровы "овечьей шкуры демократизма" и явить миру своё истинное лицо.
Хотя США уже достаточно показали свои зубы всем остальным странам, включая Европу.
ИМХО конечно.
Всё так и есть. Влияние СССР несомненно.

Suspended comment

partia_partia

3 weeks ago

alextr98

3 weeks ago

partia_partia

3 weeks ago

alextr98

3 weeks ago

partia_partia

3 weeks ago

alextr98

3 weeks ago

partia_partia

3 weeks ago

archipda

2 weeks ago

smertnyy

2 weeks ago

alextr98

2 weeks ago

smertnyy

2 weeks ago

alextr98

2 weeks ago

smertnyy

2 weeks ago

alextr98

2 weeks ago

smertnyy

2 weeks ago

alextr98

2 weeks ago

smertnyy

2 weeks ago

alextr98

2 weeks ago

Недавно читал ребёнку переводную современную книжку про "неандертальского мальчика". И там, в племени неандертальцев, имеются товарно-денежные отношения (деньги - кусочки кремня), богатые и бедные. Детям вбивается в голову, что это естественное и священное состояние и было с начала времён. Такая вот промывка мозгов. Сказал детям, чтобы не верили в этот бред и про первобытный коммунизм.
Кусочки кремня в виде денег не работают, ибо любой человек мог наделать себе этих денег более чем достаточно.

gallinula

3 weeks ago

deliri_enn

3 weeks ago

archipda

2 weeks ago

deliri_enn

2 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

deliri_enn

2 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

deliri_enn

2 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

deliri_enn

2 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

misha_panda

2 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

misha_panda

2 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

misha_panda

2 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

misha_panda

2 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

smertnyy

2 weeks ago

karpion

2 weeks ago

smertnyy

2 weeks ago

karpion

2 weeks ago

smertnyy

2 weeks ago

karpion

2 weeks ago

smertnyy

2 weeks ago

karpion

2 weeks ago

smertnyy

2 weeks ago

smertnyy

2 weeks ago

Suspended comment

dart_vitmort

2 weeks ago

gallinula

2 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

gallinula

2 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

gallinula

2 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

gallinula

2 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

misha_panda

2 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

Re: "На этом фоне удивляться последним процессам - скажем «псевдоэпидемической истерии» с активным привлечением репрессивного аппарата, разного рода «борьбой за права меньшинств», связанных с этим же аппаратом, или иным подобным процессам вроде «борьбы с пиратством» - было бы крайне глупо."

Бедная сова...

Да и глобус тоже... того... этого... Жалко! :-)

Suspended comment

tchin_drugitche

3 weeks ago

deliri_enn

2 weeks ago

Ура, ура, тов. anlazz вернулся!
Будем комментировать!
Какие бурные фантазии!

alextr98

3 weeks ago

archipda

2 weeks ago

Suspended comment

Вот Фридрих наш Энгельс выкатил в 1884 году целую брошюру "Происхождение семьи, частной собственности и государства".
И всё там объяснил.
> ослабление указанного террора неизбежно приводит к ответному ослаблению института собственности, равно как ослабление института собственности, как такового ведет к снижению террора
С этим трудно спорить. Скажем, если в тёмном переулке трое крепких ребят попросят например некоего анлазза поделиться собственностью он, надо думать, благоразумно поделится. А вот если у него будет коротокоствол... (ТМ), или допустим кроме указанных участников на месте действия окажется полиция, терроризирующая врагов собственности, почти наверняка мы попадаем в круг бесконечного самоподдерживающегося насилия.

Suspended comment

egh0st

September 28 2020, 15:12:11 UTC 3 weeks ago Edited:  September 28 2020, 15:21:51 UTC

вообще на самом деле верно, но потому что более-менее тривиально.

Реально конечно же да, собственность особенно недвижимая существует только из-за крышевания государством и его репрессивного аппарата.

Собственно есть два варианта -- или собственные боевики, и пока они сильнее ты контролируешь свою собственность, или помощь репрессивного аппарата. Собственно первый кейс это грубо говоря феодализм, второй -- капитализм.

Поэтому как и указывалось в нашем всём -- манифесте -- надо отменить частную собственность ибо сейчас только государство её и может обеспечить. Тобишь надо чтоб все эти "эффективные собственники" арендовали землю у государства. Вот тогда заживём. Сейчас государство берёт какие-то копеечные налоги на недвижимость, а надо -- арендные платежи.

Просто можно прикинуть финансовый поток. Каждый магазин, ресторан, бар, предприятия (ну почти все) не являются землевладельцами, это только очень крутые конторы. Те же оффисы снимаются в аренду, а не покупаются. И все они платят *частным* владельцам огромные арендные платежи. А надо чтоб платили в госбюджет, тогда и народных денежек будет дофига :Р

egh0st

3 weeks ago

karpion

3 weeks ago

alextr98

3 weeks ago

egh0st

3 weeks ago

alextr98

3 weeks ago

archipda

2 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

d_nielli

3 weeks ago

egh0st

3 weeks ago

alextr98

3 weeks ago

egh0st

3 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

egh0st

2 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

archipda

2 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

d_nielli

3 weeks ago

alextr98

3 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

alextr98

2 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

alextr98

2 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

alextr98

2 weeks ago

archipda

2 weeks ago

egh0st

3 weeks ago

d_nielli

3 weeks ago

Suspended comment

Вот у автора есть например квартира. И, однажды, к нему придут в гости трое злоровенных молодых людей ударят по лицу и вышвырнут на улицу. И автор, конечно, несмотря на все свое презрение к государству, и его "репрессивному и террористическому" насилию обратится к государству и попросит защиты. И гадкое, "репрессивное и террористическое" государство возможно его защитит. А может и нет. Ответит: "Неужели ты хочешь, что бы мы тут занимались репрессиями и терроризмом, для защититы твоей собственности!?"
И что тогда?
просто автор должен был оговориться, что пише о капиталистах и о том, как капиталисты "грабят" народ вместо того, чтобы работать на общественное благо.

И так как любая попытка захватить предприятия будет приравнена к преступлению, то выходит что государсвто тот заодно с капиталитами.

Gelfand A. Michael

3 weeks ago

d_nielli

3 weeks ago

dart_vitmort

2 weeks ago

Suspended comment

>>>> Однако есть вещи, которые так и остаются «скрытыми от разума» большинства. Например, тот момент, что для успешного функционирования института собственности необходимо государство. А точнее, не просто государство, а государство, проводящее активную политику террора по отношению к большинству населения.

нужно, но не всегда.

У собственности есть несколько смыслов.
Бытовой - субъективное вещное право. Для того, чтобы назвать что-то своей собтсвенностью достаточно свободы воли. Вот - валяется на земле камень. Вы поднимаете его с земли иназваете своей собственностью - никакого государства тут не требуется.
Правовое - как юридическая категория. Вы несете свой камень к третьему лицу, которое в качестве свидетеля регистрирует/подтверждает ваше владение камнем. Для этого иногда нужно государство, иногда нет - все зависит от условий. На острове с начелением в 100 душ вполне реально обойти всех и всем показать ваш камень, получив таким образом общее подтверждение.
Экономическое - как отношения, для существоания которых нужно как минимум двух субъектов. Если вы живете на необитаемом острове, то ваш камень лишен экономического смысла. Вы не можете его обменять. Но если вы переедите на соседний остров с другим робинзоном, то вы уже можете обмениваться камнями. Обменная торговля возникла еще до пояления государств.

Что дает государство? Нормативную базу для права собственности и нормативную базу для экономической собственности, равно как и возможность соблюдения данных прав при пересеченнии границы, и некие гарантии того, что в случае конфликтной ситуации - если вашей собственностью решат завладеть - совсем совсем уже произвол будет остановлен обещственным правоохранительными силами. Обязательно ли нужно государство для защиты собственности? Нет. В недалеком прошлом каждый сам был защитником своей собственности - весь вопрос был в том, хватит ли у вас сил контролировать то, что вы назвали своим. В конце концов доходило, и доходит и сейчас, до того, что кое кто и госудасрвто прихватизировал - мол, госудаство - это я. А кто несогласен - тому зубы выбьем.

Конечно, для успешного функционирования права основанного на физической силе нужно чтобы был механизм по привлечению этой физической силы. Вне всякого сомнения, государсвенная бюрократия прекрасно с этим справляется. Удивительно было бы, если бы это было не так. Но выводить из этого "политику террора по отношению к большинству населения" - это примерно как обвинять лейкоциты в болезни.


alextr98

September 28 2020, 15:51:47 UTC 3 weeks ago Edited:  September 28 2020, 21:08:29 UTC

> А кто несогласен - тому зубы выбьем.
Это грубо и классово-несознательно.
Правильно говорить "дадим в пятак", тов.mskolov не даст соврать..

opiat_5x5

September 28 2020, 16:59:06 UTC 3 weeks ago Edited:  September 28 2020, 17:23:08 UTC

В чём предназначение собственности?
Собственность, если просто, это исключительное отношение конкретного человека (собственника) к конкретному объекту собственности, заключающееся в том, что никто другой не может иметь никакого отношения к этому объекту без согласия собственника.
Имманентным свойством собственности является то, что удержание за собственником этого отношения требует издержек. И поэтому требует пользоваться объектом собственности так, чтобы польза от этого заведомо превышала упомянутые издержки. Откуда следует, что базовое предназначение собственности - заставлять людей оптимальным образом использовать те объекты, которые достались им в собственность. Чтобы ни один находящийся в обществе объект (продукт общественных затрат) не оказался неиспользуемым = бесхозным.
Иными словами, право собственности накладывает на собственника ОБЪЕКТИВНУЮ ответственность за оптимальное использование объекта своей собственности. А это, согласитесь, общественно-полезное свойство собственности.
Объект, находящийся в чьей-то собственности - вполне м.б. неиспользуемым. Например, таким был на протяжении многих лет (10 лет или более) кинотеатр "Планета" (потом его снесли - на его месте незавершённая стройка.

opiat_5x5

3 weeks ago

karpion

3 weeks ago

opiat_5x5

3 weeks ago

karpion

3 weeks ago

Suspended comment

archipda

2 weeks ago

karpion

2 weeks ago

alextr98

3 weeks ago

opiat_5x5

3 weeks ago

alextr98

3 weeks ago

archipda

2 weeks ago

Частная собственность должна и будет уничтожена.
Я долго смеялся!

Suspended comment

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →