Но о последнем моменте (о том, что многие «современные сталинисты» в действительности существуют в информационном пространстве, построенном антикоммунистами) надо говорить уже отдельно. Тут же следует обратить внимание несколько на иное. А именно: на то, события последнего времени заставили несколько поумерить пыл сторонников общества «всеобщего принуждения» - которое, по некоей загадочной причине, они пытались выдавать то ли за социализм, то ли, вообще, за коммунизм. В том смысле, что нынешняя «ковидоэпидемия» - а точнее, последовавшее в ответ на нее «введение карантина», сиречь, «самоизоляции» - показала, что современные обитатели «демократических и либеральных государств» в действительности принуждаются так, как никаким коммунистическим режимам и не снилось. Благодаря чему в этих самых «демократически-либеральных» странах оказывается возможным полностью подчинить жизнь людей самым нелепым и произвольным правилам, пронизывающим все – включая самые «интимные» - стороны их жизни.
Ну да: когда вдруг правительства решили регулировать продолжительность прогулок и направление посещения магазинов, никто даже «не пикнул». Равно как «не пикнул» никто после того, как была закрыта значительная часть мест работы населения – что особенно актуально в туристических регионах. А та часть, что осталась, перешла на «дистанционку» и прочие упрощенные режимы работы, с очевидным падением уровня зарплат, и, опять таки, с сокращением персонала. В результате чего в тех же США количество безработных во время пика «ковидовирусной истерии».возросло до немыслимых 40 млн. человек этой весной. ( Потом – летом – впрочем, снизилось до 20 млн. в связи с завершением данной истерии, но это сути не меняет. Тем более, что и 20 млн. безработных – это очень много.) То есть, жизнь людей однозначно ухудшилась, однако особых возмущений и сопротивлений это изначально не вызвало.
Нет, потом, разумеется, данный процесс привел к всплеску активности, поскольку сжатая пружина, рано или поздно, должна была распрямиться – но это уже совершенно иная история. Для нас же тут важно, прежде всего, то, что данная история прекрасно показала, насколько реальная свобода современного человека отличается – в худшую сторону – от той ванильной картины, что была созданы современными СМИ и деятелями искусства. А ведь «короноизоляция» - это только вишенка на обширном «торте» тех ограничений, которым «свободный и независимый человек» подвергается в свободных демократических странах. Сколько их уже было за последние тридцать лет! Начиная от пресловутой «борьбы за политкорректность» начала 1990 годов – когда вдруг выяснилось, что называть негра негром есть великий грех. И заканчивая недавними «экологическими инициативами», призванными сделать жизнь среднего человека гораздо неудобнее и дороже путем перехода на наиболее «извращенные» и невыгодные источники энергии. (И это еще повезло, поскольку высказывались идеи о запрете «красного мяса» из-за его неоэкологичности и одновременно – вредности для человека.)
* * *
Впрочем, о данной теме – т.е., об ограниченности и закрепощенности современного обитателя «либерального демократического общества» (к которым с полным правом можно отнести и РФ) – так же следует писать отдельный пост. (Так как тема это очень и очень важна и своевременна.) Поэтому единственно о чем можно тут упомянуть, так это о том, что – если вернуться к тому, с чего начали – столкновение людей с реальными примерами ограничений, запретов и насилия приводит к серьезным переоценкам «предыдущих» представлений. И в плане привлекательности этих самых насилия и ограничений – а точнее, в плане осознания их непривлекательности. (Разумеется, пока еще на эмоционально уровне.) И в плане разрушения приведенного в начале поста мифа о «полной зарегулированности и ограниченности личности при социализме». Поскольку показывает, что если за постсоветское время идет только увеличение запретов и рост механизма насилия, то значить это может только одно: до того указанные вещи были гораздо более слабыми.
Иначе говоря, регламентирование жизни советского человека было намного меньше, нежели человека постсоветского. Это касалось практически всего: начиная с контроля за соблюдение ПДД – такого множества камер и «гаишников/гибддешников» в советское время представить было нельзя – и заканчивая практическим отсутствием паспортного контроля. (Без паспорта продавали даже железнодорожные билеты, да и авиационные – до присоединения в 1975 году к международной конвенкции.) Причем, более низкий уровень «зарегулирования» относился не только к быту: скажем, тот ужасающий уровень «аттестации и сертификации», который характерен для нынешнего момента, в СССР отсутствовал. На этом фоне возникает вопрос: а что же тогда привело к формированию идеи о «всеобщих запретах»?
Впрочем, ответ на него довольно несложен. И связано он с тем, что в СССР действительно была одна сфера, где ситуация резко менялась. Речь идет о том, что можно назвать «предпринимательской деятельностью» - т.е., деятельностью, связанной с получением прибыли. Вот в данной области СССР действительно действовал достаточно жестко. Начиная с того, что «предпринимательство» в привычном для нас смысле слова – т.е., извлечение прибыли в личный карман – практически отсутствовало. И заканчивая подчинением всех предприятий государственному планированию. (Разумеется, были и отклонения от данного процесса, но общее положение это не меняло.)
То есть, регламентировалось поведение не личностей, а экономических агентов. Именно для них социализм и являл тот самый «учет и контроль», который обыкновенно принято относить к гражданам. Точнее сказать, должен был являть, поскольку, понятное дело, контролько-регулирующим органам страны было далеко от абсолюта. (Скажем, те же «цеховики» и иные представители «серой зоны» могли довольно легко от этого контроля ускользать.) Но сути это не меняет, поскольку, в любом случае, показывает катастрофическую ошибочность созданных в позднесоветское время представлений о «полном подчинении личности государству» при социализме. Поскольку подчинялась отнюдь не личность, а социальный конструкт – коим, по умолчнанию, выступает «экономический агент» - т.е., структура, порождаемая обществом и общество составляющая. (Иначе говоря, в любом случае обязанная служить общественному благу –поскольку иное положение есть очевидный и никем не оспариваемый деструктив.)
* * *
Личность же человека в данном мире оказывалась свободной. Разумеется, до тех пор, пока она не решала перейти в состояние этого самого «агента» - стать «предпринимателем». Скажем, если кто-то продавал излишки со своего огорода, то государство не собиралось как-то его ограничивать. (Современные полицейские, гоняющие бабок, продающих клубнику около магазинов, тогда были немыслимы.) Но вот если он превращал данное действо в основной источник доходов, делал реальные инвестиции в производство, а уж тем более нанимал людей на работу, то возникала реальная возможность «познакомиться» с тем же ОБХСС. То же самое – но в еще более «жестком» варианте – происходило с «производственником», который решал, что он является этим самым «агентом», и переходил от, собственно, производства (где была относительная свобода) к вопросу распределения произведенного. Т.е., к той самой экономике, где и существуют пресловутые «агенты» и экономические отношения между ними.
Ну, и самое интересное – это происходило со многими представителями т.н. «творческой интеллигенции», которые –в связи с особенностями своей деятельности – часто оказывались именно в положении указанных «агентов». В том смысле, что их работа напрямую приводила к получению денег от «потребителей», причем иногда часто значительных. (Гонорары, концерты, спектакли и т.д.) В связи с чем контроль над данной категорией был действительно довольно серьезным. (Даже если не рассматривать участие ее – данной категории – в «серой зоне», скажем, в области «фарцы».) Самое же неприятное тут состояло в том, что эта самая «экономическая деятельность» часто очень тесно перекликалась с содержанием их творчества. (Иначе говоря, некоторые «темы» приносили больше денег. Скажем, в плане известного «фрондерства» - публику всегда привлекают нападки на существующий режим, даже сейчас это неплохо работает, а тогда работало очень хорошо.) Поэтому они – эти «представители» - находились под довольно тесным государственным контролем. Не как личности, как «агенты» - но вряд ли кому в указанное время приходило в голову задуматься над этим.
Собственно, тут, в значительной мере, и лежит основа для возникновения мифа о «тоталитарном совке» и «зловещей гэбне, лезущей в самую душу», хотя в действительности «гэбня» лезла, скорее, в кошелек. (Т.е., контролировала экономическую деятельность, а не «творческую».) Ну, а затем – по понятным причинам – этот миф был оттранслирован «творческими» всем остальным гражданам. Со всеми вытекающими последствиями, кои мы наблюдаем до сих пор. Кстати, верно и обратное: именно возможность бесконтрольного «экономического поведения», связанного с принадлежностью «творцов» к «собственнической тусовки» (сиречь, к правящему классу), приводит в настоящее время к формированию мифа о «капиталистической свободе». Тогда, как в реальности… (См. написанное выше.)
Ну, а о том, какие из этого можно сделать выводы, будет сказано уже отдельно…
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →