anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Categories:

Великая Человеческая Революция – или о том, что же ждет нас в будущем

Как не удивительно, но данную сложную тему я начну довольно странным – на первый взгляд – примером. А именно – обращением к тому, как наши представления о «светлом будущем» выступают переложением того, что происходят сегодня, и к реальному будущему имеют довольно отдаленное отношение. В качестве же примера приведу образ т.н. «фаланстера» - т.е., огромного дворца, в котором проживает «фаланга» - коммуна из тысячи и более человек. Напомню, что данное название было введено французским утопистом Шарлем Фурье, однако, понятное дело, сводить подобную идею только к нему невозможно.

Скорее наоборот: практически все коммунисты-утописты использовали именно подобный образ проживания в будущем. Более того – в несколько «видоизмененной» форме она стала, вообще, «визитной карточкой» коммунистического мироустройства. В том смысле, что и сторонники, и противники коммунизма, говоря о последнем, как правило, рассматривают именно подобный тип совместного проживания – разница только в том, что сторонники рассматривают жизнь в роскошных дворцах, а противники – в грязных бараках. С соответствующей критикой, или апологетикой, разумеется. Впрочем, если честно, то «апология дворцов» господствует далеко за пределами «коммунистического дискурса», проникая в самые «странные» места человеческого существования. (Например, определяя строительство торговых центров или железнодорожных вокзалов.)

При этом мало кто понимает: откуда же взялась данная картина. В том смысле, что генезис пресловутых «фаланстеров» оказывается фактически неизвестным. Просто считается, что «дворцы – это хорошо и удобно», и все тут. Однако на самом деле тут наличествует совершенно противоположная ситуация: дело в том, что традиционно дворцы считаются местом обитания знати. То есть, людей, которые веками определяли действия всех остальных и имели максимальную свободу из всех живущих. Разумеется, отсюда не удивительно, что их жизнь традиционно рассматривалась, как самая лучший тип «организации жизни». Так было во времена Фурье (начало XIX столетия), так было во времена Томаса Мора (XVI век) – коего традиционно считают «основоположником» коммунистической утопии, так было у греческих мыслителей – вроде Платона – у которых коммунисты-утописты позаимствовали многие элементы своих «городов Солнца». И в более поздние времена – скажем, в начале XX столетия – это так же оставалось общепринятым местом.

* * *

При этом о том, насколько «дворцовое проживание» реально удобно, а главное – что же является его реальной целью – все это мало кто задумывался. Ну да: для «третьего сословия» - да даже для многих представителей первого и второго, не входящих в состав «ведущих властителей» - видна была только дворцовая роскошь. Которая воспринималась, разумеется, как выражение «внутренней потребности» ее обладателей, а значит – и «внутренней потребности» свободного человека, как такового. (Напомню, что властители долгое время действительно были единственными в мире «свободными людьми» - т.е., людьми, кои принимали свои решения, исходя из «внутренних оснований», а не внешнего принуждения.) В то время, как в действительности «все это» имело только одно значение – и это значение состояло отнюдь не в комфорте для «дворцевладельца». А в том, что через указанный образ жизни он – этот самый «владелец» - показывал другим «дворцевладельцам» свое могущество. И, тем самым, обеспечивал преимущество в конкурентной борьбе.

Собственно, именно поэтому главное свойство, коим должны были обладали дворцы вместе с протекающей в них жизнью– это крайняя дороговизна их исполнения. Не важно, идет ли речь о «жилищах» правителей восточных деспотий глубокой древности, или о резиденциях абсолютных монархов Европы 18 столетия. Собственно, именно отсюда и проистекают все особенности «дворцовой жизни» - и, прежде всего, тот факт, что «хозяин» данного помещения никогда не оставался один. Напротив, он всегда был окруженным морем слуг и царедворцев даже в самые интимные моменты своей жизни – например, при исполнении супружеских обязанностей или, простите, оправлении «естественных нужд». Поскольку в каждую минуту он должен демонстрировать то, насколько велика у него способность повелевания людьми – даже если речь идет о том, что повелевать приходится «выносильщиком ночного горшка». Все же остальное – в том числе, и потребность к комфорту – является, в данном случае, вторичной.

Указанный момент проявлялся во всех сторонах «господской жизни» - ничиная с кулинарии и заканчивая одеждой. В том смысле, что главным в них была возможность максимальных затрат труда на самые обычные вещи (еду, одежду): только бы не подумали, что у «господина» не хватает могущества.Read more...Collapse )
Tags: коммунизм, революция, социодинамика, теория, футурология
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 193 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →