anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Categories:

Почему не работают рекомендации про «путь к успеху»

Наверное, не надо говорить о том, что если чего в современном мире хватает в избытке – так это руководств о том, как надо строить свою жизнь. В любых формах: хочешь книгу – так в книжных магазинах, наверное, половина продающейся литературы посвящена указанной задаче. Хочешь видеоролик – так то же самое можно найти на огромном количестве сайтов и видеохостингов. Наконец, если ни первое, ни второе не помогает, то можно выбрать бесчисленное количество курсов, где опытный коучер позволит вам «допетрить» до того, как превратиться из унылого обитателя российской глубинки в успешного миллионера со своей собственной яхтой.

Правда, по каким-то таинственным причинам, весь этот «корм» оказывается «не в коня». В том смысле, что огромное количество материалов, посвященных «жизненному успеху», так и не приводят к появлению соответствующего им количества яхтовладельцев. Да что там – даже получать достойную зарплату эти самые книги, ролики и курсы не могут научить! Причем, не только ленивых русских – что еще можно было бы списать на «генетическую неполноценность» - но и, скажем, тех американцев, которые при всем фантастическом количестве курсов и материалов «по успеху» в данной стране умудряются находиться за чертой бедности. (В 2019 году таковых было, между прочим, более 30 млн. чел.) А ведь нужно-то, всего лишь, подробно следовать описанным, показанным и рассказанным историям, описывающие реально сработавшие пути к успеху – пути, которые помогли тем немногим, которые действительно это сделали.

Или не сделали? Кстати, действительно интересно, пользовались ли Маск, Цукерберг или Билл Гейтс пособиями «Как стать богатым» и прочими тренингами личностного роста? Впрочем, судя по всему, вряд ли: скажем, тот Гейтс или Джобс были в начале карьеры хакерами – т.е., «ультратехнарями», считающими всю психологию недостойной своего внимания. (А Джобс еще и хипповал – что означало презрение к успеху, как таковому.) Впрочем, и как «технари» они были так себе: скажем, в Эппл большую часть работы делал Возник, а основатель «Мелкомягких» в действительности даже не писал свою первую операционную систему. (MS DOS, принесшая ему первые миллионы, была фактически «скопипазжена» с 86-DOS написанной Тимом Патерсоном из Seattle Computer Products. Которая, в свою очередь, была клоном операционной системы СР/М, созданной за несколько лет до данного события.) Так что – если брать тех же «пионеров компьютерного бизнеса», что традиционно считаются эталоном «сельфмадеменства» - каких-либо особых отличий у данных личностей от «серой массы» найти невозможно.

И, в общем-то, из огромного числа инженеров и программистов того времени они выделяются только тем, что… им повезло.Да, именно так: не только Гейтс – у которого, впрочем, кроме везения были еще и влиятельные родители, причем мать входила в руководство IBM – но и Джобс, фактически, стали лишь случайными представителями огромного числа «рвущихся к успеху» стартаперов, которые смогли получить несколько «выигрышных билетов» несколько раз подряд. Да, звучит конечно странно, но по другому это быть не могло: сама возможность превратиться из группы единомышленников в корпорацию с многомиллионными (а потом многомиллиардными) оборотами была только у очень ограниченного числа. Это неизбежность: рынок не может вместить бесконечное число «эпплов» и «микрософтов», поэтому из огромного числа начинаний подавляющая часть должна неизбежно проиграть.

Подобное положение определяется стохастическим характером рыночной экономики, и изменено быть не может! Причем, предсказать рациональное направление «движения наверх» на начальном этапе развития практически невозможно: в высококонкурентной среде любое, даже самое незначительное действие может привести к успеху или поражению. (Ну да: не понравился инвестору логотип фирмы – и она отправляется на помойку.) И подобных «итераций» множество – до тех пор, пока «могущество» корпорации не станет таким, что она с легкостью начнет перекладывать свои проблемы на окружающих. (Скажем, на государство, которое берет деньги с бедных – и отдает богатым.) Поэтому многие создатели технически совершенных устройств оказываются в небытие – и лишь изредка попадают в поле зрения историков техники. Более того – многие «короли рынка», но не достигшие вожделенной монополии и следующей из этого «связности» с государством, так же могут совершенно неожиданно покинуть рынок, полностью забываясь через несколько лет. Причем, совершенно независимо к качеству поставляемого продукта. (Зато те, кто перешел указанную черту, могут десятилетиями гнать откровенное гавно – и потребители будут его вынуждены потреблять.)

Таким образом, можно четко констатировать: никаких «историй успеха» быть просто не может. По той причине, что каждый успех – т.е., продвижение вперед по «лестнице могущества» - на начальном этапе является собой чисто стохастический процесс. В котором погода за окном влияет на количество продаж больше, нежели все телодвижения руководства, а главным решением, которое, собственно, и определит: получишь ли ты миллионы или останешься ни с чем, является выбор пиджака на деловую встречу. Причем, определить, что «именно эта встреча» станет роковой, до случившегося никак невозможно. Так же, как никак невозможно определить поведение биржевых инвесторов, которые подчиняются, конечно, глубинным законами функционирования рынка, но для конкретного его участника действуют абсолютно хаотически. (Это, кстати, главная проблема прогнозирования сложных систем: возможно с очень высокой точностью предсказывать общие тренды, но невозможно даже приблизительно определить частный локальный тренд.) Ну, а на «постмонополистическом участке» начинают действовать совершенно иные правила – кои, по понятным причинам, не авторами книг, не коучерами не упоминаются.

Какие же отсюда можно сделать выводы? Если честно, то весьма простые. Во-первых, стоит относиться ко всем этим «пособиям о том, как стать богатым, знаменитым и умным», исключительно, как к макулатуре. (И, соответственно, во всех «тренингах личностного роста» видеть только крайне дорогое и бессмысленное шоу.) Но это, разумеется, самый «верхний», и самый очевидный из выводов. Поскольку есть еще и «во-вторых». Который состоит в том, что стоит понимать: те личности, которые «пришли к успеху», в действительности мало чем отличаются от всех остальных. Даже если говорить о настоящих «сельфмадах» - а не тех, у кого главным фактором продвижения наверх выступала мать в совете директоров ведущей корпорации. (Как у сами понимаете, кого. Впрочем, и в этом случае главным определяющим моментом выступил слепой случай: предложи IBM свою «персоналку» на год раньше или на год позже – и программисты сейчас массово крыли матом совершенно иного бы персонажа.)

Причем, это, разумеется, касается не только бизнеса: скажем, в той же политике работают те же принципы. В том смысле, что выразителем воли господствующих классов – а именно этим выступает главная задача лиц, именуемых «политиками» - может быть, в общем-то, любой. (Причем, как показывает практика, тут не важны не только действия сабжа, но и вообще, его любые «характеристики»: как показала практика, огромным государством может рулить никогда не просыхающий алкаш, причем, в последние свои годы еще и чуть ли не все время лежащий на больничной койке. Более того – он еще может и выборы выигрывать.) Так что практически вся система власти и управления современного общества – начиная от президентского кресла и заканчивая мелкими чиновниками и «менеджерами среднего звена» - в действительности заполняется совершенно случайными людьми. Чьи реальные «заслуги» состоят только в том, что они оказались в нужное время в нужном месте. А те, кто опустился в этой системе «на дно» - оказались в ненужное время в ненужном месте.

Так что страдать от того, что «у нас такой унылый президент» или, напротив, радоваться, что «у нас во главе страны такой классный чувак», как минимум, смешно. Поскольку государственная политика определяется вовсе не этим «чуваком», а другими, гораздо более фундаментальными, факторами. И поэтому идея о том, что можно заменить одну личность другой, ничего более не меняя – и жизнь будет лучше или хуже – есть очевидная глупость.

Ну, а о том, что же не глупость, надо будет говорить уже отдельно…

Tags: капитализм, классовое общество, постсоветизм, прикладная мифология, психология, социодинамика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 284 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество, Политика.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Это всё таки не совсем правильно. Нельзя всё на случайность списывать. Усилия и способности конечно не обеспечивают такого успеха как у упомянутых, но самую минимальную карьеру и заработок всё таки могут дать с достаточно высокой вероятностью. Что бы окозаться в нужное время в нужном месте надо всё таки какие то усилия приложить. И что бы воспользоваться тем, что дает это нужное место и нужное время тоже надо обладать способностями, умениями и т.д. А с другой стороны влияние принадлежности к массонам, семейным кланам, разведкам, тайным обществам, мафиям и т.д. тоже имеет значение.

lj_frank_bot

3 months ago

3agupa

3 months ago

всего лишь все телодвижение, угу

dobriy_zaychik2

January 20 2021, 10:28:38 UTC 3 months ago Edited:  January 20 2021, 10:29:03 UTC

Ну, все-таки это не так. Старания самого человека играют значительную роль. Да, кому-то везет, кому-то нет, но все-таки бездельник, не имеющий никаких талантов, уж точно вряд ли успеха добьется. А те, кто продвинулся наверх, все равно какие-то усилия прилагали, иначе бы они там не оказались
Тут речь не столько об усилиях, сколько о всяких книгах, пособиях и тренингах.

Из моих личных наблюдений, всякие "трейнинги" по бизнесу проводятся теми, кто там не преуспел, совсем. Ну и всякими жуликами. Опять же напоминает анекдот про как заработать миллион:
"— Здравствуйте! Мы начинаем семинар "Как за один день заработать миллион рублей".
Вопрос к залу. Сколько стоил билет на семинар?
— Одну тысячу рублей.
— А сколько мест в этом зале?
— Тысяча.
— Надеюсь всем все понятно. Спасибо, семинар окончен."

dobriy_zaychik2

3 months ago

kotopes.dreamwidth.org

January 20 2021, 10:37:30 UTC 3 months ago Edited:  January 20 2021, 10:42:54 UTC

Чем же отличается "Капитал" Маркса от пособий "Как стать богатыми"?
Натурально ничем.
Просто авторы пособий обманывают индивидуалистов, а Маркс обманул сразу всех.
Чтение пособий не сделает миллионером читающего, а чем помогло штудирование "Капитала" полуграмотными российскими рабочими 19 века?
Карл Маркс в удачное время написал удачную книгу и стал всемирно известен, но что толку с его успеха? Повторить старый успех сегодня нельзя.
Сейчас "Капитал" есть , а революционной ситуации нет. Рабочие больше не штудируют "Капитал".
отвечайте за себя, а не за всех рабочих.

dart_vitmort

3 months ago

misha_panda

3 months ago

Однако замена одной личности другой может хотя бы создать предпосылки для перемен к лучшему. Например, будут ли в школе учить детей математике и языкам или "закону божию".
Если бы Вы знали разработанную мною теорию лошадки, то поняли бы, какой лютый бред сейчас несете. Моя теория лошадки - это теория, описывающая, как функционирует система образования и что ведет к ее гибели. Кстати, именно коммуняки нанесли самый страшный удар по науке и образованию, поголовно истребив всех ученых в раннем СССР (если кто и выжил, то был запуган и лишен возможности работать). В СССР все население было превращено в стадо безграмотных и тупых моральных уродов, так как советская власть насильственными методами насаждала безграмотность и варварство. Да, в позднем СССР было относительное смягчение, но толку-то, если всех ученых убили.

_zanuda

3 months ago

princelucio

3 months ago

dobriy_zaychik2

3 months ago

pedrozurita

3 months ago

dobriy_zaychik2

3 months ago

pedrozurita

3 months ago

dobriy_zaychik2

3 months ago

pedrozurita

3 months ago

sahalinets777

3 months ago

dobriy_zaychik2

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

doncunita2

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

doncunita2

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

Бизнес "путь к успеху" заключается в том, что собирает желающих обогатиться на халяву, и снимает с них денюжки.

dzedie

January 20 2021, 11:14:59 UTC 3 months ago Edited:  January 20 2021, 11:16:24 UTC

не надо выдумывать.
Гейц и Джобс НЕ были в начале карьеры хакерами.
и мсдос не является клоном сп/м. Ибо мсдос использвала для поиска секторов связаный список

nocom_ru

3 months ago

dzedie

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

Ну да стохастический процесс и лотерея, но именно поэтому всеобщее планирование в стиле СССР, в целом не работает и работать не может. Потому, что это имманентное свойство экономики вообще, а не только капитализма.
Пфф.
2+2=5
Математик - это ощибка
2+2=5
Инженер - это погрешность
2+2=5
Рыночный экономист - это успех.

princelucio

3 months ago

cdyu

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

namezeroisok

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

namezeroisok

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

namezeroisok

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

namezeroisok

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

namezeroisok

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

namezeroisok

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

namezeroisok

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

namezeroisok

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

dart_vitmort

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

Ну вы очевидным образом подменили тему. От заявленной темы "Можно ли с помощью какой-то системы действий стать успешным и богатым" вы резко перешли к теме "Можно ли на пустом месте с нуля по заранее определённому плану выстроить корпорацию мирового уровня". Неплохо доказали, что не может существовать никакой работающей в любых условиях инструкции по созданию такой корпорации. И подытожили, что "методички как стать успешным и богатым" можно отправлять фтопку, поскольку это невозможно.

Причём такой вывод очевидно противоречит наблюдаемой реальности, в которой немало ( хоть и не много) вполне себе успешных и богатых людей, и отнюдь не все они племянники мэров или внуки директоров Газпрома.

При всей моей нелюбви к капитализму, он не является жёстко-сословным обществом. А уж капитализм, развившейся под "тенью СССР" и подавно имеет вполне рабочие социальные лифты. И вполне существует набор личностных качеств, способствующих (не гарантирующих) продвижение вверх по иерархической капиталистической лестнице. Не до уровня владельца многомиллиардной корпорации, но до руководителя департамента такой корпорации - вполне. Чего уже вполне достаточно, чтобы попадать в страту "успешные и богатые".
Что есть успех? Лишь победа в конкуренции за что-либо, случайная или просчитанная.

princelucio

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

princelucio

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

princelucio

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

princelucio

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

princelucio

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

princelucio

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

princelucio

3 months ago

dobriy_zaychik2

3 months ago

princelucio

3 months ago

Rew Stefanovitch

3 months ago

princelucio

3 months ago

ptah_de_gril

3 months ago

Rew Stefanovitch

3 months ago

ptah_de_gril

3 months ago

dobriy_zaychik2

3 months ago

Все эти руководства по успеху основаны на "систематической ощибке выжившего."
у таких руководств исключительно мотивационная ценность, не более. но и не менее.

Deleted comment

Макс Будович

3 months ago

Потому что успеха добиваются люди, которые думают СВОЕЙ головой, а не тупо повторяют ЧУЖИЕ рецепты. Успешны те, кто отбрасывает "нормы" и "правила", кто идет к личной выгоде любыми доступными способами.
пацан к успеху шёл, ага.

nocom_ru

3 months ago

old_extremist

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

old_extremist

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

old_extremist

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

old_extremist

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

old_extremist

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

old_extremist

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

morgenstern74

3 months ago

dart_vitmort

3 months ago

old_extremist

3 months ago

Помимо очевидной "ошибки выжившего" есть ещё один важный момент: в какой области успех? В конкурентной среде, в некооперативной игре чей-то успех означает чей-то провал. Уже по одному этому массовый успех и массовое яхтовладение становятся невозможны.
Следовать советам Дейла Карнеги - и то больше шансов, там всё-таки ненулевая сумма, вин-вин, вот это всё.
А как "успевать" кооперативную игру, я даже не знаю, есть ли такие пособия, кроме как в учебниках академии минобороны по координации частей и соединений.
Кто ж вам будет свой секрет выдавать?

Deleted comment

Незаменимые, на которых всё держится, разумеется есть. Вот только это далеко не равно "успешные" в том смысле, на который ориентируют пособия. Зачастую это из серии "больше всех в колхозе работала лошадь"; даже если лошадь оказалась не дура и оценив свой вклад, предъявила - так же нередко дело оканчивается именно "все. ПЦ.", а возданием не по заслугам.
Фактически,Вы отрицаете роль личности.
Отсюда,вытекает,что прошлая и нынешняя ситуация в России определяется качеством её населения?
Ведь личности,даже пассионарии в стране всегда были и есть,Навальный,Немцов...
Что же не дает стране наладить достойную жизнь,создать развитую экономику?
Роль личности всегда определялась общественным запросом. Есть запрос - и личность пригодится, нет запроса - личность может предпринимать любые усилия без особого успеха.

red3690

3 months ago

princelucio

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

dobriy_zaychik2

3 months ago

princelucio

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

princelucio

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

princelucio

3 months ago

nocom_ru

3 months ago

princelucio

3 months ago

Иван Петров

3 months ago

nocom_ru

January 20 2021, 12:31:23 UTC 3 months ago Edited:  January 20 2021, 12:32:31 UTC

Можно объяснить и проще: в индустриальной системе разделения труда количество высших администраторов (а именно с высокой должностью связываются понятия богатства и успеха) очевидно меньше, нежели иных участников процесса. Равно, как и объем экономики на конкретном этапе.
Однако, количество выгодоприобретателей от деятельности этой системы может варьироваться от единственного хозяина до населения Союза ССР - в зависимости от ее размера, конкретных особенностей устройства и целеполагания.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Journal