Почему надо признавать людей равными при том, что они все разные?

Интересно, но показанная в прошлом посте особенность современных обществ – состоящая в том, что реальное значение в создании «жизненного успеха» играют события стохастические, не могущие быть предсказанными и уж тем более, спланированными – позволяет понять многие важные вещи. Например, то, почему людей следует считать равными, в то время, как, на первый взгляд, это противоречит наблюдаемому вокруг. Поскольку реальные люди, вроде как, однозначно «неравны». По крайней мере, для обывателя очевидным выглядит различие, скажем, господина Президента (не важно, какой страны, но обязательно с большой буквы) и, скажем, Васи с завода. (Или Махмуда со стройки.)

Но так ли очевидная эта очевидность? Разумеется, нет. И, прежде всего, надо понимать, что говоря о равенстве – или неравенстве – человека, стоит понимать, что речь тут идет о данном явлении исключительно в социальном значении. Поскольку понятно, что физически каждый субъект обладает совершенно уникальными качествами, и оспаривать данный факт было бы странно. Поэтому если кто и решается оспорить данный момент, так только наиболее упертые антикоммунисты, создающие пародию на своих противников. Все же остальные прекрасно понимают, что социальное равенство и равенство физическое – это совершенно различные вещи, и вопрос о «физическом равенстве» не ставят вообще.

Несколько сложнее с равенством интеллектуальным. В том смысле, что – в отличие от физических качеств – интеллектуальные особенности разных людей менее сравнимы. Поскольку интеллект – это, прежде всего, способ адаптации к среде, и зависит от этой самой среды более, чем полностью. А значит, сравнивать людей, существующих в совершенно различных условиях, в данном случае некорректно: ну, в самом деле, обитатели африканских лесов, циркумполярных пространств и современных городов вынуждены решать в своей жизни совершенно различные задачи. И значит – интеллектуальная деятельность у них «затачивается» под совершенно различные «алгоритмы».

С этим, кстати, в свое время очень хорошо «попали» психологи, создававшие пресловутые «тесты IQ». В том смысле, что – в связи с тем, что последние писались изначально по вполне конкретную программу проверки американских призывников – это самое «IQ» у «незападных народов» выходило очень низким. Что, как казалось, подтверждало популярное в указанный период (первая половина ХХ века) утверждение об интеллектуальном превосходстве «белого человека». Причем, не только над темнокожими, но и над монголоидными обитателями Юго-Восточной Азии. (Вот тут японцам того времени стало обидно.) Впоследствии, понятное дело, эту несуразность увидели и создали «национализированные» тесты. Но, все равно, давно уже понятно, что, собственно, способность мыслить они оценивают очень грубо. (Этого хватает для того, чтобы отделить дебилов и кретинов в медицинском смысле, но не более.)

То есть, если вернуться к изначальной теме, то можно сказать, что, т.н. «различие людей по интеллекту», в подавляющей степени, относится именно к «настройке» их мыслительного аппарата на различные условия. Иначе говоря, речь тут идет не о природной способности мыслить, а об усвоенных умениях и знаниях – т.е., об образовании. (В т.ч. и неформальном.) Понятно, что – в отличие от физических вопросов – это самое образование на 99% определяется тем обществом, в котором человек существует. Иначе говоря – если у него нет органического поражения мозга – то все его интеллектуальные способности оказываются связаны с тем, дали или нет ему возможность нормально учиться. Т.е., ходил он в школу-вуз или нет, какие учителя-преподаватели у него были, по какой методике учили и т.д. (В общем, понятно, что индивид, отучившийся в московской физматшколе будет гораздо эффективнее решать математические задачи, нежели тот, кто учился в глухом сибирском селе.) То есть, речь идет о совершенно случайном сочетании факторов, собственная «роль» индивида в формировании которых крайне мала.

Уже этот самый момент прекрасно показывает, что вопрос о «неравноценности людей» является гораздо более сложным, нежели это кажется на обывательский взгляд. Но ведь и это еще не все: как уже было сказано, речь-то идет вовсе не о равноценности, а о равенстве людей. То есть, о том, насколько важна его социальная роль в существующей системе межчеловеческих взаимодействий. Иначе говоря, о том, насколько та или иная личность приносит пользу для других людей. И вот тут даже указанный выше вопрос об уровне интеллекта оказывается совершенно неважным( Read more...Collapse )