Вообще, если рассматривать изменения, которые неизбежно должны последовать за сегодняшним состоянием – о том, почему они должны последовать, было сказано в последних постах, поэтому затрагивать мы эту тему не будем – то можно увидеть, что он (изменения) практически неизбежно должны иметь форму «обращения» текущих тенденций. То есть, будущее общество должно быть «антисовременным» обществом.Например, сейчас (а точнее, в течение трех-четырех последних десятилетий) идет активный переток капитала из базовых отраслей экономики – т.е., тех, что лежат в основании производственной пирамиды – в отрасли «инновационные», в те самые «стартапы», которые позволяют за короткое время получать фантастические прибыли. Это кажется нормой, которая не может быть изменена: ну, в самом деле, чем быстрее оборот, тем выгоднее дело! Однако в действительности приводит к буквального расшатыванию, разрушению самого фундамента цивилизации, самой основы жизни человека. Обрушение которого неизбежно приведет к невозможности существования указанных «стартапов» а так же связанных с ними инноваций.
Это очень хорошо видно в нарастании серии т.н. «катастроф», которые все чаще начинает испытывать мир. В смысле, не просто аномальных погодных (или еще каких-то) условий, вызывающих разрушения. А ситуаций, при которых «очень развитые и экономически мощные» социумы оказываются неспособными отыграть довольно эти самые «внешние возмущения». Сейчас, например, все поминают пресловутый Техас, где кратковременное понижение температуры до -8 градусов Цельсия вызвало настоящий коллапс энергетики. Причем, самое интересное тут то, что подобные понижения в истории штата уже были неоднократно в прошлом –последнее в 2011 году – но ничего подобного тогда не было. (В 2011 электричество отключалось на 1-2 часа, не более того.)
Но Техас тут всего лишь «один из примеров». Если среди них и более серьезные вещи. Например, пресловутая эпидемия коронавируса, которая «поразила мир» в прошлом году и привела к значительному падению большинства мировых экономик. (Кстати, тут надо понимать, что даже те цифры, которые публикуются в разного рода «статистиках», являются в значительной мере «натянутыми».) И это притом, что реальная опасность данного заболевания была не столь уж и велика. Поскольку большая часть смертей, характеризующих начало «пандемии», было вызвано … ошибочными действиями по борьбе с ней. Начиная с банального помещения всех «подозрительных» в «ковидные госпитали» - чтобы уж гарантированно перезаражались. (Как это было в Италии или Испании – что, собственно, и вызвало там массовую гибель людей.) И заканчивая ориентацией на лечение исключительно «легочного заболевания» - с массовым помещением на ИВЛ – при игнорировании иных медицинских проблем. (Скажем, тромбоза, который и является тут самым опасным – о чем китайские врачи говорили еще в январе 2020 года.)
Ну, а уж про том, что данная эпидемия показала катастрофическую деградацию существующей больничной системы – в том смысле, что число пресловутых «коек» в разных странах упало по сравнению с 1990 годов в 3-5 раз – даже говорить не стоит. Причем, если вести речь о «койках инфекционных», то падение было еще больше. (Разумеется, надо понимать, что «койка» тут – не кровать, а минимальная учетная единица. От которой зависит все – начиная с численности персонала больницы и заканчивая мощностью больничной электросети.) На этом фоне неожиданно слабое состояние «бытовой санитарии» - которое так же «вскрылось» данной пандемией – выглядит не так опасно. Однако в действительности тут мы могли увидеть не менее серьезную ситуацию. В том смысле, что, оказывается, огромное количество людей последнего времени банально не выполняло элементарных санитарных требований – начиная с мытья рук и заканчивая сменой одежды с приходом в дом.
То есть, «внезапно оказалось», что, во-первых, медицина развитых стран катастрофически недостаточна для случая серьезной эпидемии. Несмотря, что в последние два десятилетия только и говорили о том, какой же в данной области (медицине) происходит развитие. Договаривались даже до идеи о возможности бессмертия. (Как же жалко и нелепо сейчас выглядят подобные заявления! Впрочем, они всегда выглядели жалко и нелепо.) Ну, а во-вторых, власти просто не знают, что в данном случае нужно делать. Точнее – не просто не знают, но имеют совершенно абсурдные и ошибочные сценарии поведения, которые лишь усугубляют проблему. (Прежде всего, потому, что ориентированы они не на борьбу с заболеванием, а на создание «медийной картинки»)
То есть, ситуация «с коронавирусом» оказывается практически совпадает с ситуацией в «замерзшем Техасе». В том смысле, что социумы, считающиеся наиболее передовыми и развитыми, в действительности попадают в кризиса при довольно слабых «внешних возмущениях». При том, что еще недавно – скажем, в 1960-1980 годах – подобные вещи проходили для них практически незаметно. В качестве примера последнего можно, например, привести т.н. «Гонконгский грипп» 1968 года. Который унес пару миллионов жертв, но, в основном, в «слаборазвитых странах». Развитые же – скажем, те же США – ограничились всего 68 тысячами умерших. (СССР же практически не заметил.) Что было связано и с грамотно введенными карантинными мерами – вместо нелепой «самоизоляции» было введено ограничение сообщения с «зараженными» районами и помещением прибывающих оттуда на настоящий карантин. И с верно выбранной тактикой борьбы – скажем, вакцина против данного заболевания была разработана уже через полгода после его возникновения. (И это при тогдашнем уровне науки и техники!)
И таких примеров можно приводить до бесконечности. А можно просто указать на то, что это – особенности т.н. «стартап-экономики», которая практически везде приводит к одному и тому же. А именно – к тому, что под тонкой и яркой «пленкой» инновационной экономики в действительности начинают происходить откровенно деградационные процессы. (Вроде деградации энергетической системы или разрушения базовой медицины.) Причем, попытки эти процессы остановить приводят лишь к их ускорению – как, например, с введением т.н. «возобновляемых источников энергии». Которые в действительности приводят лишь к ухудшению работы «традиционной генерации» и снижении ее финансирования. (А в условиях реального кризиса просто не работают.) Или как уже помянутые попытки «блокировать развитие пандемии» через массовое помещение «подозрительных» в «ковидники», введения режима «самоизоляции» и обработку бордюров антисептиками под давлением.
То есть, оказывается, что для «базовой экономики» всем методы «стартапов» - такие, как ориентация на медийный образ, на агрессивную рекламу и «понятность» обывателю – просто не работает. Более того, пресловутый «хайп» (которым можно назвать все помянутое выше) для базовой экономики не просто не нужен – но откровенно вреден, поскольку его наличие ведет к очевидной «разбалансировке» системы. (Скажем, новая больница, открытие которой широко освещается в прессе, часто просто «оттягивает» кадры и ресурсы со всех остальных больниц региона. И реальная обеспеченность большей части его населения медициной становится только хуже.)
И наоборот, то, что просто необходимо для «базиса» - тщательно разработанные планы, отточенное умение, опыт работы – «стартапами» традиционно игнорируется. Поэтому идея о том, что «стартапы» могут, в конечном итоге вырастить в базис – которая сейчас является господствующей – на самом деле, глубоко ошибочна. (Это, еще раз, прекрасно видно по тем же «Возобновляемым источникам энергии», которые являются вполне работоспособной технологией, имеющей очевидную нишу в рамках энергетики. Но, будучи внедряемыми через «стартапы», превращаются в свою противоположность: в механизм, рабалансирующий энергосистемы и приводящий к ее деградации.)
Ну, а вывод отсюда вытекает соответствующий: «стартап-экономика» - это не просто способ введения инноваций в «обычное» производство. (Как многие считают.) Нет, это совершенно особый и, ИМХО, разрушительный для большинства областей тип «экономического поведения», имеющий, скорее отношение к «утилизации имеющихся благ», нежели к его производству. И поэтому могущий существовать только в условиях экономической, энергетической и трудовой «сверхизбыточности» - которым может быть охарактеризован Запад 1920-2000 годов. (В особенности – 1990-2000 годов.) И в иных условиях неизбежно должный быть отброшенным – если, конечно, ставить задачу сохранение технически-развитой цивилизации вообще.
P.S. Разумеется, этот момент – т.е., отказ от «стартап-экономики» - поднимает интересный вопрос о «генерации инноваций», который должен прийти на смену «стартапам». Но рассматривать его надо уже отдельно – тут же можно только сказать, что ничего невозможного в данном моменте нет.
P.P.S. Ну, и конечно, не стоит путать «стартапы» и развитие вычислительной техники и коммуникаций. Поскольку это понятия совершенно различные. (Хотя большая часть «стартапов» и работает в IT.)
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →