anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Category:

Бальзаминов - как идеальный человек современного мира

У Галины Иванкиной вышел интересный пост , посвященный "Женитьбе Бальзаминова". (Фильму, хотя там говориться и о пьесе.) В котором Галина высказала гениальную - на мой взгляд - мысль о том, что "как-то из культурологического интереса прочла ряд американских книг о том, как «исполнять желания», и вертелась одна и та же мысль: «Где-то уже было и не в Америке». Это же Бальзаминов. " Просто потому, что он - как пишет Иванкина - "... неумный, мало понимающий, но при том – беззлобный человек." 

Поскольку именно эти качества являются необходимыми на пути к успеху. В случае с Бальзаминовым - к выгодной женитьбе. В том смысле, что для него не существует никаких провалов или неудач: "сорвалась" одна богатая невеста - не проблема. Надо идти к другой. (В фильме повезло на третьей итерации.) При этом, разумеется, никаких моральных угрызений он не испытывает. Равно - как не страдает от прямых издевательств над собой, открытых оскорблений (скажем, в виде предложения "в черную работу, землю копать").

Однако именно поэтому ему, в конечном итоге, и везет. Как написано в приведенном посте: "Будь он чуть разумнее и логичнее – он бы не достиг того, что ему надо. Выстроил бы высокую стену из «нельзя» и «как можно?!» и до конца дней жил бы на три копейки" А так - получил богатство и праздность до конца жизни. А точнее - не просто получил, а добился своего в честной конкуренции. (Идея "выгодно жениться" была во второй половине XIX столетия одной из основных стратегий успеха.) Причем, при достаточно "низких" исходных условиях - в смысле, Бальзаминов был очевидно не красавцем-сердцеедом, не имел чинов, знатности и высоких знакомств.

Но ведь примерно то же самое можно сказать и про любые другие "истории успеха". В том смысле, что большая часть "успешных" если чем и характеризуется - так это именно отсутствием особых способностей. Действительно - если не брать "детей правильных родителей" - то большая часть "сельфмадеменов" не имеет хорошего образования, особого усердия в своей работе или еще каких-то положительных качеств. (Говоря проще - они чистые раздолбаи.) Однако именно данное раздолбайство и служит для них главным механизмом обеспечения удачи: в том смысле, что они сломя голову бросаются в разные авантюры, которые разумный человек обошел бы стороной.

И выигрывают. Не все, разумеется - как уже говорилось, 99% "стартапов" гибнет в течение года - но ведь кому-то везет. (И этот "кто-то" потом всем рассказывает, как надо работать.) Причем, чем больше у данного субъекта будет уровень интеллектуальной и эмоциональной тупости, тем более вероятен будет выигрыш. Просто потому, что умный человек - как было сказано, "Выстроил бы высокую стену из «нельзя» и «как можно?!»". Правда, стоит сказать, что даже в этом случае - если они тупые - большая часть "участников гонки" проигрывает - но сути это не меняет. (На самом деле подобный механизм очень хорошо виден на примере тех же 1990 годов, в которых именно самая тупая и мерзкая часть "борцов за выигрыш" оказалась наверху. Причем, даже "умный мерзавец" оказывался в худшем положении именно из-за ума - см. пример Березовского и Ходорковского.)

Такова плата за господство Хаоса - который, собственно, и является главным хозяином современного общества. В том смысле, что в обществе, построенном на примате случайности, наверх всегда попадают худшие. Правда, тут возникает вопрос о том, почему же данный социум еще не рухнул. Но, во-первых, почему же "не рухнул": мир, описанный у Островского, завершил свое существование в 1917 году. (Причем, рухнув, он унес за собой немало жизней.) Ну, а во-вторых, устойчивость ему придает то, что для этого тратятся ресурсы, изымаемые у большинства. (Как уже говорилось, классовое общество поддерживает аномально низкий уровень жизни масс.)

Ну, а если этого нет, то любые эксперименты с хаоситством кончаются очень быстрой катастрофой - см. СССР образца второй половины 1980 годов. Ну или ... впрочем, о том, что "или", надо будет говорить уже отдельно. И тут единственно еще добавить то, что если общество само по себе большое и богатое, то обрушаться оно будет относительно долго. По меркам человеческой жизни, конечно. ("СССР 1988 года" был обществом небогатым для своих размеров - поэтому рухнул быстро.)

P.S. Именно исходя из вышесказанного, все "истории успеха" и "тренинги" - не просто не нужны для общества и граждан, но просто опасны для них. Поскольку они построены на ложном убеждении в том, что в мире Хаоса может существовать какая-то иная стратегия, помимо тупого "броска костей". Причем, касается это не только бизнеса, но и практически всего - скажем, в том же "искусстве" - сиречь, шоу-бизнесе - действуют те же самые законы.

P.P.S. Ну, и разумеется, о причинах хронической "футурофобии" у современных руководителей на этом фоне спрашивать бессмысленно. Поскольку все более, чем ясно.

Tags: Иванкина, закат Европы вручную, кинематограф, классовое общество, прикладная мифология
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 77 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Journal